Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-3150/23 по делу N А70-27749/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-27749/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-27749/2022 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о взыскании задолженности в размере 28 332 584, 49 рублей,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" - представитель Пирогов В.С. по доверенности от 21.02.2023 сроком действия три года, диплом от 29.06.2002 N 26-1351,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Фундаментстройаркос" (далее - ООО НПО "Фундаментстройаркос", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (далее - ООО "ГСП-2", ответчик) о взыскании задолженности в размере 27 791 513 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-27749/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГСП-2" в пользу ООО НПО "Фундаментстройаркос" взыскано 27 956 176 руб. 90 коп., в том числе задолженность в размере 27 791 513 руб. 90 коп. и государственную пошлину в размере 164 663 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ГСП-2" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что суд первой инстанции не проверил полномочия лица, подписавшего акты выполненных работ.

Определением от 24.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.06.2023.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО НПО "Фундаментстройаркос" представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ГСП-2" надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "Фундаментстройаркос" (субподрядчик) и ООО "ГСП-2" (Подрядчик), с учетом протокола разногласий от 20.02.2022, заключен договор субподряда N ГСП-2-22-00001/01 от 19.01.2022, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по термостабилизации грунтов и передать их результат и передать их результат подрядчику, то есть выполнить работы в соответствии с проектной и рабочей документацией, ведомостью объемов работ, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

29.08.2022 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому цена работ не должна превышать 41 798 843 руб. 14 коп., в том числе НДС 6 966 473 руб. 86 коп.

Сторонами без замечаний подписаны акт о приеме выполненных работ N 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2022 на сумму 10 734 194 руб. 96 коп., акт о приеме выполненных работ N 01 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 30.06.2022 на сумму 9 667 764 руб. 14 коп. и акт о приеме выполненных работ N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 31.08.2022 на сумму 19 171 611 руб. 95 коп.

Всего истцом выполнены работы на сумму 39 573 571 руб. 05 коп.

Платежными поручениями N 5537 от 0.03.2022, N 9379 от 14.04.2022 и N 10066 от 25.04.2022 ответчик оплатил 10 000 000 руб.

Также истцом уведомлениями N 243 от 31.08.2022 и N 353 от 31.12.2022 проведены зачеты встречных однородных требований на сумму 1 782 047 руб. 15 коп. Таким образом, задолженность ответчика составляет 27 791 513 руб. 90 коп.

Претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения работ и их принятие подрядчиком, а также отсутствием доказательств оплаты работ в полном объеме, удовлетворил исковые требования с учетом уточнения.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.05.2022, N 2 от 30.06.2022, N 3 от 31.08.2022 на общую сумму 39 573 571 руб. 05 коп. подписаны сторонами без возражений относительно объемов, качества и стоимости работ.

Ответчик, указывая на то, что судом первой инстанции не проверены полномочия лица, подписавшего акты, не представил обоснования обоснование по какой причине у суда могли возникнуть сомнения в наличии полномочий, с учетом того, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны ООО "ГСП-2" подписаны заместителем генерального директора по подготовке производства ООО "ГСП-2" Скворцовым А.А. на основании доверенности N 1396 от 09.05.2022, подпись скреплена печатью ООО "ГСП-2".

Доказательств того, что работы по договору N ГСП-2-22-00001/01 от 19.01.2022 субподрядчиком не выполнялись, либо у ответчика имеются претензии относительно объемов и качества выполненных работ, материалы дела не содержат.

В отзыве на исковое заявление ответчиком указывалось только на то, что истцом не учтен факт погашения задолженности на сумму 541 070 руб. 59 коп. путем направления уведомления N 353 от 31.12.2022 о прекращении обязательств зачетом, что было учтено истцом при уточнении заявленных требований. Иных возражений по существу заявленных требований ответчиком заявлено не было.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что оплата выполненных работ произведена в размере 11 782 047 руб. 15 коп. (платежные поручения N 5537 от 0.03.2022, N 9379 от 14.04.2022 и N 10066 от 25.04.2022 на сумму 10 000 000 руб.; уведомления N 243 от 31.08.2022 и N 353 от 31.12.2022 о зачете встречных однородных требований на сумму 1 782 047 руб. 15 коп., доказательств оплаты в большем объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 27 791 513 руб. 90 коп. обоснованным.

Отклоняя довод подателя жалобы, согласно которому истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из материалов дела следует, что истец 08.11.2022 по электронной почте по адресу указанному в договоре направил ответчику досудебную претензию от 08.11.2022 N 09-3165 с требованием об оплате задолженности (том 2 л.д. 97-99). Также указанная претензия направлена ответчику посредством почтового отправления по юридическому адресу ООО "ГСП-2" и получена последним 16.11.2022, что подтверждается почтовым уведомлением (почтовое отправление N 62501964015579) (том 2 л.д. 100-102). С иском истец обратился в суд 27.12.2022. Соответственно 30-тидневный срок для рассмотрения претензии, предусмотренный пунктом 17.1 договора, истцом соблюден.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены, довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2023 по делу N А70-27749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3150/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин