Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 14АП-3681/23 по делу N А44-9525/2019

г. Вологда

06 июня 2023 г.

Дело N А44-9525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г.и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смекалиной Марии Викторовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года по делу N А44-9525/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2019 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "ВН-Строй" (ИНН 5321167240; ОГРН 1145321001077; адрес: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57, оф. 63; далее - должник; ООО "ВН-Строй") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Решением суда от 27.08.2020 ООО "ВН-Строй" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Лисенкова Ольга Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении ООО "ВН-Строй" процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.09.2020 N 161.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Лэдкул" (ИНН 7813513717; ОГРН 1117847403740; адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. 1-я Советская, д. 12, кв. 83; далее - ООО "Лэдкул") 29.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 12.03.2019 N 01 транспортного средства автомобиля "Шевроле KLAN" (J200/Chevrolet Lacetti), VIN XUUNF196JAC009565, 2010 года выпуска, цвет - чёрный, мощность - 109 л/с, государственный регистрационный номер С965МВ53 (далее - транспортное средство, автомобиль), по цене 10 000 руб., заключенного должником с индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Смекалиной Марией Викторовной.

Определением суда от 06.04.2023 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.03.2019 N 01, заключенный ООО "ВН-Строй" и ИП Смекалиной М.В. На ИП Смекалину М.В. возложена обязанность возвратить в конкурную массу должника спорный автомобиль.

С ИП Смекалиной М.В. в пользу ООО "Лэдкул" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Смекалина М.В. с вынесенным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, прекратить производство по делу.

В её обоснование ссылается на пропуск заявителем срока исковой давности. Отмечает, что определением суда от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2023, отказано в признании недействительным оспариваемого договора. Считает, что факт неравноценности нельзя признать доказанным. По мнению апеллянта, судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль не учитывался в качестве основных средств должника, а находился за балансом, что указывает на невозможность использования данного транспортного средств по назначению в связи с его плохим техническим состоянием.

Конкурсный управляющий должника Лисенкова О.Ю. в отзыве просила в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник (продавец) и Смекалина М.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 12.03.2019 N 01 вышеупомянутого автомобиля за 10 000 руб.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 12.03.2019.

Согласно акту приёма-передачи транспортного средства от 12.03.2023 работа всех узлов (двигатель и пр.) и навесного оборудования является удовлетворительной. Комплектация транспортного средства соответствует согласованной сторонами и полностью покупателя удовлетворяет.

Конкурсный кредитор ООО "Лэдкул", ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неравноценное встречное предоставление по сделке, заинтересованность сторон сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, отказав в удовлетворении ходатайства Смекалиной М.В. о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершённые во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 данной статьи Закона, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент её заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлся работником должника, то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Между тем данный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

В статье 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определённых пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 этой же статьи).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4 этой же статьи).

Как усматривается в материалах дела, ответчик на момент заключения спорной сделки занимал должность инженера производственно-технического отдела, не поименованную в вышеуказанной статье Закона о банкротстве.

Подтверждённых документально сведений о том, что ответчик имел возможность оказывать влияние на принятие единоличным исполнительным органом должника решений, в том числе в части отчуждения имущества последнего, а равным образом контролировать его деятельность, не имеется.

Также не имеется объективных свидетельств тому, что, занимая вышеупомянутую должность, Смекалина М.В. имела доступ к финансовой документации должника и, соответственно, располагала сведениями о финансовом состоянии должника.

С учётом этого основания считать Смекалину М.В. заинтересованным по отношению к должнику лицом отсутствуют.

Между тем данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию незаконного судебного акта.

Поскольку оспариваемый договор заключен менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о заключении его в период подозрительности, определённый пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в пункте 8 Постановления N 63, при разрешении вопроса о наличии факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки необходимо сравнение условий сделки с аналогичными сделками: следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу, бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной, а бремя опровержения - на ответчике.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела доказательств неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из открытых данных о продаже аналогов того же года выпуска, цена автомобиля колеблется в пределах от 150 до 200 тыс. руб.

Поскольку рыночная стоимость имущества по состоянию на дату отчуждения более чем в пятнадцать раз превышает стоимость имущества, определённую договором купли-продажи, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В оспоренном договоре купли-продажи ссылка на наличие у автомобиля каких-либо технических дефектов отсутствует, в связи с чем суд верно признал недоказанным наличие у отчуждённого имущества таких дефектов, снижающих стоимость имущества в момент его продажи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Новгородской области о выбытии автомобиля из конкурсной массы должника по заниженной стоимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении её недействительности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд, на основании анализа всех обстоятельств дела и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, верно применил последствия признания недействительности оспариваемого договора в виде возложения на Смекалину М.В. обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорный автомобиль.

Ссылка апеллянта на пропуск ООО "Лэдкул" срока для обращения в суд с настоящим заявлением отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 27.08.2020.

Требование ООО "Лэдкул" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.02.2020.

ООО "Лэдкул" узнало о совершении указанной сделки на собрании кредиторов ООО "ВН Строй" 04.08.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом МРЭО ГИБДД по Новгородской области от 29.07.2022 и отчётом конкурсного управляющего Лисенковой О.Ю. от 04.08.2022.

С заявлением о признании спорной сделки недействительной кредитор обратился 29.11.2022.

О соответствующих основаниях ООО "Лэдкул" узнало не позднее 04.08.2022, следовательно суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 06 апреля 2023 года по делу N А44-9525/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смекалиной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая