Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-6820/23 по делу N А41-100505/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-100505/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года (мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года) по делу N А41-100505/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТускарьЗемСтрой+" (далее - ООО "ТЗС+") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" городского округа Ступино Московской области (далее - ООО "ЖКХ" г/о Ступино МО) о взыскании неосновательного обогащения в виду стоимости выполненных дополнительных работ по договору подряда от 14.10.2019 N 147-Д в размере 601 869, 37 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.01.2020 по 12.12.2022, в сумме 125 203, 99 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-100505/22 исковые требования ООО "ТЗС+" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ТЗС+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ТЗС+" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу N А41-100505/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ООО "ЖКХ" г/о Ступино МО (заказчик) и ООО "ТЗС+" (подрядчик) был заключен договор подряда N 147-Д, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького д.35, в течение 60 календарных дней с момента заключения договора в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору) в объеме, установленном в Сметной документации (приложение N 2 к договору), а заказчик принял на себя обязательство принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора, общая цена работ в соответствии с локальной сметой составила 4 537 027, 32 руб. и согласно п.2 и п.2.1 является окончательной на всем протяжении его исполнения.

Порядок оплаты выполненных работ стороны установили в пункте 2.5 договора - в течение 30-ти дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "ТЗС+" указало, что в установленном порядке исполнило свои обязательства по договору, выполнив в полном объеме предусмотренные договором работы, которые были приняты ответчиком, в подтверждение чего представило в матеиалы дела акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Однако, как указал истец, в ходе выполнения работ была установлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Так, на основании решения комиссии в составе представителей МКД, представителей подрядной организации и представителя заказчика были выявлены работы, неотраженные в Локальной смете, но выполнение данных работ было необходимо для правильной эксплуатации здания и вызваны технологической необходимостью, а также гарантийными обязательствами подрядчика.

Учитывая изложенное, 02.11.2019 истцом на имя директора ООО "ЖКХ" г/о Ступино МО было направлено письмо с просьбой утвердить перечень дополнительных работ.

Ответным письмом ООО "ЖКХ" г/о Ступино МО предложило выполнить данные дополнительные работы в счет уменьшения объемов, которые не повлияют на конечный результат исполнения договорных обязательств, указав, что дополнительное соглашение будет составлено позже.

Однако, как указал истец, дополнительное соглашение составлено не было.

Вместе с тем, дополнительные работы были выполнены в полном объеме и приняты комиссией без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт (по форме N КС-2) от 15.12.2019 N 2 и справка (по форме NКС-3) N 2 от 15.12.2019.

Общая стоимость указанных работ, выполненных дополнительно, составила 601 869, 37 руб.

Поскольку указанные работы ответчиком в добровольном порядке оплачены не были в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "ТЗС+" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела неличия правовых оснований для оплаты работ, не включенных в предмет договора, цена которого определена как твердая и не подлежащая изменению.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Пунктом 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец указывает, что спорные дополнительные работы были им выполнены в 2019 году.

Между тем, как усматривается из материалов дела, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области находилось дело N А41-36536/20, в рамках которого рассматривались требования ООО "ТЗС+" о взыскании с ООО "ЖКХ" г/о Ступино МО 3 620 337, 91 руб. задолженности и 106 830,13 руб. пени по договору на выполнение работ N 147-Д от 14.10.2019., а также встречные требования ООО "ЖКХ" г/о Ступино МО о взыскании с ООО "ТЗС+" 1 451 429, 07 руб. неотработанного аванса по договору N 147-Д от 14.10.2019.

Так, вступившим в законную силу решением суда от 05.10.2021 по делу N А41-36536/20, в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречный иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения указанного дела определением от 15.12.2020 по делу N А41-36536/20 судом было назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Центр строительных экспертиз "СтройПроектЭкспертиза" Ластовица Алексею Викторовичу.

Согласно выводам эксперта ООО "ТЗС+" не выполнило весь комплекс работ, предусмотренный спорным договором подряда на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 35; стоимость качественно выполненных работ составила 1 998 378, 55 руб.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вступивший в законную силу судебный акт по делу N А41-36536/20 на основании статьи 69 АПК РФ имеет силу преюдиции в части установленных судом фактических обстоятельств ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору N147-Д на выполнение работ от 14.10.2019.

В обоснование требования о взыскании стоимости дополнительных работ истцом представлено письмо директора ООО "ЖКХ" г/о Ступино МО от 08.11.2019, согласно которому заказчик предложил выполнить дополнительные работы в счет исключения (уменьшения) объемов, которые не повлияют на конечный результат исполнения договорных обязательств, указав, что дополнительное соглашение будет составлено позже.

При этом согласование на увеличение (изменение) твердой цены договоры указанное письмо не содержит.

Доказательств приостановления соответствующих работ с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика, до заключения дополнительного соглашения об изменении стоимости договора, истцом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае цена договора являлась твердой и в ходе его исполнения изменению не подлежала, выполнение дополнительных работ и их оплата условиями договора не предусмотрены.

При этом, доказательств срочности и безотлагательности выполнения спорных работ истцом также не представлено, в то время как, указав на необходимость выполнения дополнительных работ, истец имел возможность, установленную статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановить работы с целью согласования с заказчиком неучтенных работ, а при отказе заказчика на увеличение стоимости работ - отказаться от их выполнения. Этим правом общество не воспользовалось. Приступив к выполнению работ в отсутствие надлежащего согласия заказчика на заключение соглашения о цене работ, истец тем самым согласился, что работы могут быть выполнены без увеличения установленной договором цены работ.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец в рассматриваемом случае не доказал, что ответчик в порядке, установленном законом и договором, поручал подрядчику выполнение заявленных дополнительных объемов работ.

Таким образом, подрядчик на свой риск совершил выполнение дополнительных, не предусмотренных договором работ, денежное обязательство по оплате которых ввиду установленных выше обстоятельств и на основании вышеизложенных норм, не может быть возложено на ответчика.

Кроме того, как приведено выше, по делу N А41-36536/20 проводилась судебная строительно-техническая экспертиза выполненных работ, которой было установлено, что ООО "ТЗС+" не выполнило весь комплекс работ, предусмотренный договором подряда на ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 35, стоимость качественно выполненных работ составила 1 998 378,55 руб. При проведении экспертизы эксперт не установил каких-либо иных работ, подлежащих оплате.

В силу изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца об оплате стоимости дополнительных работ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба заявителя не содержит конкретных доводов, по которым он не согласен с принятым по делу актом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года по делу N А41-100505/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов