Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-15287/23 по делу N А56-74421/2021

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-74421/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

Гуркина Д.В. (по паспорту),

от Гуркина Д.В. - представитель Нобашов Н.Ф. (по доверенности от 18.04.2021) и представитель Миронова А.Г. (по доверенности от 18.04.2021),

Чудовского М.М. (по паспорту),

Жележинского А.А. (по паспорту),

от ООО "Сдэк-Приморский" - генеральный директор Колпаков А.Н. (протокол от 18.01.2023 N 01/2023) и представитель Курносова А.А. (по доверенности от 16.02.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-15287/2023, 13АП-15289/2023) общества с ограниченной ответственностью "Сдэк-Приморский" и Чудовского Михаила Михайловича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-74421/2021 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению Гуркина Дмитрия Валерьевича о намерении погасить требования кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуркина Дмитрия Валерьевича

об удовлетворении заявления и назначении судебного заседания по итогам погашения требований,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 12.08.2021 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Гуркина Дмитрия Валерьевича.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении Гуркина Д.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 22.11.2022, резолютивная часть которого объявлена 16.11.2022, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, Гуркин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Железинский Александр Александрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.11.2022 N 220(7421).

В арбитражный суд 03.04.2023 поступило заявление Гуркина Д.В. о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 27.04.2023 заявление Гуркина Д.В. о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворено. Назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов на 17.05.2023.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "СДЭК-Приморский" (далее - ООО "СДЭК-Приморский", кредитор) и Чудовский Михаил Михайлович (далее - первый намеревант) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционных жалоб кредитор и Чудовский М.М. указали, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр, сроке удовлетворения требований и способе их удовлетворения. Кроме того, арбитражным судом не принято во внимание, что реестр требований кредиторов не сформирован, поскольку не все заявления кредиторов рассмотрены по существу, тогда как целью удовлетворения требований всех кредиторов является дальнейшее прекращение производства по делу. При этом судом первой инстанции, по мнению апеллянтов, неправомерно отклонено ходатайство кредитора Святкина Е.А., Чудовского М.М., ООО "СДЭК-Приморский" и финансового управляющего об отложении судебного заседания.

Также, по мнению Чудовского М.М., суд первой инстанции не вправе был принимать определение об удовлетворении заявления должника до рассмотрения итогов удовлетворения требований по заявлению первого намереванта.

В суд апелляционной инстанции от должника поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых просит суд обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал ходатайство о приобщении возражений.

Представитель ООО "СДЭК-Приморский" и Чудовский М.М. возражали по ходатайству представителя должника о приобщении возражений.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела возражений должника, как поданных несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств их направления лицам, участвующим в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Гуркин Д.В. (должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции 27.04.2023 удовлетворил заявление должника и назначил судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона

Порядок погашения третьим лицом требований кредиторов к должнику-гражданину специальными правилами не урегулирован, в связи с чем применению подлежат общие нормы Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении удовлетворить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр, они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 113 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Как усматривается из материалов дела заявление Гуркина Д.В. поступило в арбитражный суд 03.04.2023, определением от 08.04.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.04.2023, тогда как заявление Чудовского М.М. поступило в суд первой инстанции 12.01.2023, определением от 17.01.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2023, 21.03.2023 заявление Чудовского М.М. о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей судом удовлетворено, вопрос итогов удовлетворения требований уполномоченного органа назначен на 17.05.2023.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции преждевременно назначил заявление должника к рассмотрению в судебном заседании, поскольку заявление Чудовского М.М. рассмотрено не было.

В данном случае суду первой инстанции следовало при принятии заявления Гуркина Д.В. к производству назначить дату судебного заседания после судебного заседания по проверке требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Чудовского М.М. в части нарушения арбитражным судом очередности рассмотрения заявлений судебной коллегией признаются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 данного федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно части 1 статьи 149 названного закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 этого федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Ссылка апеллянтов на невозможность рассмотрения заявления о намерении ввиду наличия на рассмотрении арбитражного суда требований кредиторов на значительную сумму, отсутствие в материалах дела доказательств финансовой возможности удовлетворить требования всех кредиторов, подлежит отклонению, поскольку в данном случае судом первой инстанции вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника не разрешался, при этом по смыслу положений статей 125, 113 Закона о банкротстве, для удовлетворения заявления о намерении необходима готовность заявителя удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент рассмотрения соответствующего заявления, после удовлетворения заявления о намерении назначается судебное заседание по рассмотрению его итогов и далее вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве, в рамках которого лица, участвующие в деле, в том числе конкурсные кредиторы по нерассмотренным требованиям не лишены возможности заявлять соответствующие доводы, в том числе доказывая недобросовестность действий намереванта по погашению незначительной части требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в ущерб интересам иных кредиторов и неспособности должника в случае прекращения производства по делу удовлетворить все существующие требования.

Между тем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения соответствующего заявления должника, поскольку нормы статей 113, 125 Закона о банкротстве не предоставляют должнику право на обращение в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме. Кроме того, должником не представлены документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в сумме, достаточной для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, что противоречит нормам статьи 113 Закона о банкротстве. К ходатайству не приложены сведения о счетах и основаниях получения денежных средств, расположенных на счетах. Факт сокрытия денежных средств может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства.

Законом о банкротстве не предусмотрено обращение самого должника с ходатайством о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов к должнику, поскольку само по себе обращение должника с подобным ходатайством противоречит его статусу в процедуре.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем обжалуемое определение от 27.04.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Гуркина Дмитрия Валерьевича.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции (в частности, на определение об удовлетворении заявления о намерении погасить требование кредитора), которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2023 по делу N А56-74421/2021/намер.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Гуркина Дмитрия Валерьевича отказать.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова