Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-15675/23 по делу N А40-97764/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-97764/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кадичева Владимира Вадимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-97764/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" к Индивидуальному предпринимателю Кадичеву Владимиру Вадимовичу, с участием третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Групп", Кадичевой Анастасии Владимировны, Кадичевой Ирэны Яковлевны о взыскании 3 091 160 руб. 42 коп. по договору от 13.03.2020 N Екб-1096/0320-1, о взыскании 4 812 690 руб. 05 коп. по договору от 13.03.2020 N Екб-1097/0320-1

при участии в судебном заседании: от истца Хужокова Д.Б. (по доверенности от 13.12.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьих лиц: не явились - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совкомбанк Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кадичева Владимира Вадимовича 7 903 850 руб. 47 коп. задолженности по договорам поручительства, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Альфа-Групп" по договорам лизинга.

постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Альфа-Групп" (лизингополучатель) и ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 13.03.2020 г. N А-Екб-0320/1096, от 13.03.2020 г. N Актн-Екб-0320/1097, с правом последующего выкупа предметов лизинга.

Предмет лизинга передается во временное владение и пользование на срок, указанный в п. 2.1 договора, течение срока начинается с момента передачи предмета лизинга лизингополучателю.

Условия предоставления предмета лизинга, права и обязанности сторон, изменение и прекращение договора определяются положениями Общих условий заключения договоров финансовой аренды автотранспортных средств, утв. приказом лизингодателя (п. 1.3).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.

В случае несвоевременного или неполного исполнения обязательства по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,16% за каждый день просрочки, начисленных на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных на дату платежа (п. 8.7 общих условий).

Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней (пп. "d" п. 11.4 общих условий).

Исполнение обязательств лизингополучателя по договорам лизинга обеспечивается договорами поручительства от 13.03.2020 г. N Екб-1096/0320-1, от 13.03.2020 г. N Екб-1097/0320-1, заключенными с предпринимателем Кадичевым В.В., по которым поручитель обязался отвечать солидарно с должником в том же объеме, включая обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, санкций за неисполнение обязательств, суммы закрытия сделки, полное возмещение убытков, судебных и иных издержек, расходов по возврату предметов лизинга (п. 1.1, 1.3).

Поручителю известны условия договора лизинга, в том числе общая сумма платежей, сумма НДС, график расчетов (п. 1.2).

Договоры расторгнуты по уведомлениям лизингодателя об отказе от исполнения по причине наличия просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-204180/20, от 15.12.2020 г. по делу N А40-204186/20 удовлетворены требования лизингодателя об изъятии предметов лизинга.

Предметы лизинга не возвращены.

Долг лизингополучателя по договору от 13.03.2020 г. N Актн-Екб-0320/1097 составляет 3 115 115 руб. 11 коп. по состоянию начислений на 20.03.2022 г., сумма начисленной неустойки по состоянию на 15.04.2022 г. составила 1 691 574 руб. 94 коп.

Долг лизингополучателя по договору от 13.03.2020 г. N А-Екб-0320/1096 составляет 2 022 356 руб. 70 коп. по состоянию начислений на 20.03.2022 г., сумма начисленной неустойки по состоянию на 15.04.2022 г. составила 1 062 803 руб. 72 коп.

Судебные расходы по требованиям о возврате предметов лизинга по каждому договору составили 6 000 руб.

Требования об исполнении обязательств по договорам поручительства (исх. от 15.04.2022 г. N 4178, от 15.04.2022 г. N 4180) оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать долг по договорам поручительства.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично. При этом суд первой инстанции применил мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, и пришел к выводу, что сумма неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022 г., с учетом действия названного моратория, составляет 1 621 796 руб. 37 коп. по договору от 13.03.2020 г. N Актн-Екб-0320/1097, 1 017 502 руб. 94 коп. по договору от 13.03.2020 г. N А-Екб-0320/1096, соответственно, долг по договорам поручительства составляет 4 742 911 руб. 48 коп. (1 621 796 руб. 37 коп. + 6 000 руб. + 3 115 115 руб. 11 коп.) и 3 045 859 руб. 64 коп. (1 017 502 руб. 94 коп. + 6 000 руб. + 2 022 356 руб. 70 коп.), всего 7 788 771 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер начислений подтверждается условиями договора, сумма долга подтверждается расчетом. В опровержение расчета платежные поручения ответчиком не представлены.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, которое было заявлено в связи с тем, что в рамках гражданского дела N 02-7038/2022, рассматриваемого Пресненским районным судом г. Москвы, по иску ООО "Совкомбанк Лизинг" к Кадичевой А.В. о взыскании задолженности по договору поручительства третьим лицом был привлечен ответчик по настоящему делу. Как указывает апеллянт, из сведений, размещенных на сайте Пресненского районного суда г. Москвы, исковые требования удовлетворены решением от 27.12.2022 г. К моменту рассмотрения спора текст решения на сайте отсутствовал, в адрес лиц, участвующих в деле решение не поступало.

Вместе с тем, независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (ст. 323, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение договоров лизинга N А-Екб-0320/1096 и N Актн-Екб-0320/1097 были заключены договоры поручительства: отдельно договоры поручительства N Екб-1096/0320-1 и N Екб-1097/0320-1 с ИП Кадичевым В.В., и договоры поручительства N Екб-1096/0320-2 и N Екб-1097/0320-2 с Кадичевой А.В., которыми не был установлен иной порядок предъявления требований.

Соответственно, правовых оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, не имелось, поскольку каждый из поручителей отвечал на основании договора поручительства, заключенного непосредственно с ним, и рассмотрение дела в отношении одного поручителя не имеет ни преюдициального значения для рассмотрения дела в отношении другого поручителя, ни в целом не зависит от результатов его рассмотрения.

Таким образом, довод жалобы ответчика относительно того, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, является несостоятельным.

Довод жалобы относительно того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о судьбе предметов лизинга, были ли они возвращены лизингодателю, поскольку в материалы дела были представлены судебные акты арбитражных судов, свидетельствующие о расторжении договоров лизинга и обязании лизингополучателя вернуть предметы лизинга лизингодателю подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что предметы лизинга не возвращены лизингодателю, что подтверждается актами приема-передачи предметов лизинга лизингополучателю, решениями Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 г. по делу N А40-204180/20, от 15.12.2020 г. по делу N А40-204186/20.

Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что не был исследован вопрос об обращении сторон договора лизинга в страховую компанию за получением страхового возмещения, также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Ответчику в силу п. 1.2. договора поручительства известны все существенные условия договора лизинга, ему был передан 1 экз. подлинника договора лизинга в момент подписания договора поручительства. Соответственно, ответчику известно, что по условиям п. 6.15. общих условий договора лизинга для обращения к страховой компании за получением страхового возмещения необходимы документы, подтверждающие утрату или конструктивную гибель АТС/СМ (письменное уведомление страховщика о признании конструктивной гибели АТС/СМ и/или иные документы, связанные с урегулированием страхового случая и выплатой страхового возмещения, подписанные страховщиком и/или заключенные между лизингодателем, страховщиком и лизингополучателем (при необходимости).

При этом все необходимые действия в силу п. 6.9., 6.10. общих условий договора лизинга выполняются лизингополучателем.

Довод апеллянта о том, что процессуальные документы и уведомления о судебных заседаниях направлялись в адрес третьего лица Кадичевой А.В. по ненадлежащему адресу, опровергается материалами дела, из которых усматривается, что Кадичева А.В., являющаяся поручителем по договорам лизинга, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 09.08.2022 г. в судебном заседании по ходатайству именно ответчика, который при этом указал адрес Кадичевой А.В. для корреспонденции (том 1, л.д. 76-77).

Судом первой инстанции направлен запрос от 10.11.2022 г. в адрес ФКУ "ГИАЦ" МВД России для уточнения места регистрации Кадичевой А.В. (том 1, л.д. 99), на который 28.12.2022 г. получен ответ (том 2, л.д. 1) с подтвержденным адресом регистрации указанного третьего лица.

Кроме того, в дело представлена фотография паспорта Кадичевой А.В. с указанием адреса регистрации (том 1, л.д. 100-101).

Как следует из материалов дела, определение от 10.11.2022 г. об отложении судебного разбирательства на 24.01.2023 г. на 12 час. 30 мин. судом первой инстанции было направлено Кадичевой А.В. по подтвержденному адресу регистрации.

Вместе с тем, судебная корреспонденция не была вручена адресату с указанием органами почтовой связи причиной: "истечение срока хранения" (том 2, л.д. 36).

Таким образом, учитывая направление судебной корреспонденции третьему лицу - Кадичевой А.В. по адресу регистрации, апелляционный суд полагает, что Кадичева А.В., вопреки доводам апеллянта, была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве.

Правомерность применения судом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497, сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 г. по делу N А40-97764/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко