Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 10АП-9777/23 по делу N А41-15795/2023

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А41-15795/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Молторг" - Евсюкова Н.В., представитель по доверенности N 5 от 17.05.2023, паспорт, диплом;

от ФГКУ "Главный клинический военный госпиталь" - Семушев М.А., представитель по доверенности N 190 от 28.04.2023, паспорт, диплом;7

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-15795/23 по иску ООО "Молторг" к ФГКУ ГКВГ о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Молторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФГКУ ГКВГ с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 79 867 руб. 42 коп.; судебных издержек на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молторг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Молторг" (далее Истец) и федеральным государственным казенным учреждением "Главный клинический военный госпиталь" (далее Ответчик) по результатам закрытого аукциона в электронной форме (далее - аукциона в электронной форме) N 0348100068722000322, протокол от 27.06.2022 г. N 0348100068722000322-3, (ИКЗ N 221503200122150320100100000110000223) был заключен Государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N N 2222189103222075032001221/0348100068722000322 от 08.07.2022, в соответствии с которым Истец обязался поставить в срок, предусмотренный настоящим Контрактом продукты питания ГОЗ (далее по тексту - Товар), в количестве и в адрес Ответчика согласно Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Ответчик обязался оплатить поставленный Товар в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Максимальное значение цены Контракта составляет 800 000,00 (восемьсот тысяч рублей 00 коп.) рублей 00 копеек в том числе НДС, в соответствии со Спецификацией.

Оплата поставки Товара, осуществляется по цене единицы Товара, исходя из количества Товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта.

Товар (каждая партия Товара) оплачивался Ответчиком по факту поставки, передачи Товара на склад Ответчика, на основании следующих документов:

- счета,

- счета-фактуры (при наличии),

- товарной накладной по форме N ТОРГ-12 (УПД),

- сертификатов, регистрационных удостоверений,

- акта приемки-передачи товаров (Приложение N 2) (предоставляется с каждой партией Товара), подтверждающих поставку (сдачу Товара, доставку товара на склад Заказчика).

Срок оплаты поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара не превышает 10 рабочих дней с даты подписания Ответчиком документа о приемке поставленного товара, а также отдельных этапов исполнения Контракта.

Исходя из условий Государственного контракта срок поставки Товара по настоящему Контракту до 25 декабря 2022 года, а в части неисполненных обязательств -до полного их исполнения Сторонами. В период действия Контракта, а также в соответствии с документацией об аукционе Поставщик обязуется поставлять Товар, указанный в Приложении N 1 к настоящему Контракту в количестве необходимом Заказчику.

Заказ у Истца необходимого Товара и его количества производился Ответчиком за три дня до фактической поставки на склад Ответчика путем направления заявки, в сроки, установленные в заявке, настоящем Контракте и документации об аукционе.

Для проверки поставленного Товара, в части соответствия Товара условия настоящего Контракта Ответчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия Контракта.

Ответчик воспользовался правом на проверку качества и безопасности поставляемого товара (сметаны) провел такую экспертизу. 06 октября 2022 г представителем Заказчика сделан отбор проб сметаны на соответствии требованиям ТР ТС 033/2013, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 029/2012, ГОСТ 31452-2012. В соответствии с протоколом испытаний N 1234/4 от 26.10.2022 г. выявлены не соответствия показателей по лабораторным исследованиям установленных в соответствии с ГОСТ 33490-2015.

В связи с неисполнения обязательств по поставке товара надлежащего качества Учреждением направлена претензия, в которой поставщику предъявлен к штраф в сумме 80 000 руб. Поставщик не согласен с размером выставленного штрафа, штраф начислен вопреки буквального толкования государственного контракта N 2222189103222075032001221/0348100068722000322 от 08.07.2022.

Как указано истцом,размер штрафа в рассматриваемом случае должен исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки (заявки).

Таким образом, истец полагает, что размер штрафа должен исчисляться: 10% от стоимости поставленного товара в адрес Вашего учреждения 06.10.2022 в сумме 1 325 рублей 76 копеек и составляет 132 рублей 58 копеек (п. 7.3. Контракта).

Во избежание негативных последствий, предъявляемых к Поставщику (одностороннее расторжение контракта и внесение в РНП), поставщик платежным поручением N 7267 от 24.11.2022 г. оплатил штраф в размере 80 000 руб. Однако истец полагает, что штраф в размере 80 000 руб. начислен вопреки условиям Государственного контракта N N 2222189103222075032001221/0348100068722000322 от 08.07.2022 г.

Кроме того, истцом указано, что из текста претензии от 11.11.2022 исх. N 24/ГКВГ/МТО-789 установлено: ни Заказчик, ни ФГБНУ "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН не уведомили Поставщика о предстоящей экспертизе товара, поставляемого в рамках Контракта N 2222189103222075032001221/0348100068722000322 от 08.07.2022. Неуведомление экспертным учреждением любой из сторон государственного контракта (договора) о проводимой экспертизе является нарушением процедуры проведения экспертизы, предусмотренной Федеральным законом N 44-ФЗ.

В связи с чем были нарушены права Поставщика на присутствие при проведении экспертизы (отбора проб), что свидетельствует о невозможности принятия в качестве надлежащих доказательств представленный Заказчиком протокол испытаний N 1234/4 от 26.10.2022 г. о нарушении условий контракта на предмет качества и безопасности, в том числе и фальсификации товара. В письме от 31.10.2022 N 24/ГКВГ/МТО/759 Ответчик упоминает, о том, что пробы отобраны в присутствии представителя Истца (кто?), что уведомление об отборе проб в адрес Истца направлялось. Однако подтверждающих документов, по запросу Истца, Ответчик не предоставил. В протоколе испытаний N 1234/4 от 26.10.2022 г. установлено, что акт отбора в лабораторию НИИЦ не предоставлен.

Таким образом, на основании изложенного ФГКУ ГКВГ без установленных контрактом оснований, приобрел и сберег принадлежащие ООО "Молторг" денежные средства в размере 79 867 руб. 42 коп. (80 000-132,58).

11 января 2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия исх. N 02/01/23 с требованием о возврате денежных средств в размере 79 867 руб. 42 коп., до настоящего времени Ответчик не исполнил требование Истца. В ответе от 16.01.2023 N 24 ГКВГ/МТО/29 отклонил требование Истца, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К правоотношениям сторон подлежат применению нормы по поставке товаров, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги привлечением экспертов, экспертных организаций.

В силу части 3 статьи 41 Закона о контрактной системе эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 настоящей статьи).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По условиям Контракта, Истец был обязан осуществить поставку продуктов питания ГОЗ (далее по тексту - Товар) в срок до 25 декабря 2022 года (включительно).

В соответствии с пунктом 6.6. Контракта, для проверки поставленного Товара, в части соответствия Товара условиям настоящего Контракта Госпиталь проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Госпиталем своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации) на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ, не реже 1 раза в течение срока действия Контракта

Госпиталь вправе для проведения экспертизы Товара осуществлять выборочную проверку качества и безопасности Товара (результатов отдельного этапа исполнения Контракта) до 10 процентов от количества партии каждого наименования Товара для подтверждения его соответствия условиям настоящего Контракта в момент передачи Товара Госпиталю.

05 октября 2022 года Госпиталь, направляя заявку на поставку Товара, уведомил Истца о необходимости прибытия представителя для произведения отбора проб в целях дальнейшей проверки качества поставленного Товара.

Экспертиза поставленного Товара проводилась экспертной организацией ФГБНУ "ФНЦ пищевых систем им. В.М. Горбатова" РАН на основании заключенного с Госпиталем договора N 186Д/2389-ИЦ/ГМО от 27.09.2022 г.

В соответствии с протоколом испытаний N 1234/4 от 26.10.2022 г., были выявлены несоответствия поставленного Товара условиям заключенного между Госпиталем и Истцом Контракта.

В соответствии с пунктом 7.3. Контракта за ненадлежащее исполнение Истцом обязательств, предусмотренных Контрактом, Истцу был выставлен штраф в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Истец с размером выставленного штрафа был не согласен, считал его завышенным. По мнению Истца, расчет штрафа должен был исчисляться в процентном отношении к стоимости каждого этапа поставки.

Согласно п. 8.4 ч. 1 ст. 3 Закона N 44-ФЗ отдельным этапом исполнения контракта является часть обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), в отношении которого контрактом установлена обязанность заказчика обеспечить приемку и оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Отдельный этап исполнения контракта подразумевает, что в отношении части обязательства поставщика контрактом устанавливается обязанность заказчика обеспечить приемку определенной части поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с оформлением соответствующего документа о приемке, а также оплатить указанную часть выполненного обязательства по контракту.

Пунктами 8 и 9 ч. 1 ст. 42 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что извещение об осуществлении закупки должно содержать информацию о сроке исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы), а также информацию о начальной (максимальной) цене контракта (цене отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

Исходя из вышеприведенных положений Закона N 44-ФЗ осуществление приемки части товара (партии) само по себе не является отдельным этапом исполнения контракта при отсутствии в контракте информации о предусмотренных этапах, условий о сроке исполнения и цене отдельных этапов исполнения контракта. (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 августа 2022 г. N Ф10-2631/22 по делу N А48-9976/2021)

В соответствии с извещением о проведении закрытого аукциона в электронной форме N 0348100068722000322 размещенном на электронной площадке АСТ ГОЗ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", срок исполнения Контракта 25 декабря 2022 г., т.е. Контракт не разделен на этапы исполнения контракта. Также, Документация закрытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд не содержит информации об отдельных этапах исполнения Контракта (Раздел 2 п. 7).

Порядок, сроки и условия поставки Товара по Контракту заключенному между Госпиталем и Истцом соответствуют требованиям, применяемым в соответствии с "Вариантом 1", указанным в разделе 3 приложения N 1. Типового контракта на поставку продуктов питания, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 19 марта 2020 г. N 140 "Об утверждении типового контракта на поставку продуктов питания", при котором следует указывать один из вариантов:

Вариант 1 (выбирается при поставке Товара по заявкам, при этом в Контракте определено количество Товара, а также при поставке Товара в случае, если количество поставляемого Товара невозможно определить, и Заказчик в соответствии с частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ определяет начальную цену единицы Товара, начальную сумму цен указанных единиц, максимальное значение цены Контракта, а количество поставляемого Товара определяется по заявкам Заказчика);

Вариант 2 (выбирается при поставке Товара не по заявкам, в случае, когда в Контракте определено необходимое количество Товара (единовременная поставка));

Вариант 3 (выбирается при поставке Товара не по заявкам, в случае, когда Товар поставляется партиями и в Контракте определено необходимое количество Товара (график (этапы) поставки)).

Согласно условиям заключенного между Госпиталем и Истцом Контракта, количество поставляемого Товара определялось по заявкам Заказчика.

Ни документацией закрытого аукциона, ни Контрактом не предусмотрены отдельные этапы исполнения Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал вышеуказанный довод истца несостоятельным.

В исковом заявлении Истец ходатайствует о снижении размера выставленного штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце 2 пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением. (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 11АП-17022/22 по делу N А55-4381/2022)

Истец самостоятельно добровольно перечислил ответчику сумму начисленного штрафа в соответствии с платежным поручением N 7267 от 24.11.2022 г.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции справедливо не нашел оснований для уменьшения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного Арбитражный суд Московской области правомерно в иске отказал.

Новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ,п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023 по делу N А41-15795/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич