Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-3851/23 по делу N А60-70879/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-70879/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Туринский целлюлозно-бумажный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-70879/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1146324009699, ИНН 6324055272)

к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (ОГРН 1026602268560, ИНН 6656000051)

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец, ООО "Авангард") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Туринский целлюлозно-бумажный завод" (далее - ответчик, АО "Туринский ЦБЗ") о взыскании задолженности по договору N 05-05/22 от 08.04.2022 в размере 349 069 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.03.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции ограничился оценкой и анализом доказательств, представленных истцом, доводы ответчика и доказательства того, что ответчик готов добровольно погасить задолженность перед истцом, не рассмотрены судом первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.04.2022 между ООО "Авангард" (поставщик) и АО "Туринский ЦБЗ" (покупатель) заключен договор N 05-05/22 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю лесоматериалы (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки и на условиях, определенных договором.

В силу п. 3.3 договора каждая поставка сопровождается оформлением товарно-транспортной накладной, сопроводительным документом на транспортировку древесины. Обязательства поставщика исполнены в момент передачи товара на складе покупателя (п. 3.2 договора).

За период с 06.06.2022 по 10.06.2022 поставщик поставил товар покупателю на сумму 349 069 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 32 от 06.06.2022 на сумму 43 966 руб. 00 коп., N 33 от 07.06.2022 на сумму 33 396 руб. 00 коп., N 34 от 08.06.2022 на сумму 45 500 руб. 00 коп., N 35 от 08.06.2022 на сумму 106 191 руб. 00 коп., N 36 от 09.06.2022 на сумму 93 933 руб. 00 коп., N 37 от 10.06.2022 на сумму 26 083 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора цена за товар указана в п. 1.2 договора.

Согласно п.п. 5.4, 5.5 договора оплата товара производится покупателем в следующем порядке: последующая оплата товара в течение 15 банковских дней с даты выставления счета-фактуры. Расчет за товар производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности от 21.09.2022, направление которой подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 62011072010095. Претензия получена покупателем согласно отчету об отслеживании Почты России 22.09.2022, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 408, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности осуществления истцом поставки на заявленную сумму, наличия задолженности по оплате поставленного товара на стороне ответчика. При этом судом учтено, что ответчиком каких-либо возражений ни на претензию истца, ни на исковое заявление не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции верно указал, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 32 от 06.06.2022, N 33 от 07.06.2022, N 34 от 08.06.2022, N 35 от 08.06.2022, N 36 от 09.06.2022, N 37 от 10.06.2022 на общую сумму 349 069 руб. 00 коп., подписанными сторонами. Поставка товара в июне 2022 года на указанные суммы отражена в акте сверки на 09.08.2022, подписанном обеими сторонами с оттисками печатей организаций.

При этом, как следует из материалов дела, каких-либо возражений относительно представленных доказательств ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Факт осуществления поставки товара истцом по договору и наличие задолженности покупателя в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорены (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.12.2022 направлялось ответчику арбитражным судом по адресу, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). В материалах дела содержится почтовое извещение о вручении ответчику 10.01.2023 копии определения от 29.12.2022.

Кроме того, копия искового заявления также была направлена в адрес ответчика и получена им 27.10.2022 (РПО N 62014172191329), претензия получена адресатом 22.09.2022 (РПО N 62011072010095).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик уведомлен и о наличии претензии истца и о взыскании ООО "Авангард" задолженности в судебном порядке.

При этом никаких возражений по существу спора, в том числе о намерении ответчика погасить задолженность добровольно, о чем указано в апелляционной жалобе, ответчиком не было приведено.

Поскольку ответчик не реализовал своевременно принадлежащие ему процессуальные права, исковые требования при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорил, отзыв не представил, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о начавшемся судебном процессе, суд первой инстанции верно исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору поставки, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за поставленный товар в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2023 года по делу N А60-70879/2022 (принято путем подписания резолютивной части 06 марта 2023 года в порядке упрощенного производства) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева