Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28356/23 по делу N А40-254537/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-254537/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "НПО "Алмаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-254537/22 по иску ПАО "НПО "Алмаз" имени академика А.А. Расплетина" (ОГРН: 1027700118984) к Российскому фонду развития информационных технологий (ОГРН: 1197700010530) о взыскании 1 136 389 руб. 13 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца: Довгоборец Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

от ответчика: Нечаев М.В. по доверенности от 20.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени Академика А.А.Расплетина" (далее - истец, ПАО "НПО "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского фонда развития информационных технологий (далее - ответчик, РФРИТ) 1 136 389 рублей 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что РФРИТ и ПАО "НПО "Алмаз" заключили соглашение N 2020-550-11 от 25 декабря 2020 года о предоставлении гранта на финансовое обеспечение и частичное возмещение затрат на реализацию проекта "Внедрение системы мониторинга производственного оборудования".

Истец обязался реализовать 3 этапа Проекта и предоставить софинансирование на сумму 12 817 500 рублей, ответчик - предоставить грант в размере 22 594 467 рублей.

Для выполнения Проекта и оплаты мероприятий по нему истец открыл 2 счёта: отдельный счёт, на который самостоятельно перечислил софинансирование, и грантовый счёт, на который средства гранта перечислил ответчик.

Согласно пункту 11 Порядка контроля и мониторинга, утверждённого Приказом РФРИТ от 27 ноября 2020 года N 115, каждая расходная операция истца с грантового счёта подлежит предварительному акцептованию ответчиком.

В ходе реализации 2 этапа Проекта ПАО "НПО "Алмаз" платёжным поручением N 103695 от 15 февраля 2022 года внесло оплату по счёту N ZF-19 от 10 февраля 2022 года и товарной накладной N ZF-8 от 10 февраля 2022 года за сертификат технической поддержки на общую сумму 1 127 814 рублей 65 коп. с отдельного счёта (собственные средства).

Со ссылкой на подпункт 3 пункта 4.1 Соглашения истец письмами N 95/5504-11015 от 10 марта 2022 года, N 95/17-22659 от 12 мая 2022 года, N 95/17-24224 от 19 мая 2022 года обратился к РФРИТ с просьбой возместить расходы за сертификат из средств гранта путём акцептования перечисления денежных средств на сумму 1 127 814 рублей 65 коп. с грантового счёта ПАО "НПО "Алмаз" на отдельный счёт ПАО "НПО "Алмаз".

Письмом N исх-208/22 от 24 марта 2022 года РФРИТ в возмещении отказано на основании пунктов 5.1, 10.1 Соглашения, согласно которым средства гранта, предусмотренные сметой на конкретный этап, не подлежат расходованию в рамках иных этапов, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-254537/22-72-1668 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришёл к неверному выводу о том, что действие статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации не распространяется на взаимоотношения истца и ответчика в рамках соглашения от 25 декабря 2020 года N 220-550-11. Суд ошибочно отмечает, что истцу предоставлен грант, а не субсидия. Также суд первой инстанции ошибочно (вопреки статьям 78 (пунктов 1, 3) и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации признал обоснованным отказ в компенсации истцу расходов в сумме 1 127 814 рублей 65 коп. в отсутствие существенного нарушения условий Соглашения и экономии. Одновременно, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с неправомерным отказом в предоставлении средств гранта.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между РФРИТ и ПАО "НПО "Алмаз" заключено соглашение N 2020-550-11 от 25 декабря 2020 года о предоставлении гранта на финансовое обеспечение и частичное возмещение затрат на реализацию проекта "Внедрение системы мониторинга производственного оборудования", в рамках которого истец обязался реализовать Проект за счёт собственных средств в размере 39 793 260 рублей (34,45%) и средств гранта, в размере 75 709 608 рублей (65,55%), предоставляемых Ответчиком в соответствии с решением Грантового комитета Оператора.

Дополнительными соглашениями от 28 июля 2021 года N 2 и 28 января 2021 года N 3 к Соглашению сумма предоставляемого гранта была уменьшена и его размер составил соответственно 72 026 813 рублей 95 коп. и 22 594 467 рублей; сумма софинансирования за счёт собственных средств и размер софинансирования составил 12 817 500 рублей.

ПАО "НПО "АЛМАЗ" на условиях Соглашения в рамках реализации 2-го этапа проекта в период с 15 мая 2021 года по 15 февраля 2022 года должно было приобрести Сертификат технической поддержки на 12 месяцев (базовый) (далее - Сертификат) на сумму 1 127 814 рублей 65 коп. за счёт средств гранта, оплатив с грантового счёта.

Однако, оплата ПАО "НПО "АЛМАЗ" за Сертификат, поставленный по договору N РД-Z-1-2022 от 31 января 2022 года и товарной накладной ZF-8 от 10 февраля 2022 года, проведена платёжным поручением от 15 февраля 2022 года N 103695 с отдельного счёта за счёт средств софинансирования.

Между тем, в силу пунктов 5.1 и 10.1.1 Соглашения, грантополучатель вправе расходовать средства гранта и софинансирования в соответствии со сметой (в том числе согласно соответствующим колонкам расходов "Из средств гранта" или "Из средств софинансирования") исключительно в рамках того этапа, на который отнесены соответствующие расходы.

Соответственно, средства гранта, предусмотренные сметой на конкретный этап, не подлежат расходованию в рамках иных этапов.

В этой связи письма истца на основании подпункт 3 пункта 4.1 Соглашения от 10 марта 2022 года N 95/5504-11015, от 12 мая 2022 года N 95/17-22659, от 19 мая 2022 года N 95/17-24224 в адрес РФРИТ с просьбой возместить расходы за сертификат из средств гранта путём акцептования перечисления денежных средств на сумму 1 127 814 рублей 65 коп. с грантового счёта ПАО "НПО "Алмаз" на отдельный счёт ПАО "НПО "Алмаз", направлены после завершения (15 февраля 2022 года) 2-ого этапа проекта, в рамках которого совершена покупка Сертификата, принятия РФРИТ к рассмотрению отчёта о его реализации, начала с 16 февраля 2022 года 3-его этапа проекта.

Ввиду данных обстоятельств РФРИТ письмом от 24 марта 2022 года N исх-208/22 уведомило истца о том, что возврат ошибочного платежа и повторная оплата Сертификата с грантового счёта, могли быть реализованы только в течение срока 2-го этапа, поскольку в рамках следующих этапов такая возможность не предусмотрена.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 67, 68, 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон, в том числе основания направления запроса ПАО "НПО "АЛМАЗ" от 12 мая 2022 года N 95/17-22659 на возмещение понесенных расходов на приобретение Сертификата со ссылкой на подпункт 3 пункта 4.1 соглашения, истолковав условия Соглашения в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе его положения подпункта 3 пункта 4.1, пункта 5.1 в их системной взаимосвязи с учётом письма Минцифры России в адрес ПАО "НПО "Алмаз" от 23 июня 2022 года N П11-2-05-200-35080, пришёл к правильному выводу о том, что возмещение расходов, произведённых получателем гранта за счёт средств софинансирования, возможно только в рамках того этапа, в котором они произведены, следовательно, у РФРИТ отсутствовали правовые основания для возмещения ПАО "НПО АЛМАЗ" понесённых расходов.

Подтверждением обоснованности позиции РФРИТ также является добровольный возврат спорных денежных в сумме 1 127 814 рублей 65 коп. в качестве экономии средств гранта в рамках реализации 2-го этапа проекта (требование от 28 апреля 2022 года N 127, платёжное поручение от 03 июня 2022 года N 115835), которые в дальнейшем перечислены в доход федерального бюджета в качестве остатков субсидий прошлых лет (платёжное поручение от 10 июня 2022 года N 240).

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произвольное возмещение по желанию получателя гранта за счёт средств гранта расходов получателя гранта, произведённых за счёт средств софинансирования в нарушение согласованной сторонами сметы за конкретный этап реализации проекта в период действия беспрепятственного доступа к расходованию средств гранта с грантового счёта Соглашением не предусмотрено.

Запрета на расходование средств, предусмотренных сметой проекта на данный этап, в последний день срока окончания этапа, предусмотренного календарным планом проекта, Соглашение также не предусматривает.

Учитывая содержание и цели заключённого РФРИТ и ПАО "НПО "Алмаз" соглашения N 2020-550-11 от 25 декабря 2020 года, где стороны согласовали условия и порядок предоставления гранта на финансовое обеспечение и частичное возмещение затрат на реализацию проекта "Внедрение системы мониторинга производственного оборудования" на основании правовых актов, регламентирующих данные вопросы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный вопрос не подпадает под регулирование статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках соглашения истцу предоставлялся грант, а не субсидия в смысле статьи настоящего Кодекса. Ссылки и доводы истца, приведённые как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, не изменяют приведённое и не влияют на правовую природу и, соответственно, правовое регулирование спорных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, учитывая установленные обстоятельства, не имеют правового значения для настоящего спора. Апелляционная жалоба и её обоснование, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи доводы жалобы признаются несостоятельными, поскольку иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных в него доказательств, иное толкование норм материального права, иное понимание результатов разрешения спора, сами по себе не являются основанием для переоценки выводов суда первой инстанции.

В этой связи, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном установлении круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал надлежащую юридическую оценку, при правильной оценке представленных в дело доказательств и правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-254537/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук