Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7428/23 по делу N А55-31260/2022

город Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-31260/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от управления - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью МКК "На личное+" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года по делу N А55-31260/2022 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью МКК "На личное+" (ОГРН 1196313019066, ИНН 6316253440), город Самара,

к УФССП России по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938), город Ярославль,

с участием третьего лица Рощиной Марии Александровны, город Ярославль,

об отмене постановления N 48/50/2022 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МКК "На личное+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к УФССП России по Ярославской области (далее - управление, административный орган), с привлечением третьего лица Рощиной Марии Александровны, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 48/59/2022.

Решением суда от 07.04.2023 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 31.05.2023 г. объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 05.06.2023 г. для дополнительного исследования материалов дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 27.09.2023 г. общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, оспорило его в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Управлением установлен факт того, что между обществом и Рощиной М.А. был заключен договор потребительского займа N 0117-132635 от 17.01.2022 г., по которому 01.02.2022 г. возникла просроченная задолженность. Обществом на номер телефона Рощиной М.А. 8(901)048-**-**, согласно представленному ответу ООО МКК "На личное+" от 24.06.2022 г. N 650, осуществлялись телефонные звонки: 21.02.2022 г. в 09:28, 15:23; 2.02.2022 г. в 11:02, 15:04; 23.02.2022 г. в 13:13; 24.02.2022 в 11:40, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Нормы ст. 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ в отношении каких либо субъектов ответственности, как ошибочно полагает заявитель.

Исходя из используемой юридической техники в данной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2)телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3)почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из материалов дела следует, что в отдел управления поступило обращение Рощиной М.А. (далее - заявитель) от 23.06.2022 г. вх. N 18618/22/76000 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В силу п.п. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

При анализе материалов дела установлен факт того, что между обществом и Рощиной М.А. был заключен договор потребительского займа N 0117-132635 от 17.01.2022 г., по которому 01.02.2022 г. возникла просроченная задолженность.

Обществом на номер телефона Рощиной М.А. 8(901)048-**-**, согласно представленному ответу ООО МКК "На личное+" от 24.06.2022 г. N 650, осуществлялись телефонные звонки: 21.02.2022 в 09:28, 15:23; 22.02.2022 в 11:02, 15:04; 23.02.2022 в 13:13; 24.02.2022 в 11:40, что является нарушением п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ.

Учитывая требования и цели Федерального Закона N 230-ФЗ, при исчислении срока неделями, начало его течения определяется событием, то есть датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником).

Согласия на иную частоту взаимодействия обществом в материалы дела не предоставлено.

Вышеуказанная норма права преследует собой цель оградить должника от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время разговоров, звонки совершались на телефонный номер должника, указанный в договоре, и как установлено материалами дела, телефонные звонки направлены были на возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено соответствующему работнику юридического лица.

Законодатель запретил действия кредитора (или лица, действующего в его интересах) по инициированию взаимодействия с должником сверх установленных ограничений.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесённой законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении сотрудников общества и как следствие самого общества при взыскании просроченной задолженности с должником, что нарушает положения ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закона N 230, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны не злоупотреблять своим правом, и действовать добросовестно и разумно.

Доказательством осуществления взаимодействия является таблица осуществления взаимодействия, представленная обществом.

Согласно представленным сведениям в таблице имеется графа с наименованием "начало звонка", "длительность соединения", а также "номер телефона, на который были осуществлены телефонные звонки".

Доводы общества о короткой продолжительности соответствующих соединений не опровергают факт выявленного нарушения.

Общество не учитывает, что, ограничив количество звонков в определенный период, законодатель запретил в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх предусмотренных ограничений.

При этом изначально обращение потерпевшей за защитой нарушенных прав инициировано именно обстоятельствами непрекращающихся телефонных звонков, в связи с чем очевидно, что беседы прерваны по инициативе должника, что обусловлено исключительно нежеланием продолжить разговор.

В данной связи, следует признать, что телефонные разговоры не состоялись, как на то указывает общество, по обстоятельствам, не зависящим от общества тогда как факт звонка и соединения с абонентом имело место.

В такой ситуации, позиция общества не опровергает факт выявленного нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4 и п.п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд пришел к правильному выводу о том, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судами не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, управлением соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не усматривается, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления N 48/59/2022 от 27.09.2022 г., вынесенного управлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Одиннадцатого ААС от 01.03.2023 г. по делу N А55-25163/2022, оставленного без изменения постановлением АС Поволжского округа от 05.06.2023 г.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка заявителя на судебные акты и судебную практику по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2023 года по делу N А55-31260/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина