Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25825/23 по делу N А40-222898/2022

город Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-222898/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ир Базальт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-222898/22,

по иску ООО "Ир Базальт" (Республика Южная Осетия) к АО "Базальтовые проекты" (ОГРН 1147746717470) о расторжении договора N 17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 21.09.2017, о взыскании 570 192 241 руб. 41 коп. - суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Надина С.И. по доверенности от 16.01.2023;

от ответчика: Сизых И.В. по доверенности от 05.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ир Базальт" (Республика Южная Осетия) (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о расторжении договора N 17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования от 21.09.2017 и о взыскании 570 192 241 руб. 41 коп. - суммы предварительной оплаты, неустойки, убытков с Акционерного общества "Базальтовые проекты" (далее - ответчик, подрядчик).

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2023 по делу N А40-222898/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение закона подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании стороны озвучили свои позиции, отвечтк возражал по доводам жалобы.

23.05.2022 г. от ответчика поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.09.2017 между ООО "Ир Базальт" в качестве заказчика и АО "Базальтовые проекты" в качестве генерального подрядчика был заключен Генеральный договор N 17010103100, согласно условиям которого АО "Базальтовые проекты" обязалось обеспечить собственными и привлеченными силами выполнение работ и оказание услуг по проектированию, строительству (возведению), комплектации (поставка, пусконаладка оборудования) и обеспечение запуска в работу объекта "Завод по производству непрерывного базальтового волокна мощностью до 200 тонн в год и изделий на его основе в Республике Южная Осетия".

Согласно пункту 1.2 Генерального договора стороны обязались согласовывать и заключать дополнительные договоры на предмет договора, в которых согласовывают вид, состав, сроки, порядок сдачи работ и оказания услуг, условия и материалы их исполнения, порядок оплат, ответственность за нарушение условий договоров, а также допущений по не достижению цели предмета генерального договора и иные условия.

В рамках исполнения генерального договора N 17010103100 от 21.09.2017 между ООО "Ир Базальт" в качестве заказчика и АО "Базальтовые проекты" в качестве генерального подрядчика 21.09.2017 года был заключен договор N17010103104 поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования (далее Договор).

Согласно пункту 2.2.1 Договора конкретные наименования, ассортимент, количество, комплектация, цена Оборудования, сроки, базисные условия и место поставки дополнительно уточняются сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях и спецификациям к ним. ООО "Ир Базальт" принятые на себя по Договору обязательства выполнило в полном объеме, перечислив АО "Базальтовые проекты" согласно условиям и порядку оплаты, установленным в дополнительных соглашениях к Договору, денежные средства в размере 126 931 303 рубля.

АО "Базальтовые проекты" по дополнительным соглашениям N 1 от 21.09.2017, N 3 от 13.10.2017, N 6 от 20.10.2017 г, N 13 от 22.01.2018, N15 от 22.01.2018 поставил оборудование на общую сумму 45 529 875 рублей, а 10.12.2018 произвело возврат денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

По состоянию текущую дату не поставлено оборудование (дополнительные соглашения: N 4 от 18.10.2017, N 5 от 19.10.2017, N 8 от 29.11.2017, N 9 от 29.11.2017, N 10 от 29.11.2017, N 11 от 29.11.2017, N 12 от 22.01.2018, N 14 от 22.01.2018, N 16 от 22.01.2018, N 17 от 22.01.2018, N 21 от 10.04.2018, N 25 от 10.04.2018, N 26 от 27.04.2018, N 27 от 27.04.2018, N 34 от 30.05.2018) по перечисленным Заказчиком авансовым платежам в размере 80 201 428 рублей.

Истец 28.06.2022 направил Ответчику требование (претензию) о расторжении Договора (исх. N 26 от 27.06.2022) с приложением соглашения о расторжении Договора и требованием в течение 30 календарных дней с даты получения требования (претензии) о расторжении Договора осуществить возврат авансовых платежей на сумму 80 201 428 рублей, уплатить ООО "Ир Базальт" неустойки, предусмотренные пунктом 12.3 Договора, и возместить убытки из расчета 10% годовых (размер процентной ставки по договору займа, за счет средств которого ООО "Ир Базальт" производил оплаты по Договору), согласно пункту 12.4 Договора. Между тем, Ответчик на требование (претензию) о расторжении Договора не ответил, оборудование не поставил, возврат денежных средств, уплату неустойки и убытков не осуществил.

Учитывая изложенное, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

21.07.2017 между ООО "Ир Базальт" (Заказчик) и АО "Базальтовые проекты" (Генеральный подрядчик) заключен договор поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования N 17010103104 (Договор поставки N17010103104).

В соответствии с условиями Договора поставки N 17010103104, пунктом 1.6. дополнительного соглашения N 28 от 28.04.2018, срок поставки оборудования по Договору поставки N 17010103104 согласован сторонами на 28 июля 2018 года.

Так, ответчиком было заявлено о пропуске срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, о неисполнении (ненадлежащем исполнении) условий договора ответчиком, истец узнал с момента нарушения указанного срока, то есть не позднее 28.07.2018. Соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о расторжении Договора поставки N 17010103104, взыскании предоплаты, неустойки и убытков по Договору поставки N 17010103104 истек 28.07.2021.

Уведомление о расторжении договора с требованием о возврате денежных средств направлено ответчику 28.06.2022, то есть после истечения срока исковой давности. Исковое заявление о расторжении Договора поставки N 17010103104, взыскании предоплаты, неустойки и убытков по Договору поставки N 17010103104 направлено в суд 13.10.2022 - также после истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Указанная позиция подтверждается устоявшейся правоприменительной практикой: Определение Верховного суда от 26.05.2022 по делу N А40-199994/2020 (N 305-ЭС21-22289); Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21956; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2022 N Ф05-28135/22 по делу N A40-22797/2022.

Так, Истец возражали по доводам истца ссылается на арбитражное дело N А40-302302/2018 как на основание приостановление течения срока исковой давности в силу статьи 204 ГК РФ. Однако, в рамках указанного дела N А40-302302/2018 был рассмотрен иск ООО "Ир Базальт" к АО "Базальтовые проекты" с другими предметом и основанием.

В отличие от настоящего дела N А40-222898/2022, в ходе которого рассматривается иск о расторжении договора, в рамках дела N А40-302302/2018 рассматривался иск ООО "Ир Базальт" о взыскании аванса по действующему договору.

В силу того, что требования ООО "Ир Базальт" при рассмотрении дела N А40-302302/2018 были признаны необоснованными, Арбитражным судом города Москвы было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ир Базальт", судами апелляционной и кассационной инстанций решение было оставлено в силе.

В результате рассмотрения дела N А40-302302/2018, ООО "Ир Базальт" не стали известны какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые не были бы им известны ранее.

Таким образом, зная о всех фактических обстоятельствах дела, в том числе и о моменте нарушения со стороны ответчика условий договора поставки и начале течения срока исковой давности (28.07.2018), ООО "Ир Базальт" выбрало способом защиты своего права предъявление иска о взыскании аванса по действующему договору поставки в рамках дела N А40-302302/2018, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ выбор способа защиты нарушенного права не должен приводить к возможности изменения порядка исчисления срока исковой давности, иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях (Определение Верховного суда от 26.05.2022 по делу N А40-199994/2020 (N 305-ЭС21-22289; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 N 304-ЭС19- 21956).

Таким образом, при рассмотрении дела N А40-302302/2018 срок исковой давности по иску о расторжении договора поставки не приостанавливался, что свидетельствует об истечении срока исковой давности по настоящему иску ООО "Ир Базальт".

Ссылки на судебную практику, представленные истцом в обоснование своей позиции, не могут иметь значения для рассмотрения настоящего дела в силу иных обстоятельств рассмотренных дел, а именно стороны в указанных истцом спорах обращались в суд повторно в связи с оставлением первоначального искового заявления без рассмотрения с повторным исковым заявлением с тем же предметом и основанием, что принципиально отличается от фактической и юридической ситуации в настоящем деле.

С учётом изложенного, в требованиях истца о расторжении Договора поставки N 17010103104, взыскании предоплаты, неустойки и убытков по Договору поставки N 17010103104 судом правомерно отказано.

Так, истец в исковом заявлении ссылается на приговор Измайловского районного суда г.Москвы о признании виновным бывшего генерального директора АО "Базальтовые проекты" Черных М.А. к уголовной ответственности по части 7 статьи 159 УК РФ, по пункту "б" части 4 статьи 174 УК РФ.

Как следует из апелляционного определения по указанному уголовному дела, Черных М.А. являясь генеральным директором АО "Базальтовые проекты", введя генерального директора ООО "Ир Базальт" Джиоева P.P. в заблуждение относительно своих истинных намерений, путем обмана 21.09.2017 заключил с ним генеральный договор N 17010103100, а также иные к нему договоры, получил от ООО "Ир Базальт" денежные средства в виде предоплаты, после чего, используя свое служебное положение, совершил финансовые операции - переводы похищенных денежных средств со счетов АО "Базальтовые проекты" на свои личные счета, на счета иных подконтрольных лиц.

В рамках указанного уголовного дела удовлетворен гражданский иск ООО "Ир Базальт", в пользу которого с осужденного Черных М.А. взыскан материальный ущерб.

Таким образом, нарушенные права ООО "Ир Базальт" уже восстановлены путем удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, а обращение за повторным взысканием является злоупотреблением правом ООО "Ир Базальт" в соответствии с положениями статьёй 10 ГК РФ.

Истцом в Возражениях на отзыв указано о том, что приговором Измайловского районного суда г. Москвы о признании виновным бывшего генерального директора АО "Базальтовые проекты" Черных М.А. к уголовной ответственности по части 7 статьи 159 УК РФ, по пункту "б" части 4 статьи 174 УК РФ с бывшего директора АО "Базальтовые проекты" взыскано в пользу ООО "Ир Базальт" 80 201 428 рублей.

Указанная денежная сумма, которая является по своей правовой природе авансом по договору поставки N 17010103104, заявлена ко взысканию Истцом и при рассмотрении настоящего спора. Таким образом, истец получив в свою пользу решение по гражданскому иску о взыскании 80 201428 рублей аванса, перечисленному в АО "Базальтовые проекты" по договору поставки N 17010103104, повторно обращается в суд за повторным взысканием 80 201428 рублей аванса по договору поставки N 17010103104 в свою пользу.

Довод истца о том, что бывшим директором АО "Базальтовые проекты" Черных М.А. указанная денежная сумма была похищена из предприятия не в полном объеме, а лишь частично, противоречит выводам приговора суда и факту взыскания 80 201 428 рублей аванса по договору поставки N 17010103104 в полном объеме с Черных М.А. в пользу ООО "Ир Базальт".

На настоящий момент Черных М.А. не признан банкротом, следовательно, долг перед ООО "Ир Базальт" не списан, является действующим и подлежит взысканию в предусмотренном законом порядке в пользу ООО "Ир Базальт".

В случае взыскания в рамках настоящего спора суммы аванса по договору поставки N 17010103104, ООО "Ир Базальт" получит двойное возмещение указанной сумы, что приведет к неосновательному обогащению ООО "Ир Базальт".

Ссылки истца на судебную практику, касающуюся рассмотрения налоговых споров и связанную с расчетами налогоплательщика с бюджетом РФ, не могут быть применены к настоящим гражданско-правовым отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, нарушенные права ООО "Ир Базальт" уже восстановлены путем удовлетворения гражданского иска в рамках уголовного дела, а обращение за повторным взысканием является злоупотреблением правом ООО "Ир Базальт" в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ.

Требования Истца о взыскании убытков не обоснованы. Истец заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба (абз. 3 страница 6 искового заявления).

При этом истец не приводит обоснований довод о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком по Договору поставки N 17010103104 и просрочкой исполнения истцом обязательств по договору займа перед третьим лицом, поскольку даже в случае своевременной передачи поставляемого оборудования ответчику по Договору поставки N 17010103104, у ответчика сохранилось бы обязательство по возврату займа перед третьим лицом.

В данном случае риски несвоевременного возврата займа являются предпринимательским риском ответчика, не имеющим причинно-следственной связи с исполнением Договора поставки N 17010103104.

Более того, иные меры ответственности за нарушение обязательства (неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами) по общему правилу носят по отношению к убыткам зачетный характер. Это означает, что в тех случаях, когда у кредитора имеется право требовать уплаты неустойки или процентов, убытки могут быть взысканы лишь в части, превышающей сумму подлежащей уплате неустойки (процентов) (абзац первый пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании убытков также необоснованны. Позиция истца о наличии причинно-следственной связи, являющейся в силу статьи 15 ГК РФ ключевым юридическим фактом в доказывании причинения убытков в виде реального ущерба, является необоснованной.

Факт нарушения истцом сроков по возврату займа, привлеченного по словам истца для заключения договора поставки, не мог быть устранен фактом своевременной поставки ответчиком оборудования по договору поставки N 17010103104, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением условий договора поставки N 17010103104, допущенного ответчиком, и фактом начисления неустоек и иных санкций за просрочку истцом обязательств по займу.

В отношении требования Истца о взыскании неустойки, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В Приложении N 1 к исковому заявлению истец изложил расчет неустойки по Договору поставки N 17010103104, ссылаясь на пункты 12.3.1, 12.3.2, 12.3.3. При этом ни в Договоре поставки N 17010103104, ни в дополнительных соглашениях к нему не содержится пунктов с номерами "12.3.1, 12.3.2, 12.3.3".

Отдельные условия об ответственности за несоблюдение сроков поставки, сроков доставки, сроков обучения и сроков выполнения работ по монтажу оборудования в Договоре поставки N 17010103104 не содержатся.

Фактически истец требует произвести взыскание с ответчика неустойки в 4-кратном размере за один факт нарушения - нарушение сроков поставки оборудования по Договору поставки N 17010103104, что противоречит вытекающему из смысла главы 25 ГК РФ принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является необоснованной, а требование о расторжении договора необоснованно, поскольку договор между сторонами расторгнут. Поскольку из материалов дела следует, что Истец 28.06.2022 направил Ответчику требование (претензию) о расторжении Договора (исх. N 26 от 27.06.2022).

Соглашаясь с правомерно установленными выводами суда и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий в силу части 2 статьи 9 АПК.

Однако доводы жалобы истца повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доказательств и доводов в опровержении правомерно установленных выводов суда истцом не представлено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-222898/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова