Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-6857/23 по делу N А56-104533/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-104533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Семенов А.Н. по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: представитель Прилучный М.Г. по доверенности от 08.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6857/2023) публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-104533/2022 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ВОК-22/67 от 22.03.2022 в размере 5 197 963,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 600 000 руб. неустойки и 48 990 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправомерное взыскание судом неустойки в период с 01.04.2022 по 08.06.2022, в которой действовал мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также на недостаточное снижение размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции изменить.

07.04.2023 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Предприятие просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Предприятия по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Обществом заключен договор на услуги по временному размещению оборудования N ВОК-22/67 от 22.03.2022, по условиям которого истец обязуется оказать Обществу услуги по временному размещению Оборудования на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия, а Общество обязуется своевременно производить оплату услуг в соответствиями с условиями Договора.

В соответствии с Договором стоимость услуг по временному размещению единицы Оборудования на 1 (одной) опоре контактной сети за месяц составит 1 608 руб.

Стоимость услуг по временному размещению 2 071 единицы Оборудования на 935 опорах контактной сети за квартал составляет 9 990 504 руб.

Согласно пункту 4.2. Договора оплата услуг производится ежеквартально в порядке перечисления предварительной оплаты на расчетный счет истца в сумме, указанной в пункте 4.5. Договора. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому кварталу.

Согласно пункту 4.6. Договора оплата услуг за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, обе даты включительно, в сумме 19 551 316 руб. 92 коп., производится Обществом в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания Договора.

По состоянию на 08.06.2022 у ответчика перед истцом имелась задолженность по внесению оплаты за период с декабря 2021 по июнь 2022 в размере 23 311 176 руб.

Платежными поручениями N 191249 от 05.08.2022, N 08.08.2022, N 200016 задолженность ответчиком была погашена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае несвоевременной оплаты услуг Обществом по Договору Предприятие вправе взыскать с Общества неустойку в размере 0,3% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с нарушением Обществом сроков оплаты услуг по Договору, истец направил ответчику претензию N 1.31-263 от 24.06.2022 об уплате неустойки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, Общество указало на отсутствие оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 в связи с действием моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а также ссылаясь на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по Договору, просило уменьшить ее размер до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к вывод о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до 2 600 000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока оплаты услуг за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 551 316,92 руб. начислена за период с 06.04.2022 по 08.06.2022 с учетом произведенной ответчиком 26.04.2022 частичной оплаты долга платежными поручениями N 149960 и N 149965 и составила сумму в размере 2 950 099 руб. 66 коп.

Неустойка за нарушение срока оплаты услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 начислена за период с 26.03.2022 по 08.06.2022 и составила сумму в размере 2 247 863 руб. 40 коп.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на шесть месяцев Постановлением N 497.

С учетом положений пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, и соответственно, последствия его введения, применяются ко всем категориям должников в Российской Федерации за исключением лиц, указанных в пункте 2 названного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), а также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, при этом, нормы статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ носят императивный характер и подлежат применению вне зависимости от заявления должника.

Таким образом, на период действия моратория, установленного Постановлением N 497, неустойка начислению не подлежит, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного сторонами Договора, следует, что срок оплаты услуг за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 551 316,92 руб. был установлен до 05.04.2022 (включительно), а нарушение Обществом обязательств по оплате возникло только с 06.04.2022.

Следовательно, оснований для применения моратория, установленного Постановлением N 497, применительно к неустойке, подлежащей начислению за несвоевременную оплату услуг за период с 05.10.2021 по 31.03.2022, вопреки доводам подателя жалобы отсутствуют, поскольку неустойка была начислена за нарушение Обществом обязательств, сроки исполнения которых истекли после введения в действие моратория.

Исходя из периода возникновения данных обязательств оснований для применения к этой неустойке последствий названного моратория не имеется.

Ссылки подателя жалобы на пункт 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", приведенные в обоснование довода об отнесении указанных обязательств к не текущим, отклоняются апелляционным судом, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества не возбуждалось.

Вместе с тем, срок оплаты услуг за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 согласно условиям Договора наступил 25.03.2022 и обязательства Общества в данной части не являются текущими, в связи с чем с учетом моратория, установленного Постановлением N 497, основания для начисления и взыскания с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 отсутствовали.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка за нарушение сроков оплаты услуг (оказанных в период с 01.04.2022 по 30.06.2022 на сумму в размере 9 990 504 руб.) за период с 26.03.2022 по 31.03.2022 составляет 179 829 руб. 07 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, доводы Общества о несоразмерности заявленной к взысканию и взысканной судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая достаточно высокий процент неустойки (0,3%), установленный Договором, а также тот факт, что начисление неустойки предусмотрено за просрочку внесения предварительной оплаты за услуги (пункты 4.2 и 6.6 Договора), с целью соблюдения баланса интересов сторон апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и ее расчета исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки обязательства. Размер неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте и обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Согласно расчету апелляционного суда неустойка, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки обязательства, 1 043 309 руб. 58 коп., в том числе:

- 983 366 руб. 66 коп за нарушение срока оплаты услуг за период с 05.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 551 316,92 руб.;

- 59 943 руб. 02 коп. за нарушение срока оплаты услуг за период апреля по июнь 2022.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, а требования Предприятия подлежат частичному удовлетворению в размере 1 043 309 руб. 58 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-104533/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта неустойку за ненадлежащее исполнения обязательств по договору N ВОК-22/67 от 22.03.2022 в размере 1 043 309 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 499 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать."

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу акционерного общества "Ростелеком" 1193 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев