Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 19АП-2085/23 по делу N А14-20623/2022

г. Воронеж

7 июня 2023 г.

Дело N А14-20623/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-20623/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (ОГРН 1123668053354, ИНН 3662182051) о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РБУ-1" (далее - ответчик, ООО "РБУ-1") о взыскании 327 894 руб. 22 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 по делу N А14-20623/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "РБУ-1" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что повреждения транспортного средства, указанные в исковом заявлении, могли быть получены при иных обстоятельствах, так как данный автомобиль был в ДТП 5 раз, доказательства того, что транспортное средство было отремонтировано, отсутствуют, в связи с чем ответчик полагает необходимым провести судебную трасологическую экспертизу. Заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В материалы дела от САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota, государственный регистрационный знак М444НУ750, принадлежавшего Пулатову В.М. и находившегося под его управлением, и BMW, государственный регистрационный знак В512УР97, находившегося под управлением Суворова А.Г., и КАМАЗ, государственный регистрационный знак О216ВТ136, находившегося во владении ООО "РБУ-1" на основании заключенного с ООО "Альфамобиль" договора лизинга N 23762-ВРЖ-19-Л от 27.12.2019 и под управлением работника ООО "РБУ-1" водителя Елчева В.Н.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине Елчева В.Н., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277216700455440 от 29.05.2021.

Автомобиль Toyota, государственный регистрационный знак М444НУ750, на момент ДТП был застрахован САО "ВСК" по полису КАСКО N 20000VO045924 от 28.07.2020 страхователем - Пулатовым В.М.

К числу застрахованных по полису N 20000VO045924 от 28.07.2020 рисков относятся: дорожное происшествие (далее - ДП) по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, ДП по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), природные и техногенные факторы, действия третьих лиц, хищение застрахованного транспортного средства (франшиза не применяется), период страхования с 21.08.2020 по 20.08.2021, страховая сумма 2130300 руб., страховая премия 49992 руб. 94 коп.

Договор страхования N 20000VO045924 от 28.07.2020 действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств N 172.1 от 31.05.2017, утвержденных САО "ВСК".

В силу особых условий страхования по полису N 20000VO045924 от 28.07.2020 безусловная франшиза по нему не распространяется на страховые события при повреждении застрахованного транспортного средства установленным виновным в нанесении ущерба лицом, за исключением лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а выплата страховщиком страхового возмещения (за исключением случая полной гибели транспортного средства) осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

29.05.2021 потерпевший Пулатов В.М. обратился в страховую компанию САО "ВСК" с заявлением от 29.05.2021 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, по результатам рассмотрения которого САО "ВСК" признало случай страховым.

29.05.2021 по поручению страховщика произведен осмотр транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак М444НУ750, о чем составлен акт осмотра от 29.05.2021, после чего данное транспортное средство 23.01.2020 было направлено на ремонт на СТОА ООО "Инчкейп Т".

После ремонта транспортное средство было возвращено Пулатову В.М., стоимость ремонтных работ составила 727894 руб. 22 коп. и была оплачена САО "ВСК" в полном объеме ремонтной организации - ООО "Инчкейп Т", что подтверждается представленными копиями акта ООО "Инчкейп Т" выполненных работ N 2002758571 от 18.08.2012 на сумму 727894 руб. 22 коп., счета ООО "Инчкейп Т" на оплату N 2002758571 от 18.08.2021, страхового акта САО "ВСК" N 20000VO045924-S000002Y от 29.09.2021 и платежного поручения N 76219 от 24.09.2021 на сумму 727894 руб. 22 коп.

Ссылаясь на то, что ООО "РБУ-1" является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП, сверх ответственности страховщика виновника ДТП в размере 400000 руб., и поскольку на основании статьи 965 ГК РФ к САО "ВСК" в размере произведенной страховой выплаты перешло право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки, страховая компания направила ответчику претензию N 524667 от 06.10.2022 о возмещении в добровольном порядке вреда на сумму 327894 руб. 22 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и невыплату 327894 руб. 22 коп. в счет возмещения вреда ООО "РБУ-1" в добровольном порядке по направленной в его адрес претензии, полагая, что обязанность по возмещению страховщику, выплатившему страховое возмещение, в указанной части ущерба, лежит на ООО "РБУ-1", страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и указанным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Вместе с тем, доказательств того, что Елчев В.Н. противоправно завладел транспортным средством ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с условиями пункта 8.1 Правил страхования N 171.1 при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1 - 4.1.8 Правил страхования N 171.1 при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая. По соглашению сторон, достигнутому при заключению договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата производится одним из указанных в данном пункте способов

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.1.6 Правил страхования N 171.1 определена величина страховой выплаты.

Таким образом, с учетом вышеизложенных положений закона, их разъяснений, условий договора страхования N 20000VO045924 от 28.07.2020 и установленных судом обстоятельств возмещению в рассматриваемом случае в виде устранения путем ремонтно-восстановительных работ подлежали повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак М444НУ750, полученные в результате ДТП от 29.05.2021. Стоимость таких работ согласно материалам дела составила 727894 руб. 22 коп. и подтверждена истцом документально, в связи с чем довод ответчика о неподтверждении истцом того обстоятельства, что застрахованное транспортное средство после ДТП было отремонтировано, обоснованно отклонен судом области как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о том, что требования истца в сумме 327894 руб. 22 коп. в связи с причиненными автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак М444НУ750, повреждениями являются явно завышенными, поскольку указанное транспортное средство было в ДТП 5 раз и информация, что оно после ДТП было отремонтировано у ответчика отсутствует, рассмотрены судом области и отклонены с учетом разъяснений пунктов 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25.

Ссылка ответчика на то, что повреждения транспортного средства, указанные в исковом заявлении, могли быть получены при иных обстоятельствах, так как данный автомобиль был в ДТП 5 раз, не может быть принята суда, так как носит предположительный характер.

Обстоятельства ДТП 29.05.2021, в результате которого транспортное средство Toyota, государственный регистрационный знак М444НУ750, получило повреждения, зафиксированные в акте осмотра от 29.05.2021, подтверждены надлежащими доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277216700455440 от 29.05.2021, актом осмотра транспортного средства от 29.05.2021, счетом от 18.08.2021, актом выполненных работ от 18.08.2021.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено. Указанные доказательства ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В подтверждение заявленных возражений ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании административных материалов по фактам ДТП, имевшим место 29.05.2021, 30.04.2021, 29.09.2018, 15.12.2017, 04.09.2017, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование данного ходатайства об истребовании доказательств ответчик указал на то, что административные материалы по иным ДТП с участием транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак М444НУ750, послужат основанием для разрешения ходатайства истца о проведении трасологической экспертизы об установлении вины и обстоятельств ДТП.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, с учетом доказательств по делу, обстоятельства ДТП, имевших место 30.04.2021, 29.09.2018, 15.12.2017, 04.09.2017, не являющихся основанием для предъявления настоящего иска, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора, а постановление по делу об административном правонарушении по и факту ДТП 29.05.2021с указанием перечня повреждений имеется в деле, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом области допущено не было.

Надлежащих доказательств в подтверждение возражений ответчиком с учетом принципа состязательности процесса не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу в установленном порядке не заявлено.

Указание ответчиком в отзыве на исковое заявление на то, что он считает, что в рамках настоящего дела необходимо назначить судебную трасологическую экспертизу, обоснованно расценено судом первой инстанции как мнение ответчика, поскольку такое указание не соответствует процессуальной форме ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, в нем отсутствует четкое волеизъявление ответчика, свидетельствующее о его намерении реализовать соответствующее процессуальное право, закрепленное АПК РФ, а также ссылки на подлежащие применению нормы.

В силу положений АПК РФ, само по себе намерение лица совершить какие-либо процессуальные действия в будущем (в том числе при наступлении определенных условий) не имеет правового (процессуального) значения для рассмотрения дела, поскольку не порождает ни для суда, ни для участников процесса каких-либо правовых последствий. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы состязательности процесса и равноправия сторон спора, суд исходит из достаточности представленных истцом доказательств относительно размера вреда, причиненного застрахованному истцом имуществу, который ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Документального подтверждения нарушения закона или Правил страхования N 171.1 при проведении оценки суммы ущерба и выборе ремонтной организации - ООО "Инчкейп Т" суду также не представлено.

Каких-либо иных аргументированных возражений по существу заявленного иска, свидетельствующих о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу и перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, суду не представлено.

При этом следует отметить, что ответчиком не указано с учетом наличия в материалах дела соответствующих доказательств, какие ремонтные воздействия, оплаченные истцом по рассматриваемому страховому случаю, не могли быть отнесены к заявленному ДТП с учетом его механизма.

Иные указанные истцом обстоятельства, подлежащие установлению исходя из предмета и основания иска, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Размер убытков с учётом буквального содержания статьи 15 ГК РФ, вышеуказанных норм права, условий договора страхования, обстоятельств дела и представленных истцом в их подтверждение доказательств составляет 327894 руб. 22 коп. (727894 руб. 22 коп. стоимости восстановительного ремонта - 400000 руб. лимита по ОСАГО).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение факта причинения вреда, его размера и того, что ответчик, является лицом, ответственным за причинение вреда, причинной связи между противоправным поведением работника ответчика и наступлением вреда.

При таких обстоятельствах, иск правомерно удовлетворен судом полностью в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки суда области и обоснованно отклонены.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ и безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.03.2023 (резолютивная часть от 27.01.2023) по делу N А14-20623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБУ-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Коровушкина