Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-25067/23 по делу N А40-221547/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-221547/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей: С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛШИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-221547/22,

по иску ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛШИНА" (ОГРН: 1075260015995, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 5260194759, КПП: 526301001) к ответчику - АКЦИОНЕРНОЙ КОМПАНИИ "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 1021400967092, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 1433000147, КПП: 143301001) о взыскании задолженности по договору поставки N 6101038144 от 02.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ишин В.Е. дов. от 20.12.2022;

от ответчика: Лутовинов А.С. по дов. от 28.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛШИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 7 235 649 рублей 92 коп., пени в размере 723 565 руб. с Акционерной компании "АЛРОСА" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (далее - Ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт с учётом доводов жалобы, иск удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца озвучил свою позицию, поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ответчика озвучил свою позицию, в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, отзыв, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.12.2020 между ООО "Нижегородский ТД "Белшина", именуемое "Контрагент" и АК "АЛРОСА" (ПАО), именуемое "Компания" был заключен договор поставки N 6101038144.

Согласно п. 1.1 договора: "на условиях настоящего договора Контрагент поставляет автомобильные шины в целях проведения опытно-промышленных испытаний (ОПИ), а Компания обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором".

Согласно спецификации Контрагент поставил в адрес Компании на основании товарных накладных N 990 от 25.09.2020 и 991 от 30.09.2020 шины 33.00К51мод.ВЕЬ362 на общую сумму 15 560 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно пункту 2.1.1. договора: "Срок оплаты: Ежемесячно до 8 числа Заказчик оформляет Акт прохождения испытаний по факту пробега каждой автошины за предыдущий месяц, с указанием фактического пробега. Оплата производится в первый рабочий четверг по истечении 20 календарных дней с даты подписания ежемесячного Акта прохождения испытания с указанием фактического пробега. Датой оплаты считается дата зачисления сумм на расчетный счет Контрагента".

За период испытаний по фактическому пробегу вышедших из эксплуатации шин по цене 11,38 рублей /км, АК "АЛРОСА" платежными поручениями N 854513 от 18.03.2021, N 854514 от 18.03.2021 и N 93 22 51 от 03.11.2021 произвела оплату в сумме 7 324 350,08 руб. 08 коп.

Согласно Акту заключительного рассмотрения шин обозначения 33.00К51мод.ВЕЬ362 тип "S" по итогам эксплуатации в условиях АК "АЛРОСА" Айхальский ГОК карьер "Юбилейный" от 21-24.09.2021 - 16 шин обозначения 33.00К51мод.ВЕЬ362 тип "S" вышли из строя. Основной причиной преждевременного выхода и строя шин, явились механические повреждения протектора технологической породой, фракцией в диаметре более 50 мм.

Акт, совместно составленный специалистами ОАО "Белшина" и АГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) указывает на тот факт, что причиной описываемых в нем повреждений 16 шин обозначения 33.00Я51мод.ВЕЬ362 тип "S" послужило несоблюдение Компанией условий эксплуатации, а именно подсыпка дорог технологической породой, фракцией в диаметре более 50 мм, что сторонами не оспаривается.

По данному факту в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 316 от 20.05.2022) об оплате 7 235 649 руб. 92 коп. в т.ч. НДС 20% в качестве оплаты за шины.

Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и полагает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из представленных в дело доказательств следует, что автошины были смонтированы в период с ноября 2020 г. по декабрь 2020 г. на 2-х единицах карьерных автосамосвалов. Выход из строя 14 шт. вышеуказанных автошин произошел на среднем пробеге в 39 635 км., а 2 шт. направлены на ремонт со средним пробегом 44 635 км. при заявленном гарантийном пробеге 80 000 км.

В связи с чем, истец полагает, что на основании пункта 2.1.2 договора ему должна быть произведена стоимость поставленных и вышедших из строя шин.

Вместе с тем, согласно указанному пункту 2.1.2 договора, 100 % оплата стоимости поставленных и вышедших из строя шин по цене, указанной в приложении N 1 производится при недостижении заявленных Контрагентом показателей пробега по причине механических повреждений (боковые порезы) и не соблюдении Компанией условий эксплуатации шин.

Таким образом, для оплаты товара в размере 100 % необходимо наличия двух условий: - механические повреждения (боковые порезы). - не соблюдение Компанией условий эксплуатации шин.

При отсутствии одного из названных условий, Компанией производится оплата в соответствии с пунктом 2.1. Договора - стоимость по договору является ориентировочной и зависит от результатов эксплуатации товара из расчёта 11,38 руб. за км пробега.

Так, вопреки утверждению истца об обратном, суд соглашается с доводами ответчика, что из буквального значения слов из выражений пункта 2.1.2 договора следует, что стороны предусмотрели и конкретизировали, что под механическими повреждениями с целью применения указанного пункта следует понимать именно боковые порезы.

Актом от 21-24.09.2021 подтверждается, что основной причиной преждевременного выхода из строя шин, являлись механические повреждения протектора технологической породой, фракцией в диаметре более 50 мм.

При этом наличие механических повреждений в виде именно боковых порезов материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, условие договора о выплате 100 % стоимости поставленных и вышедших из строя шин применению к спорной ситуации не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, не установленные судом, а сам факт несогласия заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка без документального опровержения не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2023 по делу N А40-221547/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "НИЖЕГОРОДСКИЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ "БЕЛШИНА" (ОГРН: 1075260015995, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2007, ИНН: 5260194759, КПП: 526301001) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 398 (двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) руб. уплаченную по платёжному поручению N 506 от 03.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева