Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2023 г. N 09АП-25744/23 по делу N А40-255487/2022

г. Москва

05 июня 2023 г.

Дело N А40-255487/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Профитмед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255487/22

по иску ООО "Озон Фарм"

к ЗАО "Профитмед"

о взыскании

при участии от истца: Белов Д.Е. по доверенности от 01.01.2022; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озон Фарм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Профитмед" о взыскании по договору N 7 от 31.12.2021 г. задолженности в размере 8 129 881,21 руб., неустойки в размере 23 026,63 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Профитмед", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки N 7 от 31.12.2021, на основании которого Поставщик передает в собственность Покупателя лекарственные препараты (Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в номенклатуре и по ценам, определенным в спецификации.

Возражения ответчика о том, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору, который заключен между ООО ОЗОН и ЗАО "Профитмед" и истец не представил доказательств правового правопреемства в части заявленных требований от имени ООО ОЗОН, которое является самостоятельным юридическим лицом, следовательно иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняются судом.

Суд усмотрел, что в первом абзаце искового заявления имеется явная опечатка в наименовании Поставщика.

Все представленные истцом документы указывают именно на то (в том числе Договор поставки N 7 от 31.12.2021, накладные), что Поставщиком является именно ООО "Озон Фарм" (ИНН: 6345022831).

Согласно п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021 Стороны пришили к соглашению о том, что во исполнение своих обязательств по настоящему Договору при наличии технической возможности, Стороны вправе использовать Электронный документооборот.

Электронные документы, которые обмениваются Стороны, должны быть подписаны квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий, Стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

Согласно п. 3.1 Договора в редакции Протокола разногласий, Товар поставляется партиями, а согласно п. 3.2 Договора редакции Протокола разногласий от 31.12.2021 г.

На каждую поставку Стороны оформляют Спецификацию, в которой указывают наименование поставляемого Товара, его количество, цену и срок поставки

Согласно п. 2.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021, оплата за поставленный Товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 120 дней - от даты поставки Товара Покупателю, если иное не установлено в конкретной спецификации.

В качестве подтверждения выполнения Услуги и ее принятия между сторонами правоотношений составлены и подписаны Универсальные передаточные документы, которые имеются в материалах дела, на общую сумму: 8 129 881,21 руб.

Учитывая изложенное, истец выполнил все свои обязательства в рамках указанной сделки, но до настоящего времени оплату по Договору за выполненные Услуги, не получил.

При этом, претензий относительно комплектации, качества и иным требованиям, предъявляемым к Услуге данного типа, истцу не поступало.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в настоящее время у ответчика имеется задолженность в размере 8 129 881,21 руб.

14.09.2022 г. и 04.10.2022 г. направлены требования в рамках досудебного урегулирования спора о погашении имеющейся на момент составления требований у ответчика перед истцом задолженности.

Однако в добровольном порядке задолженность не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у Покупателя образовалась задолженность перед Поставщиком на общую сумму 8 129 881,21 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 8 129 881,21 руб.

Суд правомерно счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 5.3 Договора в редакции Протокола разногласий, за несвоевременную оплату Товара Поставщик вправе начислить Покупателю пени в размере 0,005 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п 5.3 Договора в редакции Протокола разногласий от 31.12.2021 г. истец просил взыскать с ответчика пени в размере 23 026,63 руб. за период с 14.08.2022 г. по 16.09.2022 г. согласно представленному расчету.

Возражения, заявленные ответчиком о том, что неустойка охватывает период действия моратория, а значит, является незаконной, отклоняются, так как действие моратория распространяются лишь на требования, возникшие до 01.04.2022. Следовательно, неустойка подлежит начислению и взысканию в размере 23 026,63 руб. за период с 14.08.2022 г. по 16.09.2022 г. согласно представленному расчету.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что факт поставки в пользу ответчика истцом не доказан.

Доказательством поставки товара по данному исковому заявлению являются УПД.

Данные документы предоставлены в адрес Арбитражного суда г. Москвы к исковому заявлению.

Данные документы подписаны истцом и ответчиком посредством ЭЦП.

Ответчик не заявляет и не опровергает сам факт получения Товара.

Ответчик не заявляет о фальсификации доказательств.

Ответчик не заявляет и не опровергает факт подписания ЦПД посредством ЭЦП.

Таким образом, доводы ответчика о том, что факт поставки в пользу ответчика истцом не доказан и не соответствует действительности.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе, что отсутствуют в материалах дела доверенности УПД, по которым поставлялся товар были подписаны сторонами ЭЦП.

Согласно п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий стороны признают, что используемые сторонами электронные документы, подписанные квалифицированной подписью, имеют равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными уполномоченными представителями и заверенными оттисками печатей сторон.

Усиленная квалифицированная электронная подпись - самый надежный вид электронной подписи, равносильный собственноручной подписи владельца (Федеральный закон N 63-ФЗ от 06.04.2011).

Квалифицированной ЭЦП можно заверять любые электронные документы и отправлять их операторам электронных площадок, контрагентам, в госорганы или суд.

По закону усиленная электронная подпись приравнивается к собственноручной.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ признает электронные документы письменными доказательствами и принимает их к рассмотрению (ч. 3 ст. 75 АПК РФ).

ЭЦП проверяются оператором, который обслуживает ЭЦП, программой, в которой подписывается документ и проверяется ЭЦП. При подписании ЭЦП проверяется непосредственно сам документ (в т.ч. и содержание документа), стороны, которые подписывают, верность подписи ЭЦП и многие иные параметры.

Возражений от ответчика о том, что он не подписывал данные документы ЭЦП в суд первой инстанции не поступали.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-255487/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ПРОФИТМЕД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин