Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-1478/23 по делу N А04-7017/2022

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А04-7017/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

на решение от 06.02.2023

по делу N А04-7017/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску финансового управляющего Малыгина Алексея Юрьевича - Дмитрова Виталия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер"

о признании недействительным решения единственного участника общества

третьи лица: Бессмертный Константин Игоревич, Артемов Вячеслав Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Малыгина Алексея Юрьевича - Дмитров Виталий Владимирович обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" с требованиями:

- о признании недействительным решения единственного участника ООО "Бурейский каменный карьер" N 1-12 от 19.12.2019 об утверждении новой редакции Устава;

- о признании недействительными пунктов 8.2 и 8.3 устава ООО "Бурейский каменный карьер", утвержденного решением единственного участника ООО "Бурейский каменный карьер" N 1-12 от 19.12.2019 и зарегистрированного в ЕГРЮЛ от 13.01.2020 (ГРН записи N 2202800003096) (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определениями суда от 08.09.2022, от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессмертный Константин Игоревич и Артемов Вячеслав Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, признано недействительным решение единственного участника ООО "Бурейский каменный карьер" N 1-12 от 19.12.2019 об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (ОГРН 1132813000308, ИНН 2813009525).

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" в пользу Дмитрова Виталия Владимировича взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с решением суда от 01.03.2023, ООО "Бурейский каменный карьер" в апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование ссылается на то, что судом не принято во внимание, что Бессмертным К.И. спорное решение принималось в тот период, когда он был единоличным участником Общества, наделенным правом принимать любые решения, в том числе о принятии новой редакции Устава.

Полагает, что решение суда является вмешательством в корпоративные дела Общества в условиях фактического отсутствия спора, поскольку новая редакция Устава никоим образом не нарушает права и интересы Малыгина А.Ю.

Дмитров Виталий Владимирович представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании от 25.05.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

После перерыва от ООО "Бурейский каменный карьер" представлено заявление об отказе от жалобы, в котором общество просило производство по апелляционной жалобе прекратить.

От Бессмертного Константина Игоревича, в свою очередь, поступили возражения против принятия судом отказа от апелляционной жалобе, который ходатайствовал о рассмотрении жалобы по существу. В обоснование указал, что в ООО "Бурейский каменный карьер" сложился корпоративный конфликт между частниками, в частности, доля в уставном капитале Общества в размере 50%, ранее принадлежавшая Малыгину А.Ю., была передана по отступному по решению собрания кредиторов мажоритарному кредитору Артемову В.А., который стал участником Общества.

Вместе с тем, данное решение собрания кредиторов признано недействительным Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2023 по делу N А04-9477/2016.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая наличие корпоративного конфликта в ООО "Бурейский каменный карьер", апелляционный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы в силу части 5 статьи 49 АПК РФ и полагает необходимым рассмотреть ее по существу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по заявлению Науменко Александра Александровича возбуждено производство по делу N А04-9477/2016 о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2017 по делу N А04-9477/2016 Малыгин Алексей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника назначен Дмитров Виталий Владимирович.

В рамках дела N А04-9477/2016 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 N 28АА0587852, заключенного должником с Голясом Анатолием Ивановичем;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество - 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер";

- о признании права Малыгина А.Ю. на долю в размере 50 % от уставного капитала ООО "Бурейский каменный карьер", одновременно лишив права на указанную 50% долю Бессмертного К.И. (с учетом уточнения).

Определением суда от 24.08.2020 по делу N А04-9477/2016, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Вместе с тем, 19.12.2019 участником ООО "Бурейский каменный карьер" Бессмертным К.И. единолично было принято решение N 1-12 об утверждении новой редакции Устава организации.

На дату принятия оспариваемого решения в ЕГРЮЛ имелась запись о единственном участнике ООО "Бурейский каменный карьер" с долей участия в размере 100 % - Бессмертном К.И.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемое решение единственного участника от 19.12.2019 N 1-12 было принято в период рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малыгина А.Ю. N А04-9477/2016, о наличии которого генеральный директор и участник ООО "Бурейский каменный карьер" Голяс А.И., в последующем - единственный участник общества Бессмертный К.И., были осведомлены, а также на нарушение принятыми в новой редакции пунктами 8.2, 8.3 Устава прав Малыгина А.Ю. как участника общества, финансовый управляющий Малыгина А.Ю. Дмитров В.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении искового заявления финансового управляющего, суд обоснованно руководствовался положениями статьи 65.1, главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

По смыслу пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 14-ФЗ, устав общества является учредительным документом, в основе которого лежит товарищеское соглашение участников (учредителей), носящее в силу своей правовой природы гражданско-правовой характер.

При этом устав является сделкой и к нему применимы нормы гражданского законодательства о сделках, в том числе о решениях собрании, и об основаниях признания их недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона 14-ФЗ, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Пункт 8 статьи 37 Закона об ООО содержит диспозитивные нормы о необходимом для принятия решения большинстве голосов, прямо допуская при этом установление в Уставе общества правил о необходимости большего числа голосов.

Пунктом 39 Закона об ООО установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично, оформляются письменно и в случаях, предусмотренных федеральным законом, должны быть подтверждены путем нотариального удостоверения.

При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

По смыслу данной нормы следует, что в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником.

Как следует из материалов дела N А04-9477/2016, в соответствии с договором купли-продажи от 12.11.2014 Малыгин А.Ю. реализовал Голясу А.И. долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" за 5 000 руб.

В этот же день Голяс А.И. приобрел по договору купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" у ООО "Транспорт-ДВ".

Голяс А.И., став собственником 100% доли, реализовал ее по договору купли-продажи от 26.05.2015 Бессмертному К.И.

19.12.2019 единственным участником Общества Бессмертным К.И. принято решение N 1-12 об утверждении новой редакции Устава ООО "Бурейский каменный карьер".

Изменения внесены в раздел 8 о порядке перехода доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам, выходе из общества.

В частности, в соответствии с пунктом 8.2 утвержденного Устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. На совершение такой сделки требуется согласие других участников общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускаются с согласия других участников общества и в строгом соответствии с Корпоративным договором, если таковой был заключен на момент совершения предполагаемой сделки.

В соответствии с пунктом 8.3 Устава участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества третьему лицу, которое контролируется, контролирует или находится под общим контролем с передающим участником, при условии, что до передачи доли такой приобретатель доли заключит с лицами, остающимися участниками общества и не передающими ему свои доли, соглашение о присоединении согласно Корпоративному договору.

В пункте 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ (в редакции от 04.11.2019) установлено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 (в частности, внесение изменений в устав общества) названного закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом N 14-ФЗ или уставом общества. При наличии в обществе одного участника-данные вопросы решаются одним участником.

В данном случае, как установлено выше, определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 признаны недействительными: договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" от 12.11.2014, заключенный между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И., договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" от 26.05.2015, заключенный между Голясом А.И. и Бессмертным К.И. Применены последствия недействительности сделок в виде признания за Малыгиным А.Ю. права на 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" с одновременным лишением права на указанную долю Бессмертного К.И..

В рамках рассмотрения вышеуказанного спора суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2014 N 28АА0587852 недействительным (ничтожным) по статьям 10, 168 ГК РФ, расценив действия сторон как противоправные, совершенные со злоупотреблением правом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 сделки, совершенные на основании договоров купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" от 12.11.2014 и от 26.05.2015, были признаны недействительными с момента их совершения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что Бессмертный К.И. на дату принятия оспариваемого решения общего собрания участников (единственного участника) N 1-12 от 19.12.2019 обладал лишь 50% долей в уставном капитале юридического лица.

Принятие оспариваемого решения от 19.12.2019 N 1-12 участником, обладающим лишь 50% долей в уставном капитале Общества, грубо нарушает требования Федерального закона N 14-ФЗ о порядке проведения и созыва общего собрания, а также положения Устава ООО "БКК", что является достаточным основанием для признания указанного решения недействительным по правилам статьи 43 упомянутого закона.

Руководствуясь положениями статей 8, 23, 32, 43 Федерального закона N 14-ФЗ, принимая во внимание, что оспариваемое решение было принято в нарушение установленного законом порядка, а также в нарушение прав другого участника ООО "Бурейский каменный карьер" Малыгина А.Ю., суд первой инстанции правомерно признал решение единственного участника ООО "Бурейский каменный карьер" N 1-12 от 19.12.2019 недействительным,

Довод жалобы о том, что на момент принятия решения Бессмертный К.И. являлся единоличным участником Общества, наделенным правом принимать любые решения, в том числе о принятии новой редакции Устава, отклоняется судом, поскольку сделка по передаче 50% доли ООО "Бурейский каменный карьер Бессмертному К.И. признана судом ничтожной и не влечет правовых последствий, следовательно, на дату принятия оспариваемого решения от 19.12.2019 N 1-12 участниками Общества являлись Малыгин А.Ю. и Бессмертный К.И, обладающие по 50% уставного капитала ООО "Бурейский каменный карьер".

ООО "Бурейский каменный карьер" в своей жалобе ссылается на то, что решение суда является вмешательством в корпоративные дела Общества в условиях фактического отсутствия спора, поскольку новая редакция Устава никоим образом не нарушает права и интересы Малыгина А.Ю.

Данные доводы также отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 4 Федерального закона N 14-ФЗ установлено, что изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

В силу пункта 10 статьи 37 Федерального закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, заявитель жалобы не учитывает, что при принятии решения от 19.12.2019 N 1-12 Малыгин А.Ю. не реализовал свое полномочие на голосование, что свидетельствует о нарушении его прав и интересов как участника Общества с 50% голосов.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2023 по делу N А04-7017/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар