Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 11АП-6287/23 по делу N А55-38615/2022

г. Самара

7 июня 2023 г.

Дело N А55-38615/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 февраля 2023 года, мотивированное решение от 20 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38615/2022 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемий-Юг" (ОГРН 1193443006943, ИНН 3443142641), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (ОГРН 1136316002118, ИНН 6316183619), г. Самара,

о взыскании 33000 руб. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемий-Юг" (далее - ООО "Артемий-Юг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АКБ" (далее - ООО "АКБ", ответчик) о взыскании 33000 руб. - задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22.02.2023, мотивированное решение от 20.03.2023), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Исковые требования удовлетворены. С ООО "АКБ" в пользу ООО "Артемий-Юг" взыскано 33000 руб. - задолженности по договору-заявке N 132 от 27.09.2022, а также 2000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Ответчик указывает на то, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил ответчика возможности предъявить встречные исковые требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 4.6. договора.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с условиями заявки N 132 от 27.09.2022 срок оплаты не наступил, поскольку такой срок начинает исчисляться только с момента предоставления полного комплекта надлежащим образом оформленных документов. Перевозчиком обязанность по предоставлению заказчику предусмотренного договором комплекта документов исполнена ненадлежащим образом, так как в нарушение установленных пунктом 7 договора-заявки сроков предоставления документов 04.10.2022 ответчиком получен ненадлежащим образом оформленный пакет документов, а именно: в номенклатуре закрывающих документов отсутствует дата погрузо-разгрузочных работ/услуг по перевозке.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Артемий-Юг" (перевозчик) и ООО "АКБ" (заказчик) был заключен договор-заявка N 132 от 27.09.2022 (далее - договор-заявка), по условиям которого перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке груза (изделия из металла вес брутто 3200, объем 20 куб. м) погрузка: 27.09.2022 18:00-18:00 след. дня, г. Самара, ш. Заводское, д. 11, выгрузка: 30.09.2022 08:00-16:00 Воронежская область, г. Воронеж, Богучарский район, с. Радченское, 752 км, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика.

Согласно пункту 3 договора-заявки стоимость перевозки составила 33000 руб. б/н с НДС 20%.

Срок оплаты в течение 10 банковских дней (пункт 3.2. договора-заявки).

В соответствии с пунктом 7 договора-заявки оплата производится заказчиком в течение 5-10 банковских дней после полного получения заказчиком документов, в соответствии с пунктом 6 настоящей заявки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что услуги по договору-заявке оказаны истцом в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате услуг перевозчика не выполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 33000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору-заявке, истец 01.11.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение 2 банковских дней после получения претензии оплатить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора-заявки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор-заявка по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора-заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок оплаты по заявке N 132 от 27.09.2022 не наступил в связи с предоставлением истцом ненадлежащим образом оформленного пакета документов, а именно: отсутствие в номенклатуре закрывающих документов даты погрузо-разгрузочных работ/услуг по перевозке, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не опровергает факт оказания услуг истцом и не может служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, а с учетом того, что ответчик сам факт оказания услуг истцом не оспаривает, данные нарушения, даже если они имели место быть, имеют формальный характер и не влекут наступление каких-либо негативных последствий для ответчика, в связи с чем правового значения не имеют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции лишил его возможности предъявить встречные исковые требования о взыскании штрафа, необоснован, так как рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишило ответчика права на предъявление встречного иска в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при реализации которого, настоящее дело подлежало бы рассмотрению по правилам общего искового производства.

Учитывая, что в рамках настоящего дела ответчик встречный иск не предъявил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 14-15).

Между тем ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть от 22 февраля 2023 года, мотивированное решение от 20 марта 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-38615/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов