Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4612/23 по делу N А60-58453/2022

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-58453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецова Павла Александровича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года

по делу N А60-58453/2022

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу (ОГРНИП 311667002700010, ИНН 666000426041)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 312 719 руб. 74 коп. за период с сентября 2019 г. по январь 2022 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 895 руб. 07 коп., начисленных за период с 11.09.2019 по 31.12.2021. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика и пользу истца взыскано 341 947 руб. 56 коп., в том числе 299 987 руб. 71 коп. долга, 41 959 руб. 85 коп. процентов. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы: с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 652 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кузнецов П.А. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что расчеты платы за пользование земельным участком в адрес ответчика не направлялись, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о неосновательном сбережении денежных средств; размер платы за пользование участком является неверным, поскольку истцом не доказана фактически используемая ответчиком площадь земельного участка; досудебный порядок истцом не соблюден; также указывает на злоупотребление правом истцом, поскольку последний длительное время (более десяти лет) уклоняясь от заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка, обращается за взысканием арендной платы под видом неосновательного сбережения на стороне ответчика. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 30.05.2023.

От Администрации города Екатеринбурга в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения. Отмечает, что все обстоятельства дела были установлены в рамках рассмотрения гражданского дела N А60-15848/2020.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401004:38 площадью 5087 кв.м. заключен договор аренды N 4-1398 на срок с 25.07.2011 по 24.07.2031.

Земельный участок предоставлен под административное здание литер А-А3, нежилое здание литер Б, здание конторского, складского, торгового, общественного питания, бытового обслуживания и учебно-научного значения литер В-В2, трансформаторную подстанцию ТП-4845 литер 32 общей площадью 14362 кв.м.

На земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности 21.06.2016.

Ответчику - индивидуальному предпринимателю Кузнецову Павлу Александровичу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5120 площадью 55,4 кв.м, помещение с кадастровым номером 66:41:0704007:5118 площадью 314,9 кв.м.

Ответчик в указанный договор не вступал. Доказательств иного не представлено (статья 65 АПК РФ, А60-15848/2020).

Истец, ссылаясь, что ответчик в силу нахождения на земельном участке принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости осуществляет пользование землей, плату за которое не вносит, обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика 312 719 руб. 74 коп. основного долга за период с сентября 2019 г. по январь 2022 г. и 51 895 руб. 07 коп. процентов.

Расчет платы произведен истцом на основании решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70, постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501, исходя из площади участка, доли ответчика 120,91 кв.м с применением ставки 6,7 на 2019-2020 годы и ставки 8,3 на 2021-2022 годы (земельные участки под объектами торговли).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы долга в размере 299 987 руб. 71 коп. и процентов в сумме 41 959 руб. 85 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, отсутствия доказательств оплаты за пользование земельным участком; наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Суд руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 202, 207, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога",

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1, пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).

Согласно положениям статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного бессрочного пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из указанных норм и правовых позиций следует, что согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются лица, владеющие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (статья 388 Налогового кодекса Российской Федерации). Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик обязан вносить платежи за фактическое пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив, что предприниматель является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, принимая во внимание, что доказательства внесения платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее в связи с использованием земельного участка без внесения платы.

По расчету истца общая сумма начисленной платы за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2019 года по январь 2022 года составляет 312 719 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 31.12.2021 - 51 895 руб. 07 коп.

Исследовав и оценив представленный в материалы дела расчет истца, суд первой инстанции признал его верным; суд счел обоснованным применение истцом при расчете решения Екатеринбургской городской Думы от 23.12.2008 N 90/70, постановления Администрации города Екатеринбурга от 22.12.2011 N 5501.

Довод ответчика о неверном расчете платы за пользование участком ввиду недоказанности фактически используемой площади не нашел своего подтверждения. Площадь земельного участка и сведения, положенные в основу расчета платы, ответчиком документально не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела расчета взыскиваемых сумм обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеются расчеты, порядок определения доли ответчика в земельном участке изложен в исковом заявлении.

Расчеты истца ответчиком не оспорены, доказательства, свидетельствующие о необоснованности расчетов истца ответчиком не представлены.

Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований за сентябрь 2019 года.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд области обоснованно, со ссылкой на положения 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении требований по сентябрь 2019 года включительно (с учетом периода претензионного урегулирования спора).

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, учитывая, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения указанной обязанности, учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, арбитражный суд первой инстанции с учетом применения норм закона о сроке исковой давности правомерно признал обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика сумму задолженности за пользование земельным участком в размере 299 987 руб. 71 коп. за период с октября 2019 года по январь 2022 года.

Исходя из обстоятельств дела, установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 395 и 1107 ГК РФ и взыскал с предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 959 руб. 85 коп. за период с 11.10.2019 по 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Истцом представлено письмо от 27.01.2022 N 733 с требованием о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, что подтверждено списком почтовых отправлений от 08.02.2022. Ответчику доподлинно известно о наличии обязанности по внесению платы за земельный участок как участнику спора по делу N А60-15848/2020. Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, что выражается в уклонении от заключения договора аренды, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку в силу п. 6 ст. 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Доводы ответчика о невозможности взыскания арендной платы под видом неосновательного обогащения основаны на неправильном толковании норм материального права. Правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 ГК РФ, статьи 1 и 65 ЗК РФ (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2023 года по делу N А60-58453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова