Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-29548/23 по делу N А40-267156/2022

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-267156/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" марта 2023 года по делу N А40-267156/22, по иску ООО "КОНТЕК-МСК" (ИНН 7726379737, ОГРН 1167746561620 ) к ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН 9715002482, ОГРН 5147746254607 ) о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Блиганова И.В. по доверенности от 29.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТЕК-МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 785 299,80 руб. по договору от 08.07.2021 N 08/07/2021, пени в размере 32 364,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 856,96 руб.; о взыскании задолженности в размере 96 878,76 руб. по договору от 20.01.2022 N 20/012022, пени в размере 30 419,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (ИНН: 9715002482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КОНТЕКМСК" (ИНН: 7726379737) взысканы задолженность в размере 1 785 299,80 руб. по договору от 08.07.2021 N 08/07/2021, пени в размере 4 672,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 834,36 руб., задолженность в размере 96 878,76 руб. по договору от 20.01.2022 N 20/012022, пени в размере 687,84 руб., госпошлину в размере 28 488,22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КОНТЕК-МСК" (Подрядчик) и ООО "ЭНЕРГО-СТРОЙ" (Заказчик) был заключен Договор N 08/07/2021 от 08.07.2021, а также Дополнительное соглашение N 1 от 30.09.2021 к нему, в соответствии с которыми Подрядчик обязался передать в собственность Заказчика чашу бассейна из нержавеющей стали, в том числе осуществить ее доставку до объекта, и также выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ по установке указанной чаши бассейна на объекте - "помещение бассейна детского сада на 135 мест в 3-м микрорайоне Магадана" по адресу: г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, д. 87, а Заказчик обязался принять бассейн, результат выполненных работ и уплатить Подрядчику обусловленную Договором подряда цену.

Согласно вышеуказанному ДС, цена Договора подряда составляла 7 030 351, 01 руб., из которых стоимость чаши бассейна и ее доставки составляла 5 890 751,01 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ 1 139 600, 00 руб.

Ответчик, согласно условиям ДС, надлежащим образом и в срок оплатил авансовые платежи по Договору подряда, а именно: сумму в размере 5 245 051, 21 руб.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по доставке и передаче чаши бассейна и выполнению работ, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) N 401 от 20.12.2021 на чашу бассейна, Актом оказанных услуг по доставке чаши бассейна N 431 от 19.12.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 11.02.2022 и УПД на работы N УТ22 от 11.02.2022.

Согласно условиям ДС, Ответчик обязался доплатить сумму в размере 645 699,81 руб. за чашу бассейна и сумму в размере 1 139 600 руб. за выполненные работы в течение 5-и рабочих дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.5. и 1.9. ДС).

Стороны подписали Акт сдачи-приемки выполненных работ 11.02.2022 и у Ответчика возникла обязанность осуществить окончательные платежи в размере 645 699,81 руб. за чашу бассейна и в размере 1 139 600 руб. за выполненные работы в течение 5-и рабочих дней с указанной даты, то есть крайний срок для оплаты по Договору подряда наступил для Ответчика 18.02.2022.

Таким образом, Ответчик принял товар и выполненные работы по Договору N 08/07/2021 от 08.07.2021, однако осуществил оплату товара и работ не полностью.

Сумма задолженности Ответчика по Договору N 08/07/2021 от 08.07.2021 перед Истцом на момент подачи настоящего искового заявления составляет 1 785 299,80 руб.

Также, между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки товара N 20/012022 от 20.01.2022, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Заказчика товар согласно спецификации к Договору поставки, а Заказчик обязался оплатить аванс 100% цены Договора поставки и принять товар.

Согласно вышеуказанному Договору поставки, его цена составляла 96 878, 76 руб., при этом Ответчик обязался осуществить оплату указанной суммы в течение 3-х р. дн. с момента заключения указанного Договора поставки (п.2.4. договора).

Однако Ответчик, вопреки условиям Договора поставки, не осуществил авансовый платеж, в то время как Истец поставил товар без получения указанной оплаты.

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по передаче товара, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) N 14 от 20.01.2022.

Таким образом, Ответчик принял товар Договору поставки товара N 20/012022 от 20.02.2022, однако не осуществил оплату товара.

Сумма задолженности Ответчика по Договору поставки товара N 20/012022 от 20.01.2022 перед Истцом на момент подачи настоящего искового заявления составляет 96 878, 76 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства не исполнил, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывалось ранее, Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по доставке и передаче чаши бассейна и выполнению работ, что подтверждается подписанными сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) N 401 от 20.12.2021 на чашу бассейна, Актом оказанных услуг по доставке чаши бассейна N 431 от 19.12.2021, Актом сдачи-приемки выполненных работ N 22 от 11.02.2022 и УПД на работы N УТ22 от 11.02.2022.

Сумма задолженности Ответчика по Договору N 08/07/2021 от 08.07.2021 перед Истцом составляет 1 785 299,80 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сумма задолженности Ответчика по Договору поставки товара N 20/012022 от 20.01.2022 перед Истцом составляет 96 878, 76 руб., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету Истца по договору от 08.07.2021 N 08/07/2021:

- размер пени составляет 32 364,64 руб. на основании п. 8.2 договора за период 19.02.2022 по 29.11.2022;

- размер процентов за пользование чужими денежными средствами 56 856,96 руб. за период с 19.02.2022 по 29.11.2022.

По договору от 20.01.2022 N 20/012022:

- пени в размере 30 419,93 руб. на основании п. 5.1 договора за период 20.01.2022 по 29.11.2022.

Судом первой инстанции осуществлен перерасчет пени, в соответствии с которым размер пени по договору от 08.07.2021 N 08/07/2021 составил 4 672,36 руб. (1 139 600 х 41 день (с 19.02.2022 по 31.03.2022) х 0,01%); по договору от 20.01.2022 N 20/012022 - 687,84 руб. (96 878,76 х 71 день (с 20.01.2022 по 31.03.2022) х 0,01%), учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Требование о взыскании процентов также удовлетворено частично на сумму 12 834,39 руб. за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Расчеты судом апелляционной инстанции проверены и признаны верными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для еще большего снижения штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-267156/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин
И.А. Титова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.