Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 05АП-2523/23 по делу N А51-17706/2022

г. Владивосток

07 июня 2023 г.

Дело N А51-17706/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барабаш Александра Олеговича, апелляционное производство N 05АП-2523/2023

на решение от 03.04.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-17706/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Барабаша Александра Олеговича

к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Лайн"

(ИНН 2538116870; ОГРН 1082538000687)

третье лицо: Барабаш Лилия Юрьевна,

о признании мнимой сделки от 16.08.2012 по отчуждению 33,3% доли в уставном капитале ООО "СБ-Лайн";

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СБ-Лайн" в размере 33,3% от 29.07.2013,

при участии:

истец - А.О. Барабаш - (лично), паспорт;

от истца: М.С. Конопак, по доверенности от 24.08.2022 сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "СБ-Лайн": Ю.Н. Сивцов (директор), на основании протокола общего собрания участников ООО "СБ-Лайн" от 01.06.2021, паспорт;

третье лицо - Л.Ю. Барабаш - (лично), паспорт;

от Л.Ю. Барабаш: Е.Л. Мошкович, по доверенности от 10.02.2023, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Барабаш Александр Олегович (далее - истец, А.О. Барабаш) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБ-Лайн" (далее - ответчик, ООО "СБ-Лайн") о признании мнимой сделки, заключенной 16.08.2012 между продавцом А.О. Барабаш и покупателем ООО "СБ-Лайн", по отчуждению 33,3% доли в уставном капитале ООО "СБ-Лайн" участника А.О. Барабаш, о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "СБ-Лайн" в размере 33,3%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, заключенной 29.07.2013 между продавцом ООО "СБ-Лайн" и покупателем А.О. Барабаш, в результате которой А.О. Барабаш вернулся в состав участников ООО "СБ-Лайн" (с учетом уточнений от 23.11.2022).

Определением от 30.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Барабаш Лилия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, А.О. Барабаш обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей правовой позиции указывает, что посредством отказа в удовлетворении ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции лишил истца права подтвердить изложенные в исковом заявлении доводы о том, что действительная воля и намерение сторон цепочки оспариваемых сделок были направлены на создание формальной видимости того, что на момент оформления ипотечного кредита А.О. Барабаш не являлся участником ООО "СБ-Лайн". Ссылается на неоднократное совершение экономически необоснованных действий, не характерных для договора купли-продажи доли общества, в связи с чем сделки подлежат признаю мнимыми. Выражает несогласие с выводами суда о недобросовестности заявителя

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.06.2023.

Через канцелярию суда от Л.Ю. Барабаш поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции истец, представители истца, ООО "СБ-Лайн" поддержали доводы апелляционной жалобы и ходатайства о вызове свидетелей - сотрудника отдела кредитования бизнеса ПАО "Азиатский Тихоокеанский Банк" Е.А. Сидоровой и участника ООО "СБ-Лайн" О.А. Давыдовой, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель Л.Ю. Барабаш возражал против доводов апелляционной жалобы и ходатайства о вызове свидетеля, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу абзаца второго части 1 статьи 88 АПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Как пояснил апеллянт, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля лишил истца возможности подтвердить изложенные в исковом заявлении доводы.

Между тем в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности. В настоящем деле необходимость допроса свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена; показания свидетелей не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими либо опровергающими обстоятельства заключения сделок.

Таким образом, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства ответчика мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, о чем указал в обжалуемом судебном акте, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены письменными доказательствами в документальной форме, не должны подтверждаться в иной форме.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

ООО "СБ-Лайн" было зарегистрировано 05.02.2008 с присвоением ОГРН 1082538000687. А.О. Барабаш является участником ООО "СБ-Лайн" размер доли в процентах - 33,33%.

На основании заявления истца от 16.08.2012, которое было принято обществом, истец вышел из состава участников общества путём отчуждения 33,3% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Протоколом общего собрания участников N 4 общего собрания участников общества от 16.08.2012 был утвержден итог распределения долей, 33,3% уставного капитала общества перешло непосредственно обществу, данный протокол не был оспорен. На основании принятого решения, было направлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, подписанное директором общества Ю.Н. Сивцовым, подлинность подписи удостоверена ВРИО нотариуса ВГО Г.К. Стовповой. Регистрирующим органом было принято решение об изменении сведений о юридическом лице от 23.08.2012.

Отдельного документа (договора) от 16.08.2012, заключенного между ООО "СБ-Лайн" и участником А.О. Барабаш, по условиям которого А.О. Барабаш осуществил выход из состава участников ООО "СБ-Лайн" путем отчуждения своей доли в размере 33,3% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, а ООО "СБ-Лайн" должно было принять его долю и произвести выплату ее действительной стоимости А.О. Барабаш в материалы дела не представлено.

29.07.2013 между ООО "СБ-Лайн" и А.О. Барабаш была заключена сделка, по условиям которой А.О. Барабаш вернулся в состав участников ООО "СБ-Лайн" путем покупки своей прежней доли в размере 33,3% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 рублей, отдельного документа (договора) в материалы дела неи представлено.

Исходя из представленных документов, материалов регистрационного дела юридического лица ООО "СБ-Лайн", согласно протоколу общего собрания от 29.07.2013 N 5 на повестке дня рассматривались вопросы: о реализации доли 33,3% уставного капитала, принадлежащей ООО "СБ-Лайн"; об утверждении итога распределения долей уставного капитала ООО "СБ-Лайн".

На собрании были приняты решения, которые не были оспорены, согласно которым общество решило: продать А.О. Барабашу принадлежащую ООО "СБ-Лайн" долю 33,3% уставного капитала по цене 5 000 (пять тысяч) рублей; А.О. Барабашу не позднее 15 августа оплатить стоимость приобретаемой доли путем перечисления суммы 5000 рублей на расчетный счет ООО "СБ-Лайн". Утвердить итог распределения долей в уставном капитале ООО "СБ-Лайн":

Таким образом, О.А. Давыдовой принадлежит доля 33,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей; Ю.Н. Сивцову - 33,4% уставного капитала, номинальном стоимостью 5 000 рублей; О.А. Барабашу - 33,3% уставного капитала, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

Директором ООО "СБ-Лайн" Ю.Н. Сивцовым было направлено в регистрирующий орган заявление о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ об участнике А.О. Барабаше подлинность подписи удостоверена ВРИО нотариуса ВГО Г.К. Стовповой.

16.08.2013 регистрирующим органом было принято решение N 6198 о государственной регистрации сведений об участнике общества А.О. Барабаше.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец просил признать вышеуказанные сделки недействительными по основанию мнимости ввиду их совершения с целью упрощения для истца процедуры ипотечного кредитования в АО "Азиатский Тихоокеанский Банк" и оказания ООО "СБ-Лайн" содействия своему участнику в получении ипотечного кредита.

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец приводит доводы о мнимости и притворности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Из смысла данной нормы следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25)). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка фактически не была исполнена и потом не породила правовых последствий.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями пункта 87 Постановления N 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в письменном виде как отдельный документ оспариваемые сделки не заключались, они были оформлены соответствующими заявлениями и протоколами общих собраний участников общества, как было указано выше.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 94 ГК РФ, части 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу части 2 статьи 24 Закона об ООО в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. В предусмотренных Законом об ООО случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. Действующим законодательством установлено, что заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Таким образом, законодатель непосредственно в самом законе установил, что о достоверности сведений заявляет уполномоченное лицо, вносящее изменения сведений в реестр и представляющее документы в регистрирующий орган.

Записи в ЕГРЮЛ вносятся на основании заявления, представленного заявителем на государственную регистрацию.

В рассматриваемом случае доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров купли-продажи стороны не намеревались породить правовые последствия, присущие договору купли-продажи доли в уставном капитале хозяйственного общества, равно как и подтверждения того, что ими преследовалась иная цель, нежели отчуждение продавцом и приобретение покупателем доли в уставном капитале ООО "СБ-Лайн" материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Напротив, факт передачи доли в уставном капитале ООО "СБ-Лайн" по договорам от 16.08.2012, 29.07.2013 подтвержден документально, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 129-ФЗ, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными.

Исходя из изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела с позиций вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в признании договоров купли-продажи недействительными сделками по статье 170 ГК РФ.

Доказательств того, что после выхода ответчика из состава участников общества в период с 16.08.2012 по 29.07.2013 у истца фактически сохранился статус участника общества в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что после выхода А.О. Барабаша из состава участников ООО "СБ-Лайн", он выполнял функции участника общества (принимал участие в собраниях, голосовал на них, вносил вклады в уставный капитал или в имущество общества, не относящееся к уставному капиталу, одобрял совершение сделок и так далее). Факт наличия в данный период трудовых правоотношений с обществом и исполнения обязанностей истцом в должности технического директора не имеет правового значения, поскольку не может являться доказательством осуществления корпоративных прав и обязанностей истцом как участником общества.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой. Между тем, в рассматриваемом споре стороны исполнили волю, выраженную и оформленную в оспариваемых сделках.

С учетом изложенного, поскольку выход истца из состава участников общества повлек реальные правовые последствия и стал известен для третьих лиц, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии оценки доли и факта оплаты ее действительной стоимости в связи с выходом истца из состава общества были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не влияют на факт выхода А.О. Барабаша из состава участников общества, подлежит урегулированию исключительно в рамках взаимоотношений сторон и не относится к предмету спора. Кроме того, согласно тексту протокола N 5 от 29.07.2013, директор общества Ю.Н. Сивцов указал на то, что истцу была выплачена действительная стоимость доли.

Ссылки истца на то, что его доля не была распределена обществом между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале, также не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку после выхода истца в августе 2012 года из состава участников общества и вхождения в состав участников в июле в 2013 году (за период менее года), у общества согласно положениям части 2 статьи 24 Закона об ООО не возникла обязанность по распределению между всеми участниками общества пропорционально их долям доли истца.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом положений закона о злоупотреблении правом, отклоняются коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Эстоппель (запрет на противоречивое и непоследовательное поведение, venire contra factum proprium). Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением. Фактически эстоппель запрещает противоречивое поведение участников оборота.

Так, сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (ее) незаключенность (недействительность, мнимость), что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В рамках рассматриваемого спора поведение истца после заключения оспариваемых сделок дало основание полагаться на их действительность, что и послужило основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ, в связи с чем коллегия усматривает основания для применения к отношениям сторон принципа эстоппель, являющегося одним из проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы апеллянта о наличии признаков недобросовестности в поведении третьего лица - Л.Ю. Барабаш, не могут быть приняты судом, поскольку не имеют отношения к существу спора и подлежат оценке в рамках рассмотрения в суде общей юрисдикции дела о разделе совместного имущества между истцом и третьим лицом.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2023 по делу N А51-17706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев