Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 17АП-4438/23 по делу N А60-2348/2023

г. Пермь

06 июня 2023 г.

Дело N А60-2348/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 апреля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-2348/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ОГРН 1137232022938, ИНН 7204189710)

к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Наталье Витальевне (ОГРНИП 308663228800011, ИНН 663201357297)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - истец, ООО "Компания "Рифей") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пикаловой Наталье Витальевне (далее - ответчик, ИП Пикалова Н.В.) о взыскании пеней с 12.07.2022 по 21.03.2023 в размере 536 руб. 50 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 (резолютивная часть решения принята 23.03.2023) исковые требования удовлетворены частично. Требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в оспариваемой части и изменить. Кроме того, просит взыскать истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Заявитель жалобы считает, что судом неправильно произведен расчет взысканной неустойки, полагает, что верным размером неустойки является сумма 404 руб. 93 коп. Кроме того, считает, что первоначально заявленные истцом в рамках настоящего дела исковые требования недобросовестно были завышены несколько раз, в связи с чем судебные издержки подлежали взысканию с истца на основании п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). По мнению апеллянта, сумма госпошлины определена судом неверно, считает, что с ИП Пикаловой подлежала взысканию сумма госпошлины в размере 593 руб. 40 коп. Вывод суда о том, что заявленное ИП Пикаловой Н.В. требование о взыскании судебных расходов связаны с рассмотрением иного дела, заявитель жалобы считает необоснованным.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ответчиком с апелляционной жалобой контррасчет неустойки, являющийся дополнительным доказательством, к материалам дела не приобщен на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а также с учетом того, что не усматривается невозможность представления ответчиком соответствующего расчета при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между истцом и ИП Пикаловой Н.В. заключен договор на оказание услуг по ТКО N РФ03КО0418000026 от 01.01.2022 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется оказывать услуги по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства за июнь, июль 2022 года, что подтверждается универсальными передаточными документами N 22063000011/66/744 от 30.06.2022, N 22073100011/66/744 от 31.07.2022.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), и установил, что задолженность по оплате услуг, установленная в рамках дела N А60-41198/2022, ответчиком погашена, в связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований. Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, в пользу истца взыскана неустойка за период с 12.07.2022 по 29.01.2023 в сумме 462 руб. 55 коп. (с учетом произведенного судом перерасчёта неустойки по состоянию на дату платежа - 29.01.2023), а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 724 руб. 32 коп.

Относительно требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд установил, что заявленные ответчиком расходы связаны с рассмотрением иного дела, в связи с чем во взыскании судебных расходов отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, в решении суда по делу N А60-42835/22, являющимся преюдициальным для настоящего дела, подробно изложена методика расчета объема ТКО, примененная судом (по нормативам потребления), из которой следует, что долг за июнь составил 1 808 руб. 27 коп., за июль - 1 853 руб. 29 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

При этом судом первой инстанции, исходя из определенного в рамках дела А60-42835/22 размера задолженности, произведен перерасчет суммы неустойки, которая составила 462 руб. 55 коп.

Довод жалобы относительно несогласия с расчетом неустойки, отклоняется, с учетом того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление выражал несогласие только с размером основного долга, после уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ размер заявленных требований о взыскании неустойки не оспаривал, контррасчет не представлял, что свидетельствует о том, что они признавалась ответчиком (ч.3 ч. 70.1 АПК РФ).

Кроме того, в том случае, если в расчете, произведенном судом, имеется арифметическая ошибка, она подлежит устранению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в рамках настоящего дела исковые требования были завышены несколько раз, в связи с чем судебные издержки подлежат взысканию с истца, исходя из первоначально заявленных требований, отклоняется в силу следующего.

В пункте N 22 Постановления N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в арбитражный суд 23.01.2023. В деле N А60-42835/2022 решением суда, принятым 26.01.2023, был размер задолженности ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО, в том числе за заявленный в настоящем деле период, после чего ответчиком задолженность была погашена, а истец в настоящем деле уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, заявив лишь требования о взыскании неустойки в сумме 526 руб. 50 коп. за период с 12.07.2022 по 29.01.2023.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в действиях истца при заявлении первоначальных исковых требований имелось явное злоупотребление процессуальными правами, не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 22 Постановления N 1 исходя из того требования, которое было поддержано истцом, с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины по иску определен судом первой инстанции правильно, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы жалобы относительно несогласия с выводом о том, что заявленное ИП Пикаловой Н.В. требование о взыскании судебных расходов связаны с рассмотрением иного дела, отклоняется, поскольку исходя из буквального содержания пункта 1.1 договора, суд правильно указал, что заявленные в деле расходы связаны с рассмотрением иного, а не настоящего дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, мотивированное решение арбитражного суда от 03.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, основания для взыскания в его пользу с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с подачей настоящей апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2023 года (резолютивная часть решения принята 23 марта 2023 года) по делу N А60-2348/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Пикаловой Натальи Витальевны о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб. 00 коп., понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева