Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 18АП-5932/23 по делу N А76-38156/2022

г. Челябинск

07 июня 2023 г.

Дело N А76-38156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтина Олега Игоревича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-38156/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества "Областной аптечный склад" - Лялина Елена Сергеевна (доверенность от 15.09.2022 N 85, срок действия до 15.09.2023, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Акционерное общество "Областной аптечный склад" (далее - истец, АО "Областной аптечный склад", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шляхтину Олегу Игоревичу (далее - ответчик, ИП Шляхтин О.И., предприниматель) о взыскании 137 600 руб., составляющих размер обеспечения надлежащего исполнения арендатором условий договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Даноян Сусанна Вачагановна (далее - Даноян С.В.), Жилина Ульяна Анатольевна (далее - Жилина У.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 (резолютивная часть от 21.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ИП Шляхтин О.И. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указал, что заявляя требование о возврате обеспечительного платежа, в размере 137 600 руб., истец не представил доказательств перечисления указанной суммы ответчику. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих перечисление указанной суммы истцом в адрес ответчика - платёжное поручение N 99574 от 26.06.2014.

От истца (акционерного общества "Областной аптечный склад") посредством системы "МойАрбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх. N 32719 от 31.05.2023). Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца (акционерного общества "Областной аптечный склад") посредством системы "МойАрбитр" поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 99574 от 26.06.2014 (вх. N 33143 от 01.06.2023). Поскольку данное платежное поручение представлено в опровержение доводов апелляционной жалобы, документ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2014 между ИП Шляхтиным О.И., Даноян С.В. и Жилиной У.А. (арендодатели) и АО "Областной аптечный склад" (арендатор) подписан предварительный договор N 002793 аренды нежилого помещения, по условиям которого стороны определились, что арендодатели желают передать арендатору во временное владение и пользование часть объекта - помещение площадью 86 кв. м, расположенное в г. Златоуст, пр. Гагарина,1 линия 10В на первом этаже здания, а арендатор желает принять указанное помещение с разрешенным использованием аптечный пункт (пункт 1.1 договора).

Данным договором предусмотрено заключение основного договора в срок до 01.08.2014.

В обеспечение надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору арендатор по общему согласию арендодателей перечисляет Шляхтину О.И. обеспечительный платеж в размере 137 600 руб. в течении 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Обеспечительный платеж находится у арендодателя на весь срок действия договора, при не заключении основного договора обеспечительный платеж возвращается арендатору в течении 3 банковских дней с момента получения уведомления. При заключении договора аренды обеспечительный платеж возвращается арендатору в течении 3 банковских дней с момента заключения основного договора.

01.08.2014 между арендодателями и арендатор заключен договор аренды N 01/08/14 нежилого помещения по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передана часть объекта - помещение площадью 84,7 кв. м, расположенное в г. Златоуст, пр. Гагарина,1 линия, 10а на первом этаже здания с разрешенным использованием торговый павильон N 2.

Сооружение передано арендатору по акту от 01.08.2014.

В силу пункта 5.1 договора срок действия договора установлен на 11 месяцев.

Пунктом 6.4 договора стороны предусмотрели, что если после истечения срока действия договора арендатор продолжил пользование помещением при отсутствии на то возражений арендодателей, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 4.9 договора в редакции протокола разногласий установлено, что обеспечительный платеж, перечисленный по предварительному договору N 02792 зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды. Остаток обеспечительного платежа арендодатель обязан возвратить в течении 5 дней с момента окончания договора аренды и фактического возврата помещения.

Соглашением от 18.08.2014 стороны изменили площадь переданного в аренду помещения до 81,9 кв. м.

Иными соглашениями стороны согласовывали размер арендной платы на периоды после 2014 г. и продление срока действия договора аренды.

Актом от 01.01.2021 арендатор возвратил арендодателям помещение.

Следовательно, после возврата спорного помещение между сторонами по данному договору прекращены обязательные отношения, в том числе и начислению и уплате арендной платы.

При этом платежным поручением N 99574 от 26.06.2014 общество перечислило ответчику 137 600 руб. обеспечительного платежа.

После возврата помещения обеспечительный платеж обществу возвращен не был, оплата за последний месяц аренды обществом осуществлена самостоятельным платежом 09.12.2021 поручениями N 73209ь и N 73211.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия как предварительного, так и основного договоров аренды 11.08.2022 в его адрес общество направило претензию N 844/21-04/юр с требованием вернуть обеспечительный платеж, оставленную без внимания.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату обеспечительного платежа, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установил, что арендатор вправе требовать возврата обеспечительного платежа.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Довод апеллянта о том, что истец не представил доказательств перечисления обеспечительного платежа ответчику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Так, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие перечисление обеспечительного платежа в размере 137 600 руб. на счет ответчика, а именно платёжное поручение N 99574 от 26.06.2014 с назначением платежа: "Обеспечительный платеж за аренду помещения г. Златоуст, пр. Гагарина, 1, линия 10 в. По счету 002792 от 23.05.2014. без налога (НДС)" (л.д. 79). Также копия представлена суду апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 4.9 договора в редакции протокола разногласий установлено, что обеспечительный платеж, перечисленный по предварительному договору N 02792 зачисляется в счет арендной платы за последний месяц аренды. Остаток обеспечительного платежа арендодатель обязан возвратить в течении 5 дней с момента окончания договора аренды и фактического возврата помещения.

Актом от 01.01.2021 арендатор возвратил арендодателям помещение.

Следовательно, после возврата спорного помещение между сторонами по данному договору прекращены обязательные отношения, в том числе и начислению и уплате арендной платы.

Доказательств наличия задолженности по арендной плате, повреждения объектов имущества арендатором, либо наличия иных неисполненных истцом обязательств, в обеспечение которых подлежит оставлению обеспечительный платеж, материалы дела не содержат.

Доказательств возврата обеспечительного платежа либо наступления обстоятельств, позволяющих зачесть сумму обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства арендатора, материалы дела не содержат.

Таким образом, у арендодателя возникла обязанность возвратить сумму обеспечительного платежа арендатору.

Поскольку доказательств возврата арендатору обеспечительного платежа ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП Шляхтина О.И. 137 600 руб. сумму обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2014.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2023 по делу N А76-38156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шляхтина Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев