Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28665/23 по делу N А40-237526/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-237526/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40- 237526/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" (ИНН: 7723513399, КПП: 772301001) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (ИНН: 7743828012, КПП: 772801001)

о взыскании задолженности в размере 846 040, 13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172, 25 руб., неустойки в размере 20 304, 96 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Базанов В.П. по решению N 5 от 09.01.2022,

от ответчика: Кравченко К.В. по доверенности от 15.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" о взыскании задолженности в размере 846 040,13 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172,25 руб., неустойки в размере 20 304,96 руб.

Решением от 14.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" взыскано гарантийное удержание в размере 818 836,08 руб., неустойка в размере 19 652,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-237526/22-89-1255 полностью и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ООО "СтройЭлекстростатика" отказать.

Определением от 26.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы восстановлен на основании ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В письменном отзыве истец просил суд не учитывать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); увеличить неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с договором подряда N 169-18/02011 от 11.12.2018 до 201 433, 68 рублей.

Оснований для принятий увеличений размера исковых требований у апелляционного суда не имеется, поскольку принятие уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ на стадии апелляционного производства возможно только в случае рассмотрения спора по правилам первой инстанции. В рамках рассматриваемого спора переход к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судом не осуществлялся.

В судебном заседании апелляционный суд просит истца представить пояснения, является ли п. 1 просительной части отзыва отказом от исковых требований в части процентов в размере 4 172,25 руб. Представитель истца пояснил, что от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ он не отказывается.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что 11.12.2018 между ООО "СтройЭлектростатика" (подрядчик, истец) и ООО СЗ "Феодосийская" (заказчик, ответчик) заключен договор подряда N 169-18/02011 (в редакциях дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2019, дополнительного соглашения N 2 от 04.03.2019, дополнительного соглашения N 3 от 25.08.2019, дополнительного соглашения N 4 от 21.02.2020), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных и иных работ, а также услуг по строительству электрических сетей 10/0,4 кВ для электроснабжения объектов капитального строительства: "Многоквартирные жилые дома переменной этажности" (корпус 3, корпус 5) и "Многоквартирные жилые дома" (корпус 4.1, корпус 4.2), а также Школы и Детского образовательного учреждения.

Работы по 1 этапу истцом выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ от 03.08.2020 на сумму 59 489 156, 97 руб.

В дополнительном соглашении N 4 от 21.02.2020 в п.4 указано:

"Изложить пп.(d) п.2.14 договора в следующей редакции:

"(d) Оплата гарантийного удержания по каждому из этапов осуществляется подрядчику в следующем порядке: 50% от суммы гарантийного удержания по каждому из этапов выплачивается заказчиком подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента выполнения работ, оказания услуг по соответствующему из этапов в полном объеме, устранения недостатков, подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу, предоставления заказчику всей исполнительной документации, включая исполнительные схемы, сертификатов и паспортов на материалы, оборудование, акты скрытых работ и т.д.; оставшиеся 50% от общей суммы гарантийного удержания по каждому из этапов оплачиваются по истечении 24 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ по соответствующему этапу".

Согласно доводам истца, 50% гарантийного удержания по 1 этапу в размере 846 040,12 руб. ответчик оплатил в сентябре 2020.

Оставшиеся 50% от общей суммы гарантийного удержания по 1 этапу на сумму 846 040, 13 руб. ответчик должен был оплатить 03.08.2022 по истечении 24 месяцев.

03.08.2022 ответчику был направлен счет N 19 на оплату 50% гарантийного удержания на сумму 846 040,13 руб.

24.08.2022 в адрес ответчика было направлено требование о возврате гарантийного удержания (Исх.N 29 от 24.08.2022), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

Статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований: в части стоимости электроэнергии на сумму 27 204,02 руб., которая подлежала оплате истцом, а также в части наличия задолженности, размер которой установлен в рамках рассмотрения спора по делу N А40-20874/22 и составляет 818 836,08 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на стороне истца имеется задолженность по спорному договору перед ответчиком в размере 27 204,02 руб. по оплате электроэнергии. Истцом данная сумма задолженности не оспаривается.

Довод ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 818 836,08 руб. правомерно признан судом первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.

Ответчиком предъявлены к зачету требования на основании договора уступки права требования (цессии) N 170123/МСС-СБУ (Ц) от 17.01.2023 в размере 818 836, 08 руб.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с требованиями ст. 410 ГК РФ и п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", прекращение обязательств путем зачета возможно при наличии следующих условий: одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования; встречный характер требований, подлежащих зачету и их возникновение; однородность встречных требований, срок исполнения которых наступил.

По смыслу ст. 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае бесспорность требований, которые предъявлены к зачету на основании договора цессии, ответчиком не доказана, в связи с чем суд правомерно отклонил заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на сумму 818 836,08 руб.

В рамках дела N А40-20874/22 с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" (ИНН 7723513399, ОГРН 1047796380257) в пользу акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" (ИНН 7710012589, ОГРН 1027700231569) взыскана сумма неотработанного аванса в размере 13 235 694 руб.

13 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 75 606 руб. 63 коп., проценты за пользование денежными средствами с 11.11.2021 по дату фактического исполнения решения суда, неустойка за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 1 173 015 руб. 45 коп. и государственная пошлина в размере 95 422 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) N 170123/МСС-СБУ (Ц) от 17.01.2023 ООО СЗ "Мосстройснаб" (цедент) уступает ООО СЗ "Феодосийская" (цессионарий) часть требований к ООО "СтройЭлектростатика" по решению Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 дело N А40-20874/22-12-141 на сумму 818 836,08 рублей, а цессионарий принимает эти права требования и обязуется оплатить цеденту стоимость уступаемых прав требований на условиях, предусмотренных указанным договором.

Между тем, что в рамках дела N А40-20874/22 заявление о процессуальном правопреемстве обществом не подавалось и по существу судом не рассматривалось. Поскольку задолженность, переданная по договору цессии, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, уступка права требования также должна быть удостоверена судом в рамках дела N А40-20874/22 посредством замены акционерного общества Специализированный застройщик "Мосстройснаб" на ООО СЗ "Феодосийская".

Процессуальное правопреемство в рамках дела N А40-20874/22 судом не проводилось. Таким образом, предъявление к зачету суммы в размере 818 836,08 руб. является преждевременным.

С учетом изложенного, требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 818 836,08 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 20 304,96 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.2 договора за нарушение оплаты цены выполненных работ (за исключением авансов) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от размера несвоевременного перечисленных денежных средств за каждый календарный день просрочки.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Из искового заявления следует, что неустойка начислена истцом на сумму гарантийного удержания. Между тем, договором не предусмотрена возможность применения ответственности к ответчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

Проанализировав условие пункта 11.2 договора, апелляционный суд пришел к выводу, что оно предусматривает начисление неустойки в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Между тем, истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, в то время как условиями договора ответственность генподрядчика за просрочку возврата гарантийного удержания не предусмотрена.

Поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в иске в части требований о взыскании неустойки. Условиями договора не предусмотрена возможность применения ответственности к подрядчику за нарушение срока оплаты гарантийного удержания.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14922 от 16 декабря 2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 172, 25 руб. за период с 04.10.2022 по 27.10.2022.

Пункт 11.2. договора к спорным правоотношениям не применим, следовательно, применение норм ст. 395 ГК РФ не противоречит законодательству.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания спорных денежных средств, требования истца в данной части правомерно удовлетворены частично на сумму 4 094,18 руб., исходя из расчета процентов с учетом подлежащей взысканию суммы гарантийного удержания.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о применении двойной меры ответственности, апелляционный суд исходит из того, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки апелляционным судом отказано, а факт возврата гарантийного удержания ответчиком документально не доказан.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования составляют общую сумму 870 517,34 руб.; размер государственной пошлины за рассмотрение настоящих исковых требований составляет 20 410 руб.

Истец, заявляя исковые требования, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий, который в рассматриваемом случае заключается в отнесении на него государственной пошлины пропорционально размеру необоснованно заявленных требований.

С учетом соблюдения принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно суммы удовлетворенных требований, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19 294 руб. 28 коп., с истца в счет необоснованно заявленных исковых требований - 1 115 руб. 72 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2 836 руб. 00 коп., на истца - в сумме 164 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-237526/22 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (ИНН: 7743828012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" (ИНН: 7723513399) гарантийное удержание в размере 818 836 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (ИНН: 7743828012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 294 руб. 28 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика" (ИНН: 7723513399) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 115 руб. 72 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектростатика"(ИНН: 7723513399) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Феодосийская" (ИНН: 7743828012) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 164 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова