Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 11АП-7534/23 по делу N А55-24738/2022

город Самара

06 июня 2023 г.

Дело N А55-24738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от истца - Борисов Д.А., доверенность от 12 декабря 2022 года,

от ответчика - Липкович Я.Г., доверенность от 28 декабря 2022 года,

от третьих лиц:

АО "ССК" - Галныкина Т.В., доверенность от 16 мая 2023 года,

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" - Антипова А.В., доверенность от 26 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЭС-Гарант" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу N А55-24738/2022 (судья Коршикова О.В.),

по иску АО "Самарагорэнергосбыт" (ОГРН 1086316010373, ИНН 6316138990), город Самара,

к ООО "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259), город Красногорск Московской области,

с участием третьих лиц:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), город Самара,

АО "ССК" (ОГРН 1056367019136, ИНН 6367047389), город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Самарагорэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Самарский" (далее - 1 третье лицо) и АО "ССК" (далее - 2 третье лицо), о взыскании основного долга по договору энергоснабжения N 16513 от 08 апреля 2015 года в размере 15 551 352,21 рублей.

Решением суда 17.03.03.2023 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представители истца и третьего лица АО "ССК" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную удовлетворить, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Также ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, в обоснование которого ссылается на наличие обоснованных сомнений и отклонения ходатайства по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражавшего против назначения по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку у суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство ПАО "Т Плюс" о назначении судебной экспертизы следует оставить без удовлетворения.

При этом, представленные истцом в материалы дела доказательства, не опорочены, и не вызывают сомнений в их обоснованности, а также не содержат противоречий с другими доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Также апелляционный суд отмечает, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца об отказе в проведении экспертизы, предмета заявленных исковых требований и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебных экспертиз.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на энергоснабжение N 16513 от 08.04.2015 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец производит отпуск электроэнергии, а ответчик обязуется ее оплатить.

Согласно нормам действующего законодательства, а также условиям договора, обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). Потребитель обязан при выходе из строя расчетных средств измерении, нарушении опломбировки, в том числе приспособлений, препятствующих доступу к приборам учета электрической энергии, расположенных до места его установки, незамедлительно уведомить об этом Поставщика.

При проведении проверки энергоустановки ответчика НС-6, расположенной по адресу г. Самара, ул. Ново-Садовая, д. 104/ул. Соколова, 36-а, выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения выраженное в нарушении целостности пломбы сетевой организации N 275415 на трансформаторе тока фаза А, в отсутствии пломбы сетевой организации N 134299 и N 134300 на вводном-коммутационном аппарате, что предоставляет доступ к токоведущим частям до прибора учета.

05.04.2021 г. в результате проведенной представителями АО "ССК" проверки системы учета электроэнергии было выявлены следующие нарушения системы учета: нарушена целостность пломбы N 275415 сетевой организации на трансформаторе тока фаза А и отсутствуют пломбы АО "ССК" N 134299, N 134300 на вводном коммутационном аппарате.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 10 от 05.04.2021 г.

В соответствии с п. 2 Основных положений безучетность потребления электрической энергии связана с вмешательством потребителя в работу прибора учета, а также в работу измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, компонентов интеллектуальной системы учета. Выявление факта нарушения целостности прибора учета, а также нарушения (повреждения) нанесенных на него пломб или знаков визуального контроля лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным прибором (системами, комплексами). При отсутствии опломбировки на трансформаторе тока одной из фаз возможно вмешательство в присоединение вторичных сетей, что может привести к изменению показаний прибора учета электроэнергии. Опломбировка трансформатора тока подтверждается нарядом на опломбировку и актом N 376994 от 10.09.2018 г. допуска в эксплуатацию /проверки прибора учета. Пломба N 275415 должна быть нанесена на болт на крышке трансформатора тока, но проведении 05.04.2021 г. проверки системы учета она отсутствовала.

Потребитель, поскольку на него возложена обязанность но обеспечению целостности и сохранности прибора учета электроэнергии, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электроэнергии.

Помимо нарушения, связанного с отсутствием ранее установленной пломбы на трансформаторе тока фаза А, в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом N 10 от 05.04.2021 г. (далее - Акт) зафиксированы нарушения, связанные с опломбированием вводного коммутационного аппарата.

Как следует из наряда на опломбировку на вводном коммутационном аппарате прибора учета ответчика с номером N 05576325 установлены пломбы N 134299, N 134300.

Согласно Акта указанные пломбы на момент проверки отсутствовали, что подтверждает наличие у ответчика возможности потребления электроэнергии, минуя прибор учета.

Факт установки нарушенных пломб подтверждается актами допуска в эксплуатацию прибора учета от 10.09.2018 г. и нарядом на опломбировку от 29.10.2012 г. N 177264/14542.

Предыдущая проверка приборов учета проводилась 10.09.2018 г., то расчетным для определения стоимости безучетно потребленной электроэнергии будет являться период с 04.10.2020 г. по 05.04.2021 г.

Расчет стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии производится по формуле, установленной в Приложении N 3 Основных положений.

Исходя из первичной документации установленная мощность составляет 640 кВт, количество часов в расчетном периоде, составило 4 380 час.

Стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления за вычетом объема, определенного по показаниям прибора учета, составила 15 551 352,21 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность за безучетно потребленную электроэнергию в размере 15 551 352,21 руб.

Претензия N 34720 от 15.07.2021 г. направленная ответчику с требованием оплатить сумму задолженности оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

Согласно п. 12.2 приказа Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6 (ред. от 13.09.2018 г.) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 г. N 4145), Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями нормативно-технических документов. Он несет ответственность за сохранность не только расчетного прибора учета и его пломб, но и за сохранность всех знаков визуального контроля, установленных на его энергопринимающих устройствах.

В соответствии с п. 139 постановления Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N442), п. 2116, 211 15, 211 17 правил N 6, являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и формах собственности, а также условиями договора (п. 3.5 договора) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергии.

Обязанность ответчика по надлежащему контролю за сохранностью пломб на системе учета электроэнергии подтверждается в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности.

В соответствии с п. 2 Основных положений N 442, потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка является безучетным потреблением электрической энергии.

Таким образом, законодателем предусмотрено, что сам факт нарушения пломб лишает законной силы учет электроэнергии.

В соответствии с п. 187 Основных положений, объем безучетного потребления определяется сетевой организацией с применением расчетного способа с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в определении от 27.09.2017 г. N 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в п. 2 Основных положений N 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

С учетом вышеизложенного, выявленное нарушение относится к первой группе нарушений, а следовательно, устанавливать какие-либо дополнительные обстоятельства безучетного потребления электроэнергии не требуется.

Как указано в определении ВС РФ от 09.06.2020 г. N 5-КГ20-23 безучетное потребление может наступить в результате действий и бездействий потребителя.

Когда на объекте потребителя выявлено нарушение (срыв) установленной пломбы, данный факт нарушения пломбы, сам по себе, в силу своего изначально формального юридического состава на основании п. 2 Основных положений N 442 создает презумпцию безучетного потребления потребителем ресурса, квалифицируется как безучетное потребление в виде вмешательства в работу прибора учета, и освобождает именно гарантирующего поставщика от доказывания обстоятельств такого вмешательства и искажения данных об объеме потребления электрической энергии.

Состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выраженное в отсутствие надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотра системы учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно п. 139 Основных положений N 442, п. 2.11.6. 2.11.15. 2.11.17 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. N 6 и являющихся обязательными для всех потребителей электроэнергии независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также условиями договора энергоснабжения (п. 3.2, 3.6 договора) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

С учетом вышеизложенного, сам факт нарушения целостности ранее нанесенных пломб на системе учета электроэнергии, в том числе на вводном коммутационном аппарате, является основанием для наступления обязательств по оплате безучетно потребленной электроэнергии, поскольку в силу действующих норм законодательства, а также договорных отношений, именно ответчик ответственен за надлежащую эксплуатацию системы учета электроэнергии.

При этом, безучетное потребление электроэнергии может наступить как в результате активных действий потребителя, так и в результате его бездействий, связанных с ненадлежащей эксплуатацией системы учета.

Согласно п. 170 Основных положений N 442, проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Согласно п. 187 Основных положений N 442, объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии ответчику была проведена 10.09.2018 г., что подтверждается актом допуска в эксплуатацию проверки приборов учета N 376994 от 10.09.2018 г.

Следовательно, следующие проверки должны были быть проведена не позднее 10.09.2019 г. и 10.09.2020 г., однако в действительности она была проведена только 05.04.2021 г. (дата составления акта о безучетном потреблении электроэнергии).

В связи с этим, для установления начальной даты объема безучетного потребления электроэнергии следует руководствоваться последней датой, не позднее которой должна была быть проведена проверка - 10.09.2020 г.

Однако если проводить расчет именно с данной даты, то будет нарушено требование п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442 о максимальном количестве часов в расчетном периоде, которое не может превышать 4 380 ч. В связи с этим, расчет проводился с 04.10.2020 г.

Таким образом, расчетный период объема безучетного потребления электроэнергии должен производиться с 04.10.2020 г. (дата, не позднее которой должна была быть проведена предыдущая проверка) по 05.04.2021 г. (дата составления акта о безучетном потреблении электроэнергии).

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился согласно требованиям п. 1 Приложения N 3 Основных положений N 442.

Согласно содержанию данной нормы закона, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, за исключением случая, указанного в абзаце седьмом настоящего подпункта, объем безучетного потребления электроэнергии рассчитывается по формуле:

W=PMaK * Т где:

Р - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

Т - количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 час. При определении объема безучетиого потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 час. в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

В связи с тем, что в договоре энергоснабжения имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в точке поставки (приложение N 1 к договору энергоснабжения), составляющий 640 кВт, то расчет безучетного применения производится по вышеуказанной формуле.

Количество часов безучетного потребления электроэнергии в период с 04.10.2020 г. по 05.04.2021 г. составляет 4 380 час.

Таким образом, выявленный объем безучетного потребления электроэнергии составляет: W= 640 кВт (данные о величине максимальной мощности согласно приложению N 1 к Договору) *4 380 час. (количество часов безучетного потребления электроэнергии в указанном периоде) = 2 803 200 (кВт*ч).

Стоимость выявленного объема безучетного потребления электроэнергии согласно справке-счета и действующему тарифу составляет после вычета объема полезного отпуска (оплаченного объема электроэнергии по показаниям прибора учета) составляет 15 551 352,21 руб.

Ответчик и ПАО "Т Плюс" указывали, что нарушение пломбы на вводном коммутационном аппарате не может быть признано безучетным потреблением электроэнергии.

Как указано в отзывах, вводный коммутационный аппарат не входит в перечень объектов электросетевого оборудования согласно п. 2 Основных положений N 442.

При этом в отзывах приводились элементы системы учета электроэнергии, нарушение опломбировки которых должно привести к безучетному потреблению электроэнергии. Помимо прочего, указывалось, что нарушение опломбировки системы учета свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

В соответствии с п. 137 Основных положений N 442, в состав иного оборудования, которое используется для коммерческого учета электрической энергии (мощности), входит коммутационное оборудование и оборудование защиты прибора учета от токов короткого замыкания.

В силу п. 140 Основных положений N 442 под системой учета для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета, измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной или нескольким точкам поставки.

Согласно п. 2 Основных положений N 442, безучетное потребление электроэнергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из приведенного легального определения понятия и способов безучетного потребления электроэнергии следует, что нарушение опломбировки системы учета, составной частью которого является вводный коммутационный аппарат, признается безучетным потреблением электроэнергии.

Следовательно, вводный коммутационный аппарат входит в состав иного оборудования, используюмого для коммерческого учета электроэнергии и является одним из элементов системы учета электроэнергии.

Обязательная опломбировка вводного коммутационного аппарата предусмотрена п. 2.11.18 правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 г. N 6 (далее - "Правила N 6").

Как указал АС Поволжского округа в постановлении от 20.06.2019 г. по делу N А12-22344/2018 вводное устройство является составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, в связи с чем оно должно быть опломбировано должным образом.

Вводной коммутационный аппарат представляет собой коммутационный аппарат, ограничивающий максимально потребляемую мощность электроэнергии, и устанавливается в целях обеспечения безопасности и защиты прибора учета от короткого замыкания, ограничения потребляемой мощности (ограничивает разрешенную мощность).

В случае короткого замыкания на линии, вводный коммутационный аппарат выключается и предотвращает поломку прибора учета. Пломба устанавливается на вводном аппарате в целях предотвращения хищения электроэнергии. При отсутствии пломбы возможно потребление электроэнергии безучетно путем присоединения нагрузки непосредственно к вводному автомату; через вводной автомат будет проходить энергия; если нагрузку присоединить к вводному автомату, потребляемая электроэнергия будет проходить без учета, прибор учета потребляемую электроэнергию учитывать не будет.

Рассматривая аналогичный спор с участием АО "Самарагорэнергосбыт", ВС РФ в определении от 25.10.2022 г. N 306-ЭС22-19014 по делу N А55-645/2021 указал, что нарушение пломбы сетевой организации на вводном коммутационном аппарате позволяет подключиться до прибора учета и использовать электрическую энергию без учета, а следовательно, образует безучетное потребление электроэнергии.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и ПАО "Т Плюс" вводный коммутационный аппарат должен быть опломбирован, а нарушение целостности ранее нанесенных на него пломб образует безучетное потребление электроэнергии.

Доводы ответчика и ПАО "Т Плюс" о том, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии отсутствуют подписи их представителей, судом обоснованно отклонены исходя из следующего

Как указано в исковом заявлении, проверка системы учета проводилась с использованием средств фото и видеосъемки, о чем имеется отметка в акте о безучетном потреблении электроэнергии.

В судебном заседании обозревалась видеозапись на которой видно и слышно, как представители сетевой организации предлагают лицам, участвующим при проведении проверки поставить свои подписи в составленном акте о безучетном потреблении электроэнергии, на что они отвечают отказом, поскольку "главный инженер им сказал не расписываться в составленном акте".

Следовательно, в данном случае факт отказа от подписи в акте о безучетном потреблении электроэнергии с указанием причин данного отказа представителей ответчика и ПАО "Т Плюс" зафиксирован материалами видеосъемки, которые являются приложением к Акту о безучетном потреблении электроэнергии.

Довод ответчика и ПАО "Т Плюс" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нанесения пломб N 134299 и N 134300 на вводный коммутационный аппарат, опровергается материалами дела.

К исковому заявлению был приложен наряд N 177264/14542 от 29.10.2012 г., подтверждающий выполнение работ по нанесению указанных пломб на вводный коммутационный аппарат.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписях видно, как проверяющие совместно с представителями ответчика и ПАО "Т Плюс" входят в помещение, в котором расположена система учета электроэнергии и в процессе обследования энергоустановки устанавливают факт нарушения целостности спорных пломб.

Поскольку в данном случае пломбы не отсутствуют, а нарушены, данное обстоятельство позволяет также судить, что ранее пломбы были нанесены, поскольку проверяющие, которые проводили проверку в присутствии представителей ответчика и ПАО "Т Плюс" не могли нанести нарушенные пломбы в их присутствии.

Ответчик и ПАО "Т Плюс" указывали, что в акте о безучетном потреблении электроэнергии не указан способ и место безучетного потребления электроэнергии.

Нарушение целостности ранее нанесенных пломб или отсутствие таких пломб является способом безучетного потребления электроэнергии.

В Акте о безучетном потреблении электроэнергии указано о нарушении целостности ранее нанесенных пломб.

Кроме того, в Акте о безучетном потреблении электроэнергии имеется заполненная строка "Адрес", которая свидетельствует о месте осуществления безучетного потребления электроэнергии.

Следовательно, в данном случае, в соответствии с требованиями п. 178 Основных положений N 442 в Акте о безучетном потреблении электроэнергии имеются сведения о способе безучетном потреблении электроэнергии (нарушение целостности пломб) и месте безучетного потребления электроэнергии (заполненная графа "Адрес").

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 08.06.2020 г. N Ф06-60373/2020 и определением ВС РФ от 05.10.2020 г. N 306-ЭС20-11732, из которой следует, что нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесённых на прибор учёта (систему учёта), согласно п. 2 Правил N 442, является способом безучётного потребления электрической энергии.

Довод ответчика о нарушении срока давности судом обоснованно отклонен, поскольку нарушение установлено Актом проверки от 05.04.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также совокупность представленных доказательств и доводы каждого из лиц, участвующих в деле, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований полагать, что знак визуального контроля на вводном коммутационном аппарате, являющемся составной частью системы учета электроэнергии, вмешательство в который может исказить реальные показания прибора учета электроэнергии, нарушен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 15 551 352 руб. 21 коп. за безучетно потребленную электрическую энергию являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 100 757 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 марта 2023 года по делу N А55-24738/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева О.П. Сорокина