Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 06АП-2390/23 по делу N А04-9835/2022

г. Хабаровск

07 июня 2023 г.

А04-9835/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании:

от Неверова Евгения Павловича и Талакань Ольги Алексеевны: Смешная Елена Валерьевна по доверенности от 11.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича

на решение от 23.03.2023

по делу N А04-9835/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску Васильева Александра Анатольевича в лице финансового управляющего Праскова Максима Сергеевича к Зимину Владимиру Владимировичу; Талакань Ольге Алексеевне; Неверову Евгению Павловичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 6 309 520,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.12.2020 по делу N А04-2904/2020 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Васильева Александра Анатольевича к ООО "ЕНОТ" о взыскании с ООО "ЕНОТ" в пользу ИП Васильева Александра Анатольевича основного долга за поставку щебня 5 634 025,35 руб., за поставку дизельного топлива 529 000,91 руб., за поставку бетона 29 000 руб., компенсацию электроэнергии 68 348,76 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 49 145,61 руб., всего - 6 309 520,63 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Зимин Владимир Владимирович являлся директором ООО "ЕНОТ", о чем 21.06.2017 сделана запись в ЕГРЮЛ; Талакань Ольга Алексеевна и Неверов Евгений Павлович являлись учредителями общества, о чем имеется запись в ЕГРЮЛ датированная 14.01.2009.

На основании исполнительного листа серии ФС N 033493755 от 01.02.2021 выданного Арбитражным судом Амурской области по делу N А04-2904/2020 судебным приставом исполнителем Специализированного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Нестерчук Е.В. было возбужденно исполнительное производство N 6950/21/28025-ИП от 17.03.2021.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебному приставу исполнителю не удалось установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях в связи с чем постановлением от 15.10.2021 исполнительное производство N 6950/21/28025-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

31.03.2022 Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области была внесена запись об исключении ООО "ЕНОТ" из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Полагая, что недобросовестные поведение и действия Зимина В.В., Неверова Е.П., Талакань О.А. привели к прекращению деятельности ООО "ЕНОТ", в связи с чем, истцом утрачена возможность взыскания задолженности по решению суда по делу N А04-2904/2020, истец обратился в суд о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества.

Решением от 23.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Васильев А.А. в лице финансового управляющего Праскова М.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение от 23.03.2023 отменить, исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Енот" удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт вынесен при неправильном применении норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам истца относительно отражения в бухгалтерском балансе ООО "Енот" в 2018, 2019 годах активов (запасы), в последующем - 2020, 2021 годах бухгалтерская отчетность в налоговый орган е сдавалась.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков Неверова Е.П. и Талакань О.А. относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылалась на то, что ответчики не совершали никаких умышленных действий по причинению имущественного ущерба заявителю ИП Васильеву А.А., неисполнение решения суда по взысканию задолженности в пользу ИП Васильева А.А. связано с неблагоприятным стечением обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, включая заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание Шестого арбитражного апелляционного суда не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N14-ФЗ) исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед ИП Васильевым А.А.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Как указано выше, в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательства и недобросовестными или неразумными действиями ответчиков.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств, в том числе по причине отсутствия у должника имущества, не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Ответственность перед внешними кредиторами наступает в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы нарушаются исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ), однако таких мер истцом не предпринято.

Как следует из пояснений ответчиков, деятельность ООО "Енот" была прекращена задолго до вынесения решения суда от 17.12.2020 о взыскании задолженности с ООО "Енот" в пользу ИП Васильева А.А., долг перед индивидуальным предпринимателем не погашен ввиду отсутствия имущества (денежных средств), учредители и руководитель не предпринимали действий по выводу каких либо активов из владения основного должника, равно как и иных действий, направленных на уклонение от исполнения судебного решения.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно отражения в бухгалтерской отчетности сведений о наличии активов (запасов) во владении должника, учитывая периоды составления данной отчетности (2017, 2018 годы) и непредставления отчетности в налоговой орган в 2020, 2021 году по причине фактического прекращения деятельности предприятия, а также принимая во внимание наличие спора между ООО "Енот" и ИП Васильевым А.А. и вынесение судебного акта о взыскании задолженности с ООО "Енот" только в конце 2020 года, не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения учредителей и руководства Общества к субсидиарной

Таким образом, в рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные доказательства, установив отсутствие необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество общества, либо умышленно действовал во вред кредитору, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами исполнения/неисполнения обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в субсидиарном порядке.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2023 по делу N А04-9835/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь