Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-3545/23 по делу N А42-10600/2022

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А42-10600/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3545/2023) индивидуального предпринимателя Собинина Артема Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-10600/2022 (судья Евсюкова А.В.), принятое

по иску Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области (ОГРН: 1105100000433, ИНН: 5190917715);

к индивидуальному предпринимателю Собинину Артему Александровичу (ОГРНИП: 319519000019432, ИНН: 519017873874)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Мурманской области (далее - истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Собинину Артему Александровичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 184 246 руб. 99 коп. долга по арендной плате за период с 01.10.2020 по 16.11.2022 и 20 989 руб. 62 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 07.03.2021 по договору от 01.10.2020 N 657/274/577/51/СЗФО/2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 13.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 26.01.2023.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 26.01.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В основание апелляционной жалобы ее податель указал, что спорный договор заключен без согласования с собственником имущества, более того, не зарегистрирован в Управление Росреестра, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Кроме того, ответчик отметил, что в рамках дела N А42-2812/2022 судом рассматриваются требования Предпринимателя о признании недействительным заключенных между сторонами договоров и соглашений к ним, в том числе спорного договора. Также, ссылаясь на действие ограничительных мер, направленных на нераспространение новой коронавирусной инфекции, Предприниматель указал, что арендная плата в спорный период подлежала снижению, в связи с чем фактически долг на стороне арендатора отсутствует. По мнению подателя жалобы, с учетом наличия между сторонами также споров по иным договора, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу Организация просила решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2020 N 657/274/577/51/СЗФО/2020 (далее - договор), согласно условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, имеющее следующие характеристики: адрес: 183038, Мурманск, ул. Дзержинского, д. 4, общая площадь 120,63 кв.м., помещения N 10, 11, 12 на 1-м этаже по детскую развивающую студию сроком по 31.08.2021.

В силу пункта 3.3.2 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за 1 кв.м. помещения составляет 400 руб. 00 коп. в месяц, размер ежемесячной арендной платы составляет 48 252 руб. 00 коп. В стоимость арендной платы по договору не входит оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельно выставленным счетам (пункт 5.1.1. договора).

В случае просрочки по исполнению обязательств арендатора, предусмотренных пунктом 5.1., арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

На основании соглашения от 07.03.2021 договор расторгнут сторонами, помещение возвращено арендатором арендодателю.

09.03.2021 сторонами подписано соглашение о претензионном (досудебном) урегулировании споров N 1 (далее - соглашение), в пункте 1.1 которого сторонами установлен факт наличия на стороне арендатора задолженности по спорному договору в размере 184 246 руб. 99 коп.

В пункте 2 указанного соглашения сторонами также согласован график погашения задолженности.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств, Организация указала, что долг по договору в размере 184 246 руб. 99 коп. Предпринимателем не оплачен, кроме того, по состоянию на 07.03.2021 последнему были начислены пени, размер которых согласно расчету истца составил 20 989 руб. 62 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Организации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что на дату расторжения договора у Предпринимателя имелся долг по арендной плате в размере 184 246 руб. 99 коп., подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами соглашением, в котором также согласован график погашения задолженности, и ответчиком не опровергнут.

Доводы Предпринимателя об отсутствии долга со ссылкой на действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, предусматривающих возможность уменьшения арендной платы для определенных категорий арендаторов, отклоняются апелляционным судом, так в данном случае договор заключен сторонами 01.10.2020 и спорная задолженность возникла в 2020 году после отмены соответствующих мер в 2020 году, в связи с чем предусмотренные меры поддержки арендаторов не применимы в данном случае.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору ввиду того, что при его заключении не было получено согласование собственника имущества, также подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении требований, вытекающих из обязательственных правоотношений, к арендатору, получившему имущество в пользование и не оплатившему пользование, арендодатель не обязан доказывать наличие правомочий на сдачу имущества в аренду, доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Соответственно, в данном случае наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество не влияет на обязательство по уплате арендной платы за пользование имуществом арендатора, не оплатившего долг в том числе лицу, которого он считает надлежащим арендодателем.

Следовательно, поскольку договор сторонами исполнялся, предмет аренды был передан арендодателем арендатору, возражения арендатора об отсутствии у арендодателя прав в отношении предмета аренды, заявленные на требование о погашении задолженности по арендной плате не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вопреки позиции ответчика не имелось у сторон и оснований для государственной регистрации спорного договора, поскольку исходя из пункта 2 статьи 651 ГК РФ, применяемого к аренде помещения, государственной регистрации подлежит и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, что не имеет места в рассматриваемом случае, поскольку спорный договор заключен сторонами 01.10.2020 на срок до 31.08.2021, то есть менее одного года.

Арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения вышеозначенной задолженности, Предпринимателем вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В свою очередь внесение Предпринимателем денежных средств по другому договору за иной период другому юридическому лицу вопреки доводам подателя жалобы не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств истцу, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 184 246 руб. 99 коп. долга по договору.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем, исходя из положений статьи 330 ГК РФ и пункта 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты аренды по договору, размер которой согласно расчету истца за период с 11.12.2020 по 07.03.2021 составил 20 898 руб. 62 коп.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

При таких обстоятельствах исковые требования Организации обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

То обстоятельство, что в рамках дела N А42-2812/2022 судом рассматриваются требования Предпринимателя о признании договора и соглашения недействительными, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по такому договору, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а потому также не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, равно как и для отказа в иске, а может лишь служить основанием для обращения Предпринимателя в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 26.01.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя, при этом, поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, и доказательств ее оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.01.2023 по делу N А42-10600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Собинина Артема Александровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров