|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А40-284366/22
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2023 года по делу N А40- 284366/22,
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (ОГРН: 1054211028717, ИНН: 4211018050)
к ответчикам:
1. Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш" (ОГРН: 1035401524564, ИНН: 5404220321)
2. Обществу с ограниченной ответственностью "Меркас" (ОГРН: 1197746487510, ИНН: 7726456050)
3. Обществу с ограниченной ответственностью "НТПЗ" (ОГРН: 1205400055739, ИНН: 5404187787)
4. Обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс" (ОГРН: 1165476063708, ИНН: 5404028850)
5. Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН: 1175476062080, ИНН: 5410068450)
о признании сделки недействительной;
при участии в судебном заседании:
от истца: Галицын В.В. по доверенности от 11.04.2023,
от ответчиков: не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Открытому акционерному обществу "Новосибирское производственное объединение "Сибсельмаш", Обществу с ограниченной ответственностью "Меркас", Обществу с ограниченной ответственностью "НТПЗ", Обществу с ограниченной ответственностью "Метресурс", Обществу с ограниченной ответственностью "Актив" о признании сделки недействительной.
Определением от 24 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы оставил исковое заявление без рассмотрения. При этом суд первой инстанции сослался на п. 7 с. 1 ст. 148 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
От ответчика ООО "Меркас" поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 отсутствуют.
Оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд руководствовался положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим.
Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом.
Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом.
Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.
Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предложил истцу представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания иск.
Однако требования суда истцом исполнены не были.
Определением от 16.03.2023 суд отложил предварительное судебное заседание, повторно уведомив истца о необходимости представить заверенные надлежащим образом копии документов, по перечню приложений к исковому заявлению, подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины, а также оригинал искового заявления, для подтверждения факта подписания иска.
13.04.2023 в предварительном судебном заседании представитель истца представил ксерокопию иска, не отрицал, что не имеет подлинного искового заявления, пояснив, что не может представить оригинал иска, поскольку предыдущий конкурсный управляющий документы ему не передал.
Поскольку предоставленное в суд первой инстанции исковое заявл
