Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 12АП-3769/23 по делу N А06-11731/2020

г. Саратов

07 июня 2023 г.

Дело N А06-11731/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу Незова Дениса Станиславовича

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года по делу N А06-11731/2020 (судья Кузнецов К. М.)

по заявлению кредитора Незова Дениса Станиславовича о взыскании с Ванеевой Татьяны Викторовны суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Незова Дениса Станиславовича в размере 20 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петурова Никиты Алексеевича (ИНН 301510698390, ОГРН 312301518500010, адрес: 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого д. 10/1 кв. 34),

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Астраханской области путем использования средств видеоконференцсвязи представителя Незова Д.С. - Аликберовой А.Д., действующей на основании доверенности от 07.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Астраханской области от 21.10.2021 ИП Петуров Никита Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Шуршева Валерия Федоровича.

Конкурсный кредитор Незов Денис Станиславович 06.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ванеевой Татьяны Викторовны суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2023 взысканы с Ванеевой Т.В. в пользу Незова Д.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб., в остальной части требований оказано.

Не согласившись с определением суда, Незов Д.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-11731/2020 от 06.04.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции произвольно уменьшен размер судебных расходов при отсутствии возражений со стороны ответчика; определение суда первой инстанции не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов; размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя статуса адвоката.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Незова Д.С. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Шуршев В.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными договор дарения от 28.05.2020, соглашение об отступном от 03.06.2020 в части - доли в праве собственности на земельный участок, площадью 472 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030080:12, расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. 2-я Дербентская, 38; - долю в праве собственности на здание, общей площадью 307,6 кв. м, с кадастровым номером 30:12:030080:151, назначение: нежилое, наименование: магазин, количество этажей: 1, расположенное по адресу: г. Астрахань, улица 2-я Дербентская, 38/1, восстановлено право собственности Петурова Никиты Алексеевича на доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Ванеевой Т.В. подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока приняты к производству суда, их рассмотрение назначено в судебном заседании на 19.12.2022.

Незов Д.С., финансовый управляющий Шуршев В.Ф., уполномоченный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласны, просят оставить ее без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 в удовлетворении ходатайства Ванеевой Т.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28.06.2022 отказано. Производство по апелляционной жалобе Ванеевой Т.В. прекращено.

Конкурсный кредитор Незов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ванеевой Т.В. суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный кредитор указал, что между Незовым Д.С. (заказчик) и Аликберовой А.Д. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.11.2022 N 11/22, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петурова Н.А.

Стоимость услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб., оплата производится по итогам рассмотрения апелляционной жалобы.

В подтверждение оплаты оказанных услуг Незовым Д.С. представлен чек от 02.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Заявителем указано, что заинтересованность Незова Д.С. как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от исхода судебного заседания по обжалованию подозрительных сделок должника. Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию на стороне финансового управляющего должника в процессе относительно требования о признании подозрительных сделок должника недействительными, конкурсный кредитор также является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Заявителем указано, что представитель участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи 19.12.2022, в суде первой инстанции по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 30.03.2023, подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Незова Д.С. и взыскивая с Ванеевой Т.В. в пользу Незова Д.С. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 2000 руб., исходил из степени участия представителя Незова Д.С. в рассматриваемом обособленном споре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается выполнение представителем кредитора порученных ему услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора.

При этом расходы Незова Д.С. за участие его представителя в суде непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая результаты рассмотрения обособленного спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, Незов Д.С. имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - "Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121") содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма Президиума от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" высказана позиция, в соответствии с которой размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Между тем, сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

Тот факт, что заявитель понес расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчиков, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиками и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.

Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом истца, а не его обязанностью.

Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, результативности действий представителя.

Согласно материалам дела, при рассмотрении обособленного спора представитель Незова Д.С. принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи 19.12.2022, в суде первой инстанции по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов 30.03.2023, подготовил и направил отзывы на апелляционную жалобу ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. чрезмерна, не имеет разумного основания и подлежит уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 2000 руб.

Оценивая обоснованность судебных расходов и их соответствие сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, суд первой инстанции исходил из Решения N 7.1. Совета адвокатской палаты Астраханской области от 22.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции суд оценил заявленную к возмещению сумму судебных издержек с точки зрения разумности, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. отвечает критерию разумности и обоснованности.

В связи с чем, оснований для переоценки выводов суда не усматривается.

Вопреки доводам апеллянта, взысканная судом первой инстанции сумма расходов соответствует среднерыночной цене аналогичных юридических услуг в Астраханской области.

Довод Незова Д.С. о том, что суд апелляционной инстанции не вправе произвольно уменьшать размер возмещения судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае суд действовал в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 апреля 2023 года по делу N А06-11731/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук