Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-17382/23 по делу N А40-168755/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-168755/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные торговые центры регионов"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

по делу N А40-168755/22, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску ООО "Маригард" (ИНН 5001013675, ОГРН 1025000511359)

к ООО "Объединенные торговые центры регионов"

(ИНН 7708300861, ОГРН 1167746908735),

третье лицо: ООО "Сорел инвест",

о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком, почтовые расходы на отправку претензии;

при участии в судебном заседании:

от истца: Новичкова В.В. по доверенности от 15.05.2023, диплом ВСВ 0544653 от 25.06.2005;

от ответчика: Гордиенко Е.С. по доверенности от 30.09.2022, диплом КБ N 78881 от 28.06.2012;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маригард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые центры регионов" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 96.870 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (1 квартал 2022 года), а также почтовых расходов на отправку претензии в размере 74 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием земельным участком.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Сорел инвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Маригард" (далее - Истец) владеет на правах аренды земельным участком с кадастровым номером: 50:15:0020101:17 (далее - земельный участок Истца) по Договору аренды земельного участка N 1129 от 19.07.2004 г, заключенному с Комитетом по управлению имуществом Администрации Городского округа Балашиха (запись регистрации в ЕГРН N 50-01/15-28/2004-524 от20.08.2004 г).

На соседнем земельном участке с кадастровым номером: 50:15:0020101:26, общей площадью 7.000 кв.м располагается Торговый центр "Идея" (далее - Торговый центр) общей площадью 11.675,3 кв.м, в котором часть нежилых помещений, площадью 2964,10 кв.м., принадлежат на праве собственности ООО "ОТЦР" (далее - Ответчик). Торговый центр занимает всю площадь, расположенного под ним земельного участка, в связи с чем, не имеет парковочных мест, необходимость которых предусматривается нормативными требованиями:

- ФЗ РФ от 30.12.2009 г N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений";

- ФЗ РФ от 22.07.2008 г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности";

- ФЗ РФ от 27.12.2002 г N 184-ФЗ "О техническом регулировании";

- сводами правил и стандартами, принятыми во исполнение указанных законов (СП 113.13330.2012, СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2011, СП 59.13330).

К тому же, на публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) видно, что въезд через примыкание к автомобильной дороге М-7 "Волга" и проезд к зданию Торгового центра расположены на земельном участке Истца. То есть, посещение и пользование Торговым центром без въезда и проезда через земельный участок Истца исключено. Также, из кадастровой карты видно, что въездом, проездом и парковочной зоной обеспечивается не только Торговый центр, но и здание, принадлежащее на праве собственности третьей стороне общей площадью 3283,9 кв.м.

Вступившими в силу судебными актами по делам: А40-164744/2020; А40-236795/20; А40-69438/2021; А40-134576/2021; А40-210189/2021 факт обеспечения въездом, проездом и парковочной зоной через земельный участок Истца, объектов недвижимости общей площадью 14.941,2 кв.м в т.ч: здания Торгового центра общей площадью 11.675,3 кв.м, в котором Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 2964,10 кв.м. и здания, принадлежащего на праве собственности третьей стороне общей площадью 3283,9 кв.м. был установлен, что имеет преюдиционное значение и не подлежит повторному доказыванию.

Расчет коэффициента занимаемой Ответчиком площади: Ks = 2964, 1 кв.м. / 14941,2 кв.м. = 0,198.

В период с 01.01.2022 г по 31.03.2022 г (1-й квартал 2022 г) Ответчик пользовался земельным участком Истца, однако, оплату арендной платы за использование земельного участка произвел только Истец как арендатор участка, что подтверждается платежным поручением N 62 от 10.03.2022 г.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность указанного здания/помещения, не внося плату за его пользование, тем самым сберегает денежные средства за счет истца, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 96.870 руб. 64 коп. подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (1 квартал 2022 года).

Согласно Уведомлению Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха (исх. N 1385/2 от 18.02.2020 г) арендная плата за земельный участок с кадастровым номером: 50:15:0020101:17 составляет 1.846.210 руб. 00 коп. в год или 461.552 руб. 50 коп. в квартал.

Сумма неосновательного обогащения Ответчика за пользование земельным участком Истца в 1-м квартале 2022 г, исходя из коэффициента (доли) Ответчика в общей площади объектов недвижимости составляет 96.870 руб. 64 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 38 от 08.06.2022 г. с требованием оплатить фактическое пользование земельным участком за спорный период. (л.д. 30-32). Так как ответчик фактическое пользование за земельный участок за спорный период истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В данном случае, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений за пользование недвижимым имуществом в спорном периоде к отношениям сторон подлежит применению правила ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС Российской Федерации от 18.03.2008 N 15057/07, в данном случае ответчик пользовался спорным земельным участком в указанный период, не внося плату за него, в то время как ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; поскольку ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, в силу ст. 1102 ГК Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение.

Ответчик, пользуясь имуществом лица и не внося плату за его пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки. В данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 96.870 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 (1 квартал 2022 года) ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст. 1102 ГК РФ, возложив расходы на отправку претензии на ответчика в размере 74 руб. 78 коп. в силу ст. 110 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик не использует земельный участок истца для подъезда к принадлежащему ответчику зданию, т.к имеется иная возможность подъезда к зданию был рассмотрен судом первой инстанцией и отклонен как документально не подтвержденный.

Из материалов дела следует, что согласно выкопировки из публичного информационного ресурса (Публичная кадастровая карта Росреестра) - на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0020101:17 располагается единственный возможный въезд к зданию, принадлежащему ответчику.

Данные обстоятельства установлены вступившими в силу судебными актами по делам: А40-164744/2020; А40-236795/20; А40-6943 8/2021; А40-134576/2021; А40-210189/2021 факт обеспечения въездом, проездом и парковочной зоной через земельный участок Истца здания Торгового центра Идея общей площадью 11.675,3 кв.м, в котором ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения площадью 2.964,10 кв.м и здания, принадлежащего па праве собственности третьей стороне общей площадью 3.283,9 кв.м., что в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не подлежит повторному доказыванию.

В указанных судебных актах установлен факт обеспечения ответчика въездом, проездом и парковочной зоной через земельный участок Истца, факт потребности Истца в дополнительных парковочных местах с определением доли Ответчика среди объектов недвижимости, нуждающихся в обеспечении въездом, проездом и парковочной зоной через земельный участок Истца.

Довод ответчика о достаточности парковочных мест на парковке торгового центра Идея, со ссылкой на нормативные требования по обязательному наличию парковочных мест, наличие которых не может быть вызвано волеизъявлением хозяйствующего субъекта, а является требованием законодательства. В связи с чем, довод ответчика о том, что он не нуждается в отдельной парковочной зоне, апелляционным судом не принимаются, поскольку документально ответчиком не подтверждается.

Доказательства получения необоснованной выгоды истцом, ответчик не доказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года по делу N А40-168755/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.