Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 13АП-8458/23 по делу N А56-31346/2022

г. Санкт-Петербург

07 июня 2023 г.

Дело N А56-31346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Дорстройснаб-Терминал" - Травкина М.В. (доверенность от 10.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8458/2023) ООО "Стройэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-31346/2022, принятое по иску ООО "Дорстройснаб-Терминал" к ООО "Стройэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстройснаб-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнерго" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 207 438 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 28.03.2022 в размере 13 083,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 7 411 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 по делу No А56-31346/2022, принятое путем подписания резолютивной части, отменено, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении истец уточил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 207 438 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 28.03.2022 в размере 13 083,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также госпошлины в размере 7 411 руб.

Решением арбитражного суда от 04.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. Податель жалобы указал, что истцом был поставлен некачественный товар.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.01.2021 по 02.07.2021 истцом осуществлена поставка ответчику товара - дизельного топлива на общую сумму 4 697 107 руб.

Факт поставок товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично.

Задолженность ответчика за товар, поставленный на основании ТТН от 13.06.2021 и ТТН от 02.07.2021, составила 207 438 руб.

Претензию истца от 11.10.2021 ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара документально подтвержден истцом, представившим подписанные в двустороннем порядке товарные и товарно-транспортные накладные.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат документов, опровергающих поставку товара и принятия его ответчиком, а также доказательств наличия претензий по качеству со стороны ответчика.

Суждения апеллянта о поставке некачественного товара носят неподтверждённый характер.

Поскольку ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, суд первой инстанции верно признал требования истца о взыскании суммы основного долга, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность расчета, правильно определив период, за который подлежит начислению неустойка, взыскал в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в заявленном размере, в том числе на будущий период.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал и оценил имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2023 по делу N А56-31346/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова