Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-30665/23 по делу N А40-102657/2022

г.Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-102657/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобы ЗАО "МОФ "Заря Свободы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-102657/22,

по иску ЗАО "МОФ "Заря Свободы" (ИНН 7701046895)

к ГБУ "Жилищник Басманного района" (ОГРН 5137746116657)

3-и лица: 1) Префектура Центрального Административного округа города Москвы (ОГРН 1027700381280),

2) ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092),

3) Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507),

4) АО "МосЭнергоСбыт" (ОГРН 1057746557329),

о признании договора прекращенным, о взыскании задолженности за потребленные объемы тепловой энергии и горячей воды в размере 173.992,38 руб., о применении последствий прекращения договора.

При участии в судебном заседании:

от истца: Зефиров Р.Б. по довереннсоти от 12.05.2023,

от ответчика: Иванова Н.А. по доверенности от 19.07.2022,

от третьего лица 1: Болтаевская Е.В. по доверенности от 05.10.2022.

от третьего лица 3: Болтаевская Е.В. по доверенности от 13.12.2022.

от третьих лиц 2, 4: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 03.04.2023 требования ЗАО "МОФ "Заря Свободы" (далее - истец) к ГБУ "Жилищник Басманного района" (далее - ответчик) признании договора прекращенным, о взыскании задолженности за потребленные объемы тепловой энергии и горячей воды в размере 173.992,38 руб., о применении последствий прекращения договора - удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 103.372,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об заявленных требований, считает, что позиция суда не основана на представленных в дело доказательствах.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица N 2 и 4, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика и представитель третьих лиц N 1 и 3 поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субабонентского обслуживания N 01/02/2016-тп от 01.02.2016.

Письмом N 23 от 22 июля 2021 года истец сообщил ответчику об изменении нормативного регулирования деятельности по поставке тепловой энергии, которые не позволят ему продолжать поставлять МКД Тепловую энергию и горячую воду, так как истец не отвечает предусмотренным законом критериям отнесения к теплоснабжающим и теплосетевым организациям, а следовательно, не вправе осуществлять указанную деятельность после 31 декабря 2021 года.

Кроме того, истец указал на незаинтересованность в продолжении непрофильной для него деятельности. К письму истец приложил подписанный со своей стороны проект соглашения о расторжении договора от 1 февраля 2016 года. Истец также сослался на имеющуюся возможность подключения МКД напрямую к городской теплосети.

Письмом от 18 августа 2021 года ответчик отказался расторгнуть договор от 01 февраля 2016 года и предложил истцу заключить дополнительное соглашение в продлении действия договора от 1 февраля 2016 года до 16 мая 2022 года.

Письмом N 26 от 31 августа 2021 года "О расторжении договора от 01 февраля 2016 года и о заключении нового краткосрочного договора на период отопительного сезона 2021-2022 г.г" истец заявил ответчику об отсутствии намерения и возможности продолжать обеспечение МКД тепловой энергией и горячей водой, однако, учитывая приближение отопительного сезона 2021-2022 г.г., согласен прекратить договорные отношения в мае 2022 года, то есть после завершения следующего отопительного сезона.

При этом истец сослался на наличие возможности прямого присоединения МКД к городской теплосети, что подтверждается письмом Префектуры ЦАО г. Москвы от 27 октября 2014 года, а также письмом Управы Басманного района города Москвы от 10 августа 2010 года. К письму истец приложил подписанные с его стороны проект соглашения о расторжении договора от 01 февраля 2016 года и проект нового краткосрочного договора субабонентского обслуживания на период отопительного сезона 2021-2022 г.г.

Кроме того, истец уведомил в письме ответчика о том, что данное письмо является заявлением о прекращении договора от 1 февраля 2016 года, в порядке ч.2 ст.540 ГК РФ, вследствие чего действие договора от 1 февраля 2016 года автоматически прекратится 16 мая 2022 года, если стороны не придут к соглашению о его расторжении.

Также истец направил ответчику письмо N 47 от 28 сентября 2021 года, в котором повторно сообщил о прекращении договора от 01 февраля 2016 года с 16 мая 2022 года. Истец также указал ответчику, что его отрицательный ответ на предыдущие письма фактически означает непризнание и оспаривание предусмотренного ч.2 ст.540 ГК РФ права истца не продлевать действие договора от 01 февраля 2016 года после истечения срока его действия, что, в соответствии со ст.4 АПК РФ является основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением за защитой оспариваемого права на прекращение договорных правоотношений с 16 мая 2022 года и применении правовых последствий прекращения договорных отношений.

Ответчик письмом от 19 октября 2021 года не согласился подписать предложенный истцом проект краткосрочного договора на период до окончания следующего отопительного сезона без возможности дальнейшего продления договора, предложив внести в проект краткосрочного договора изменения, полностью выхолащивающие его правовую суть - краткосрочность. Также в письме ответчик заявил о невозможности прекращения договорных правоотношений.

Письмом N 49 от 14 октября 2021 года истец вновь уведомил ответчика о прекращении договора от 01 февраля 2016 года с 16 мая 2022 года и потребовал от ответчика устранить допущенные им нарушения договора от 01 февраля 2016 года: погасить задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду, произвести опрессовку отопительных систем и регулярно передавать иИстцу показания приборов учета тепловой энергии и горячей воды.

Письмом ответчика от 20 октября 2021 года требования истца оставлены без удовлетворения.

Письмом N 17 от 22 апреля 2022 года истец потребовал от ответчика погасить задолженность по договору от 01 февраля 2016 года, за период с 01 января 2022 года по 31 марта 2022 года.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением общий размер непогашенной задолженности ответчика перед истцом составлял 173.992,38 руб., что подтверждается актом сверки задолженности за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 с приложенными счетами на оплату и актом сверки задолженности за период с 01.01 по 31.03.2022 г. с приложенными счетами.

Несмотря на наличие спорной ситуации с ответчиком, истец добросовестно обеспечил передачу тепловой энергии и горячей воды в МКД в период отопительного сезона 2021-2022 годы.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Положения ст. 544 ГК РФ предусматривают, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п.а ст.33 ЖК РФ, потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку удовлетворение требований о прекращении договора теплоснабжения и применения соответствующих последствий повлечет нарушение конституционных прав граждан-потребителей, суд первой инстанции в силу ст.33 ЖК РФ, правомерно отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам дела, в частности, истец является владельцем ЦТП и отвечает условиям статуса теплоснабжающей организации, при этом, возможность получения теплоснабжения у иного поставщика отсутствует в силу технологических особенностей ЦТП. В этой связи спорный договор носит публичных характер, а его расторжение регулируется требованиями Федерального закона N 190-ФЗ, а не волеизъявлением истца. Учитывая несоответствие спорных требований положениям п.6 ст.17 Федерального закона N 190-ФЗ, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении рассматриваемых требований.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 по делу N А40-102657/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина