Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 08АП-3612/23 по делу N А70-25997/2022

город Омск

06 июня 2023 г.

Дело N А70-25997/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-25997/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (ОГРН: 1168617061051, дата присвоения ОГРН: 26.05.2016, ИНН: 8603222431, адрес: 628601, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, переулок Больничный дом 15, строение 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН: 1061840042274, дата присвоения ОГРН: 22.12.2006, ИНН: 1834039053, адрес: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10 каб. 201) о взыскании 22 941 879 руб. 96 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "НАНЭКС" (далее - ООО НПО "НАНЭКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение", ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по сбору и транспортированию и утилизации отходов бурения N 76-21 от 15.03.2021 в размере 22 941 879 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-25997/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО НПО "НАНЭКС" взыскана задолженность в размере 22 941 879 руб. 96 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 137 709 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Интегра-Бурение" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что истец исковое заявление направил в адрес ответчика без указанных в них приложений.

Определением от 19.04.2023 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 01.06.2023.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители надлежаще извещенных истца и ответчика в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 15.03.2021 между ООО НПО "НАНЭКС" (подрядчик) и ООО "Интегра-Бурение" (заказчик), заключен договор N 76-21 от 15.03.2021 на выполнение работ по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик по заявкам заказчика обязуется выполнить работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения с производственных площадок, расположенных в границах Самотлорского месторождения нефти.

В свою очередь, заказчик на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением N 1 (протокол согласования договорной цены) к договору общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 109 020 800 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции протокола разногласий от 15.03.2021) заказчик производит оплату: за фактически выполненный объем работ за месяц, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не ранее 30, но не позднее 90 календарных дней с даты подписания акта сдачи выполненных работ, на основании счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истцом за август 2022 года были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 22 941 879 руб. 96 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ: актом N 265 от 31.08.2022 на сумму 22 479 480 руб., актом N 266 от 31.08.2022 на сумму 462 399 руб. 96 коп., а также реестром товарно-транспортных накладных за август 2022 года.

В установленный договором срок работы ответчиком не оплачены, в связи с чем, задолженность ответчика составила 22 941 879 руб. 96 коп.

Как указывает истец, в связи с регулярной задержкой оплаты выполненных работ в рамках договора N 76-21 от 15.03.2021, в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.N 148/21 от 20.07.2021, исх.N 237/21 от 30.09.2021, исх.N 313/21 от 02.12.2021, исх.N 317/21 от 09.12.2021, исх.N 0103/П06 от 01.03.2022, исх.N 64/22-П от 03.03.2022, исх.N 66/22-П от 09.03.2022, N 143/22-П от 04.05.2022, N 168/22-П от 31.05.2022, N 205/22-П от 05.07.2022, N 233/22-П от 01.08.2022, N 253/22-Э от 02.09.2022).

Претензии с требованием о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании задолженности за август 2022 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 307, 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установив факт выполнения работ истцом в августе 2022 года и их принятие ответчиком на сумму 22 941 879 руб. 96 коп., а также установив отсутствие оплаты работ в указанной сумме, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Фактические обстоятельства по делу о наличии между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, ответчиком не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11.2 договора стороны согласовали обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 (десять) рабочих дней.

Как указывает ответчик, претензия с требованием об оплате задолженности за август 2022 года в соответствии с входящим штампом ООО "Интегра-Бурение" была направлена истцом 30.11.2022 и получена ответчиком 06.12.2022, соответственно, по условиям договора срок ответа на претензию - до 20.12.2022. Проигнорировав условия договора, истец обратился в суд 05.12.2022. С учетом изложенного, ответчик просил оставить исковое заявление по указанному основанию без рассмотрения.

Действительно, формально истцом не соблюдён срок ответа на претензию в отношении задолженности возникшей за август 2022 года. Между тем, как следует из материалов дела у ответчика перед истцом в рамках спорного договора имеется также задолженность за более ранние периоды, взысканная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2022 по делу N А70-16890/2022, от 22.12.2022 по делу N А70-19032/2020, от 23.01.2020 по делу N А70-22607/2022 и др.

В целях урегулирования спора об уплате задолженности за выполненные работы в рамках договора N 76-21 от 15.03.2021 истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии (исх.N 148/21 от 20.07.2021, исх.N 237/21 от 30.09.2021, исх.N 313/21 от 02.12.2021, исх.N 317/21 от 09.12.2021, исх.N 0103/П06 от 01.03.2022, исх.N 64/22-П от 03.03.2022, исх.N 66/22-П от 09.03.2022, N 143/22-П от 04.05.2022, N 168/22-П от 31.05.2022, N 205/22-П от 05.07.2022, N 233/22-П от 01.08.2022, N 253/22-Э от 02.09.2022), в связи с неоплатой задолженности истец неоднократно обращался в суд за взысканием задолженности за соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Соответственно ответчик в любом случае был уведомлен о намерении истца обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по договору N 76-21 от 15.03.2021 в случае неуплаты в установленный договором срок. При этом, по состоянию на дату обращения истца в суд (05.12.2022) срок оплаты выполненных работ по актам N 265 от 31.08.2022, N 266 от 31.08.2022 наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Между тем в поведении ответчика в ходе рассмотрения дела не усматривается намерение добровольно урегулировать возникший спор. Задолженность, как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу изложенного, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора (определение Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015).

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств направления ответчику копий документов, приложенных к исковому заявлению, судом апелляционной инстанции также отклоняются, так как процессуальная обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ о необходимости направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, истцом исполнена, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.12.2021 (л.д. 154).

При этом по смыслу части 3 статьи 125 АПК РФ речь идет о направлении (вручении) документов, которые отсутствуют у процессуального оппонента.

В настоящем случае истцом к исковому заявлению приложены копии договора N 76-21 от 15.03.2021, актов выполненных работ (оказанных услуг), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.202 по 06.10.2022, претензии, то есть документы, которые имеются у второй стороны спора - ООО "Интера-Бурение", поскольку являются двусторонними.

Кроме того, то обстоятельство, что к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, не приложены документы, не может быть расценено как процессуальное нарушение, влекущее отмену судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ).

Суть исковых требования и фактические обстоятельства изложены в исковом заявлении, направленном ответчику, соответственно, последнему было известно из каких правоотношений возник спор.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в случае необходимости.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что ООО "Интегра-Бурение" было лишено такого права, не имеется.

В настоящем случае, вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции в полной мере исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства (акты сдачи-приемки выполненных работ: акты N 265 от 31.08.2022 на сумму 22 479 480 руб., актом N 266 от 31.08.2022 на сумму 462 399 руб. 96 коп., реестр товарно-транспортных накладных за август 2022 года) в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд верно установил факт выполнения работ истцом, констатировав отсутствие доказательств оплаты. Доказательств опровергающих, установленные судом обстоятельства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2023 по делу N А70-25997/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3612/2023) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин