Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-29195/23 по делу N А40-242676/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-242676/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Новые транспортные системы"" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-242676/22 по иску ООО "М Авто" (ОГРН: 1177746864690, ИНН: 7724417458) к ООО "Голдлайн" (ОГРН: 1047796561977, ИНН: 7728520047), ООО "Новые транспортные системы" (ОГРН 1157746368999, ИНН: 7704314221) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Гущин С.А. по доверенности от 03.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М Авто" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Голдлайн", ООО "Новые транспортные системы" о взыскании материального ущерба в размере 56 362 руб. 23 коп.

Решением суда от 17.03.2023 с ООО "Новые транспортные системы" в пользу ООО "М Авто" взысканы денежные средства в размере 56 362 (Пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят два) руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 254 (Две тысячи двести пятьдесят четыре) руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) руб.; в удовлетворении исковых требований к ООО "Голдлайн" отказано.

ООО "Новые транспортные системы" не согласилось с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Новые транспортные системы", указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права в части установления лица, виннового в причинении спорного ущерба.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.02.2022 по адресу: г.Москва по вине управляющего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО "Голдлайн", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Skoda Octavia" (государственный регистрационный номер РР 703 77 регион), принадлежащему на праве собственности ООО "М Авто".

Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля "Skoda Octavla" (государственный регистрационный номер МК 981 77 регион), подтверждаются Экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N Т-47-22 от 30.06.2022 года. Так, согласно данного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного т/с без износа составляет: 89 562 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необходимость возмещения ущерба, установленного Экспертным заключением (за вычетом ранее полученного страхового возмещения по данному страховому случаю), в сумме 56 362 руб. 23 коп. на основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 N 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 12 постановления N 25 также указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, применение такой меры гражданской - правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

ООО "Голдлайн", возражая против удовлетворения исковых требования, представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало на факт передачи ООО "Голдлайн" спорного транспортного средства во владение и пользование иного лица - ООО "Новые Транспортные системы" (лизингополучатель) по договору лизинга N Г531/Л/1/18 от 31.10.2018.

Также ООО "Голдлайн" в отзыве на исковое заявление заявило ходатайство о привлечении ООО "Новые Транспортные системы" в качестве соответчика.

Согласно ст. 47 АПК РФ, в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом факт нахождения транспортного средства на момент ДТП в пользовании у ООО "Новые Транспортные системы" подтверждаем следующими доказательствами: копия договора лизинга N Г531/Л/1/18 от 31.10.2018; копия Спецификации N1 от 31.10.2018 г. к Договору Лизинга N Г531/Л/1/18 от 31.10.2018 г. (порядковый номер ТС 23); копия Акта приема-передачи ТС по ДЛ от 01.11.2018 (порядковый номер ТС 22); копия договора купли-продажи N Г531/К1/22-В-1 от 23.01.2019 г; копия Акта приема-передачи ТС по ДКП от 01.11.2018 (порядковый номер ТС 16); Сообщение с сайта https://www.fedresurs.ru/ N03478509 от 31.10.2018 г. о заключении договора финансовой аренды (лизинга). копия ПТС N 77 УО 420814

Согласно ст. 625 ГК РФ к договору финансовой аренды (лизинга) применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку на момент спорного ДТП транспортное средство, при управлении которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству, находилось во владении ООО "Новые Транспортные системы" на основании договора лизинга N Г531/Л/1/18 от 31.10.2018, в силу положений ст. 648 ГК РФ и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда в заявленном размере возлагается на ООО "Новые Транспортные системы".

В связи с чем являются правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании заявленной суммы ущерба и расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба с ООО "Новые Транспортные системы".

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный ущерб должен быть возмещен водителем, управлявшим транспортное средство, при управлении которого причинены механические повреждения транспортному средству истца, отклоняются как несоответствующие вышеуказанным нормам гражданского законодательства.

Факт передачи ООО "Новые Транспортные системы" транспортного средства в управление указанного в апелляционной жалобе физического лица по договору об оказании услуг (курьерской доставки) не является правовым основанием для возложения обязательства по возмещению заявленного вреда на данное физическое лицо в порядке ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-242676/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук