Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 17АП-3043/23 по делу N А60-54739/2022

г. Пермь

07 июня 2023 г.

Дело N А60-54739/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии представителя ответчика: Кручинина С.Е. паспорт, доверенность от 05.07.2022, диплом;

истец, третье лицо явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Калита",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-54739/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ИНН 6671028735, ОГРН 1156658098266),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 6683000075),

о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании стоимости технологического расхода электрической энергии за апрель 2022 в размере 898 539 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Облкоммунэнерго" в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана стоимость технологического расхода электрической энергии за апрель 2022 года в размере 143 352 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "Калита" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по делу А60-54739/2022), направило апелляционную жалобу на решение, просит изменить решение суда в части определения объема неучтенного потребления электрической энергии и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не учтены его возражения об отсутствии длительное время у третьего лица хозяйственной деятельности и доходов, электрооборудования на общую мощность 58 кВт*ч. Размер определённых решением суда обязательств третьего лица не является эквивалентным совершённому им нарушению. Суду при определении обязательства третьего лица следовало применить статью 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс" просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить. Истец указывает, что в материалы дела суда первой инстанции представлены доказательства того, что к энергопринимающим устройствам потребителя ООО "Калита" подключены иные транзитные потребители, что зафиксировано в схеме электроснабжения к акту разграничения балансовой принадлежности N 86/15 от 20.04.2015, а также в актах разграничения балансовой принадлежности от 28.04.2009. Следовательно, можно сделать вывод, что мощность энергопринимающих устройств ООО "Калита" распределяется между иными транзитными потребителями.

Судом необоснованно отклонены доводы истца и третьего лица о том, что при расчете объема неучтенного потребления не может применяться максимальная мощность в размере 58 кВт, поскольку она не соответствуют реальной фактической мощности потребителя; установленный прибор может пропускать электрическую энергию мощностью не более 25А; на вводном устройстве измерительного комплекса установлен автоматический выключатель напряжением 25А, который при превышении мощности 9,5 кВт будет отключаться, значит, при определении мощности для расчёта следовало исходить из формулы расчета: мощность = сила тока * напряжение = 25А * 380 = 9500 Вт = 9,5 кВт.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Облкоммунэнерго" решение считает обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Калита" - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (продавец) и АО "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 15.11.2016 N 3017, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть покупателя для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО "МРСК Урала" договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях данного договора.

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно п. 2.1 Договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно отпущенного из сети ответчика объема электрической энергии (полезного отпуска) потребителю ООО "Калита".

Между АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и ООО "Калита" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2021 N ЭЭ0441-197482, согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Объектом энергоснабжения по указанному договору являются точки поставки потребителя, согласованные в приложении N 2 к договору энергоснабжения.

29.04.2022 от ответчика в адрес истца поступил акт неучтенного потребления от 18.03.2022, составленный в отношении ООО "Калита", согласно которому сетевой организацией при обследовании измерительного комплекса потребителя установлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в самовольной замене прибора учета. Сетевой организацией выполнен расчет объема неучтенного потребления электроэнергии по величине максимальной мощности за период с 17.09.2021 по 18.03.2022 в размере 252 101 кВтч.

Истцом указанный акт неучтенного потребления в отношении потребителя не был принят, поскольку истец полагает, что в данном случае отсутствует неучтенное потребление.

Посчитав, что ответчиком неправомерно в объем полезного отпуска в апреле 2022 года включен объем в количестве 252 101 кВтч, как потребление ООО "Калита", что повлекло неправомерное уменьшение подлежащего оплате гарантирующему поставщику объема потерь, при этом стоимость оспариваемого объема составляет 898 539,39 руб., истец выставил ответчику счет на оплату от 31.07.2022 N 3017 на сумму 898 539,39 рублей.

Истцом в адрес ответчика 25.08.2022 почтой направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Поскольку задолженность не оплачена, АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Между АО "Облкоммунэнерго" и ООО "Калита" согласован и подписан Акт от 14.04.2015 N 82/15-Асбестовского РКЭС разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности по объекту - Склад ООО "Калита", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Северная, д. 2.

Согласно п. 4.1.1 Акта на объекте потребителя установлен расчётный прибор учета N 744818. Балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность возложена на потребителя.

14.03.2022 в адрес АО "Облкоммунэнерго" от ООО "Калита" поступила заявка на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) ЦЭ6803 N 011074167176245.

18.03.2022 представителем сетевой организации проведена проверка расчетного прибора учета электрической энергии. В ходе проверки установлено, что расчетный прибор учета N 744818 отсутствует, пломбы отсутствуют. На месте, где ранее был установлен прибор учета, установлен другой прибор учета N 011074167176245, год выпуска 2021, пломбы на приборе отсутствуют.

По данному факту составлен Акт от 18.03.2022 N П28047023400103 проверки расчетного прибора учета электрической энергии с приложением фотосъемки. Акт подписан представителем потребителя. Из объяснений потребителя следует, что в конце 2021 года потребитель обнаружил исчезновение счетчика, в январе 2022 года им установлен новый счетчик.

Суд пришёл к выводу о том, что ООО "Калита" не обеспечило сохранность прибора учета, не направило своевременно уведомление в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, либо о необходимости демонтирования прибор учета, тем самым нарушило условия Договора энергоснабжения, а также требования Основных положений N 442. ООО "Калита" не представило документ, подтверждающий факт обращения в органы внутренних дел с целью зафиксировать факт кражи прибора учета, в своих пояснениях подтвердило, что не обращался в соответствующие органы, поскольку прибор не представляет какой-либо ценности. Таким образом, факт кражи прибора учета электроэнергии не подтвержден.

В связи с выявлением факта безучетного потребления представителем сетевой организации составлен Акт от 18.03.2022 N П28047023400103 о неучтенном потреблении электроэнергии.

Расчет безучетного потребления производен ответчиком на основании п. 187 Основных положений N 442, согласно которому объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии по Акту от 18.03.2022 N П28047023400103 исчислен ответчиком следующим образом:

W = 58 кВт * 4368 ч - 1243 ч = 252101 кВт*час, где:

58 кВт - это максимальная мощность эпергопринимающих устройств согласно акту разграничения балансовой принадлежности,

4368 ч - количество часов за период с 17.09.2021 по 18.03.2022

1243 кВч - объем, начисленный в период с 17.09.2021 по 18.03.2022 (до момента выявления безучетного потребления).

Проверяя расчёт истца, суд установил, что ответчиком неверно определен период определения объема безучетного потребления: последняя проверка приборов учета в отношении ООО "Калита" проведена 16.10.2020, что подтверждается актом проверки прибора учета от 16.10.2020 N 28026684400103. С учетом требований о регулярности проведения проверки не реже одного раза в год следующая проверка приборов учета должна быть проведена не позже 16.10.2021. Следовательно, период для определения объема безучетного потребления должен определяться с 16.10.2021 по 18.03.2022 и будет составлять 153 дня. Таким образом, расчет объема безучетного потребления электрической энергии по Акту от 18.03.2022 N П28047023400103 исчислен судом первой инстанции следующим образом:

W = 58 кВт * 3672 ч - 1095 ч = 211 881 кВт*час

58 кВт - максимальная мощность эпергопринимающих устройств,

3672 ч - количество часов за период с 16.10.2021 по 18.03.2022,

1095 кВч - объем, начисленный в период с 16.10.2021 по 18.03.2022 (до момента выявления безучетного потребления).

Определив объем неучтенного потребления в 211 881 кВт*ч на сумму 755 187,11 руб., который должен быть учтен в объеме полезного отпуска, из взыскиваемой суммы 898 539,39 руб. требования удовлетворены частично, в сумме 143 352 руб. 20 коп.

При принятии решения суд руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2, 4 ст. 26 и п. 3 ст. 32, пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также в п. 4, 128, 129, 139, 140, 141, 145 169, 173, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442), п. 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), условиями договора энергоснабжения от 01.09.2021 N ЭЭ0441-197482.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжаловано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункту 51 Правил N 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Объем электрической энергии, предъявленный к оплате вышеуказанным владельцам сетей, подлежит включению в объем полезного отпуска, который в целях определения величины потерь подлежит вычитанию из объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика.

Фактически участниками процесса не оспариваются обстоятельства наличия договорных отношений между истцом и ответчиком, обязанность последнего оплачивать стоимость технологического расхода электроэнергии при её передаче.

Спорным на стадии апелляции сохраняется вопрос об определении объёма полезного отпуска электроэнергии в спорный период в связи с обстоятельством выявления факта безучётного потребления электрической энергии третьим лицом.

Доводы третьего лица о наличии оснований для снижения размера платы подлежат отклонению.

Во-первых, существенными для настоящего спора являются обстоятельства безучётного потребления электроэнергии третьим лицом, определение объёма безучётного потребления, который в расчёте между сторонами включается в объём полезного отпуска. Стоимость безучётно потреблённой электроэнергии, подлежащей оплате потребителем, а также возможность её снижения, в том числе по статье 333 ГК РФ, подлежат установлению в рамках отношений между поставщиком и потребителем, соответственно, в предмет настоящего спора не входят.

АО "Облкоммунэнерго" в доказательство своей позиции представило в материалы дела документы, подтверждающие законность и обоснованность составления Акта N П28047023400103 о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.03.2022: Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 82/15-Асбестовский РКЭС от 14.04.2015 (подтверждает, что оборудование ООО "Калита" подключено к объектам электросетевого хозяйства АО "Облкоммунэнерго", на объекте ООО "Калита" установлен прибор учета N 744818, находящийся в балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Потребителя, определена максимальная мощность 58 кВт, права и обязанности, ответственность Потребителя); Акт от 06.02.2017 на замену расчетных приборов учета; Акт проверки прибора учета N 0005150 от 02.09.2019; Акт N 28026684400103 от 16.10.2020 проверки прибора учета; заявка ООО "Калита" на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета от 14.03.2022; Акт N П28047023400103 от 18.03.2022 проверки расчетного прибора учета электрической энергии, (приложены фотоматериалы).

Обстоятельства безучётного потребления ответчиком доказаны. Акт N П28047023400103 от 18.03.2022 о неучтенном потреблении электроэнергии составлен в присутствии потребителя и подписан представителем ООО "Калита". Содержание Акта о неучтенном потреблении электрической соответствует п. 178 Основных положений N 442. Актом и другими доказательствами подтверждается, что ООО "Калита" не обеспечило сохранность прибора учета (пп. 4.3. Договора энергоснабжения N ЭЭ0441-197482), не направило своевременно уведомление в адрес гарантирующего поставщика и сетевой организации об утрате прибора учета, либо о необходимости демонтировать прибор учета, тем самым нарушило условия Договора энергоснабжения п. (4.19 Договора), а также требования Основных положений N 442. В качестве действий, приведших к безучетному потреблению электрической энергии, является самовольный демонтаж прибора учета электроэнергии N N 665797 АГАТ 3-4.60.0 потребителем ООО "Калита", кроме того потребитель не направил в адрес сетевой организации и гарантирующего поставщика своевременное уведомление об утрате (демонтаже) прибора учета. При этом ООО "Калита" не представил никаких документов, фиксирующих дату пропажи прибора учета, а также документов, подтверждающих обращение потребителя в сетевую организацию в ноябре 2021 года о пропаже (выбытии) прибора учета электроэнергии.

Расчет объема безучетного потребления осуществляется на основании п. 187 Основных положений N 442 по формуле подпункта "а" пункта 1 Приложения N 3 в пределах 4380 часов, за период с 17.09.2021 по 18.03.2022 - 182 дня, что составило 4368 часов.

Отклоняя возражения ответчика и третьего лица относительно применяемой в расчёте максимальной мощности в размере 58 кВт, суд правильно сослался на пункты 2, 12, 24, 26, 34 Правил N 861, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленный между потребителем электрической энергии и сетевой организацией от 14.04.2015 N 82/15-Асбестовского РКЭС по объекту - Склад ООО "Калита", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Северная, д. 2, в котором сторонами была согласована разрешенная мощность 58 кВт, отметив, что истцом и третьим лицом не представлено доказательств заключения соглашения между владельцами энергопринимающих устройств.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2023 года по делу N А60-54739/2022 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Гребенкина В.Ю. Назарова