Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-3189/23 по делу N А67-7608/2022

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А67-7608/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Самсонова Андрея Викторовича (N 07АП-3189/2023) на решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7608/2022 по иску муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, г. Томск (ИНН 7017002351) к индивидуальному предпринимателю Самсонову Андрею Викторовичу, г. Томск (ИНН 701800429329) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 125 112,48 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Цымбал А.В., по доверенности от 06.09.2022 года сроком на два года, диплом, свидетельство, паспорт (в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самсонову Андрею Викторовичу (далее - ИП Самсонов А.В., ответчик, предприниматель) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 129 339,40 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 158,85 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части основного долга и процентов, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 125 112,48 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021). Уточнение исковых требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 1 125 112,48 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 043 рубля; с ответчика в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" взыскано 60 000 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ИП Самсонов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт - взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 536 903, 86 рублей за период с 01.08.2019 по 30.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 537,74 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022, ссылаясь, в том числе на то, что суд сделал неверной вывод о презумпции эксплуатации зданием всего земельного участка, образованного изначально под другое целевое назначение и не под это конкретное здание (дата постановки на учет земельного участка -30.08.2005 с целевым назначением использования - Для эксплуатации и обслуживания магазина, дата постройки и постановки на учет нежилого здания, которое никогда не было магазином - 02.11.2011 г.), при этом какая норма права указывает на данную презумпцию, судом не указана; истцом фактически не представлено нормативных обоснований для включения в площадь, необходимую для обслуживания здания, пешеходного тротуара вдоль улицы Дзержинского и иных площадей земельного участка, фактически являющихся землями общего пользования; по нормам проектирования, возле здания Кировского районного суда г. Томска для размещения личного транспорта посетителей должно быть предусмотрено 24 парковочных машино-места, а по факту их там 2, и те появились лишь с прошлого года, следовательно, посетители суда размещают свой транспорт на соседней парковке - как раз на спорном земельном участке; указанные территории вокруг здания не являются частью земельного участка, эксплуатируемого ответчиком в целях обслуживания принадлежащего ему на праве собственности здания, данная территория также является зоной общего пользования; судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика, что, безусловно, нарушило его процессуальные права, а именно ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по вопросу включения территорий зон общего пользования в площадь эксплуатации (вывод сделан по одному лишь факту образования земельного участка) подлежащей оплате в размере неосновательного обогащения и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.05.2022 N КУВИ-001/2022-78025044 на праве собственности с 26.07.2011 принадлежит нежилое 3-этажное здание с кадастровым номером 70:21:0200024:327 площадью 538,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54а.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73, имеющем тот же адрес, площадью 587,8 +/- 8,5 кв.м., кадастровая стоимость земельного участка составляет 8 043 331,76 руб., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания магазина (выписка из ЕГРН от 20.05.2022 N КУВИ-001/2022-75259310). Согласно данной выписке только указанный объект недвижимости расположен на данном земельном участке.

Также в материалы дела представлен акт обследования земельного участка от 01.06.2022, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200024:73 расположено трехэтажное кирпичное нежилое здание, помещения которого используются под медицинскую клинику, магазин и пункт выдачи. Содержание акта подтверждается приложенными фотоматериалами.

В период с 01.08.2019 по 30.06.2022 ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73, поскольку владел на праве собственности расположенным на участке зданием, однако плату за пользование землей не вносил.

Полагая, что в спорный период ответчик пользовался земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200024:73 без законных оснований, однако обязан был вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной плате, департамент в целях досудебного порядка урегулирования спора направил ответчику претензию от 13.07.2022 N 7707 с требованиями об оплате задолженности за пользование земельным участком и процентов, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением требований претензии департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, от 11.05.2010 N 2/09, от 21.05.2013 N 16448/12, от 17.12.2013 N 12790/13, в случае, если собственник недвижимости не приобрел соответствующий земельный участок ни в собственность, ни в аренду в силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", то правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательного сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу указанных правовых норм с лица, пользующегося без правовых оснований публичным земельным участком, по иску уполномоченного на распоряжение таким участком государственного или муниципального органа подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендных платежей, установленных в период пользования нормативными правовыми актами уполномоченных органов, регулирующих порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 125 112,48 рублей, при этом правомерно исходил из следующего.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась площадь земельного участка, используемая им для эксплуатации здания, судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (г. Томск, ул. Партизанская, 3), эксперты Киселева Наталья Валентиновна и Жаркова Ирина Владимировна.

На разрешение экспертов судом поставлен следующий вопрос:

Какая площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 54а (кадастровый номер 70:21:0200024:73) необходима для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 54а (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением, и фактически используется для эксплуатации указанного здания?

Согласно заключению комиссии экспертов от 02.02.2023 N 5530-4228/23 эксперты пришли к выводу, что фактически используемая площадь зданием с кадастровым номером 70:21:0200024:327 (Томская область, г. Томск, ул. Дзержинского, д. 54а) составляет 336 кв.м. (+/- 6 кв.м.). Площадь земельного участка, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 54а (кадастровый номер 70:21:0200024:73), необходимого для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Дзержинского, 54а (кадастровый номер 70:21:0200024:327) в соответствии с его функциональным назначением составляет 585,6 кв.м.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика, что, безусловно, нарушило его процессуальные права, а именно ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по вопросу включения территорий зон общего пользования в площадь эксплуатации (вывод сделан по одному лишь факту образования земельного участка) подлежащей оплате в размере неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 55 АПК РФ вызов лица в качестве эксперта является правом, а не обязанностью суда и обусловливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта. В данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При этом указанное заключение экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы. также подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, экспертиза проведена в соответствии с требованиями АПК РФ, ответчиком не доказано, что экспертное заключение по результатам судебной экспертизы не соответствует действующему законодательству, иным нормативно-правовым актам. Сама по себе, критическая оценка ответчиком выводов экспертного заключения, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении информации - недостоверной.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, соответствует его процессуальным полномочиям и не может рассматриваться как основание для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие ответчика с заключением экспертизы не является основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства того, что парковкой перед зданием пользуются преимущественно сотрудники и посетители Кировского районного суда г. Томска, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены. При этом, ответчиком не представлено доказательств, что он не использует земельный участок в той площади, которая определена экспертами.

Само по себе, нахождение в пределах земельного участка тротуара, проезда, а равно наличие ограничений в связи с размещением инженерных коммуникаций также не свидетельствует о невозможности использования данных частей участка ответчиком, отсутствует необходимость в их использовании и здание может использоваться. При этом, границы земельного участка определены, он поставлен на кадастровый учет, следовательно, вся территория земельного участка необходима для эксплуатации здания ответчика, объект недвижимости согласно данным ЕГРН имеет привязку к данному участку и расположен на нем, доказательств того, что ответчик ранее оспаривал это материалы дела не содержат. Для эксплуатации объекта недвижимости необходима как площадь участка, непосредственно занятая объектом, так и площадь, предназначенная для обслуживания (проход, проезд и т.д.). Площадь земельного участка, исходя из которой истцом заявлены исковые требования, подтверждена результатами судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 N 172 "Об утверждении Положения "О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования "Город Томск", от кадастровой стоимости земельных участков" (далее - Решение N 172).

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 1 125 112,48 рублей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей за период с 16.08.2019 по 31.03.2022 (с исключением периода моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 217,43 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина