Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 10АП-3081/24 по делу N А41-21228/2023

г. Москва

07 марта 2024 г.

Дело N А41-21228/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Орехово-Зуевского городского округа на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-21228/23, по иску индивидуального предпринимателя Хитрова Игоря Вячеславовича к администрации Орехово-Зуевского городского округа о взыскании,

при участии в заседании:

ИП Хитрова И.В. - лично по паспорту;

от администрации Орехово-Зуевского городского округа - извещена, не явилась;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хитров Игорь Вячеславович (далее - истец, ИП Хитров И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Орехово-Зуевского городского округа (далее - администрация, ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта N 0848300049022001135 от 31.10.2022 недействительным и о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 147 400 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-21228/23 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей администрации.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.10.2022 между администрацией Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Заказчик) и ИП Хитровым И.В. (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0848300049022001135 на выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Орехово-Зуевского городского округа в 2022 году, в количестве 37 штук.

Цена контракта определена на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме и составила 5 174 793, 18 руб., в том числе НДС. Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2).

Согласно п. 2.5 заключенного между сторонами контракта, следует, что цена контракта включает в себя компенсацию всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту.

Пунктом 3.4 контракта, предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы с использованием материалов и изделий и конструкций и оборудования Подрядчика.

Срок выполнения работ, установленный в приложении N 2 к контракту - с момента его заключения по 21.12.2022.

В установленные контрактом сроки Подрядчик выполнил работы с использованием приобретенных им материалов, изделий, конструкций и оборудования, о чем Заказчик был уведомлен надлежащим образом. Выполненные работы были произведены Подрядчиком с незначительным (несущественным) отклонением от утвержденной сметы, которые не влияют на конструктивные особенности контейнерных площадок, качество, безопасность жизни и здоровья граждан, а также соответствующим требованиям ГОСТа.

12.12.2022 Заказчиком подписаны корректирующая справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и корректирующий акт о приемке выполненных работ (КС-2), в которых не было отражено, каких либо замечаний по качеству и объёму выполненных работ.

19.12.2022 путем визуального осмотра проводилась приемка выполненных Подрядчиком работ, согласно которой выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта N 0848300049022001135 от 31.10.2022 и имеют отклонение. Информации, какие именно замечания выявлены Заказчиком, в актах отсутствуют.

26.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Подрядчиком.

Решением УФАС России по Московской области по контролю в сфере закупок от 16.01.2023 по делу N РНП-488эп/23, сведения, предоставленные в отношении ИП Хитрова И.В., в реестр недобросовестных поставщиков не включены ввиду недоказанности несоблюдения условий контракта.

Подрядчиком подготовлен сметный расчет выполненных работ по устройству контейнерных площадок в количестве 37 штук, согласно которому фактическая стоимость выполненных работ и приобретенных материалов составляет 4 858 000 руб.

Таким образом, приняв работы по устройству контейнерных площадок путем подписания КС-2 и КС-3 и введя их в эксплуатацию для населения, Заказчик обогатился за счет Подрядчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на нарушение условий контракта со стороны Заказчика, истец обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В рассматриваемом случае, 19.12.2022 путем визуального осмотра проводилась приемка выполненных Подрядчиком работ, согласно которой выполненные работы не соответствуют условиям муниципального контракта N 0848300049022001135 от 31.10.2022 и имеют отклонение в связи с чем, 26.12.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, заключенного с Подрядчиком.

В обоснование заявленных требований, истец, среди прочего, ссылается на отсутствие оснований для отказа от исполнения контракта.

В целях определения правомерности оснований для принятия одностороннего отказа от исполнения контракта определением суда от 15.09.2023 назначена строительно-техническая экспертиза в целях определения объема, стоимости и качества фактически выполненных истцом работ, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость фактически выполненных ИП Хитровым И.В. работ по муниципальному контракту от 31.10.2022 N 0848300049022001135 на выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Орехово-Зуевского городского округа в 2022 году, заключенному с администрацией городского округа Орехово-Зуево; 2) соответствует ли качество фактически выполненных ИП Хитровым И.В. работ и примененных материалов условиям муниципального контракта от 31.10.2022 N 0848300049022001135, технического задания, а также действующим строительным нормам, СНИПам и правилам для работ соответствующего вида? Если не соответствует, то каковы объем и стоимость работ, выполненных с отступлением от муниципального контракта от 31.10.2022 N0 848300049022001135 (некачественно выполненных работ)? Определить стоимость работ по устранению недостатков. Соответствует ли изготовленная конструкция возможности безопасно эксплуатировать и выполнять работы региональным оператором по вывозу мусора.

24.10.2023 поступило заключение эксперта от 23.10.2023 в котором отражены следующие выводы.

1) Стоимость фактически выполненных ИП Хитровым И.В. работ по муниципальному контракту от 31.10.2022 N 0848300049022001135 составляют на 4 контейнера 132 855, 60 руб., на 6 контейнеров - 171 479, 40 руб. Общая стоимость работ составляет 5 147 400 руб. Исходя из Технического задания муниципального контракта от31.10.2022N0848300049022001135, работы выполнены в полном объеме.

2) На основании требований муниципального контракта от 31.10.2022 N 0848300049022001135, технического задания и экспертного осмотра, можно сделать вывод о том, что фактически выполненные работы частично не соответствуют требованиям муниципального контракта и технического задания, однако, присутствует ряд работ и материалов, которые улучшили конструкцию и качество работ в целом, указанные в исследовательской части Заключения.

По результатам исследования, эксперты пришли к выводу, что на дату экспертного осмотра 29.09.2023, объекты исследования не содержат дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик конструкций. При эксплуатации объектов по назначению, угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений не создается.

Изготовленная конструкция соответствует возможности безопасно эксплуатировать и выполнять работы региональным оператором по вывозу мусора.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Следовательно, посредством проведенного исследования эксперт установил факты соблюдения Подрядчиком условий контракта и технической документации, а также факты надлежащего выполнения согласованных сторонами работ.

Таким образом, учитывая, что выявленные заказчиком недостатки не являются существенными или неустранимыми, принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта являлось преждевременным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным одностороннего отказа администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от исполнения государственного контракта от 31.10.2022 N 0848300049022001135 на выполнение работ по устройству контейнерных площадок на территории Орехово-Зуевского городского округа в 2022 году.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, отказ от договора после фактического выполнения работ по договору надлежащим образом и предъявления их к приемке не может быть признан правомерным.

Поскольку согласно выводам заключения эксперта стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 5 147 400 руб., учитывая потребительскую ценность спорных работ, отсутствие дефектов, свидетельствующих о снижении конструктивных и эксплуатационных характеристик конструкций, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 5 147 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, противоречат материалам дела.

Как следует из искового заявления (т. 1 л.д. 14) истец просил признать недействительным односторонний отказ от исполнения условий государственного контракта N 0848300049022001135 от 31.10.2022 и взыскать 4 858 000 руб.

В последующем, истцом подано ходатайство (т. 3 л.д. 83) в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика стоимости фактически выполненных работ в размере 5 147 400 руб.

Оценив содержание вышеуказанного ходатайства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что воля истца направлена на увеличение размера исковых требований в части взыскания денежных средств до 5 147 400 руб.

При этом ответчиком в суде первой инстанции ни в указанном ходатайстве, ни в последующем, не было заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта N 0848300049022001135 от 31.10.2022.

Следовательно, предметом заявленных требований является признание одностороннего отказа от исполнения условий государственного контракта N 0848300049022001135 от 31.10.2022 недействительным и взыскание стоимости фактически выполненных работ в размере 5 147 400 руб.

Ссылка ответчика на то, что истцом не было заявлено о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, несостоятельна, поскольку расходы по оплате судебной экспертизы относятся к судебных расходам (ст. 106 АПК РФ), которые распределяются судом самостоятельно по результатам рассмотрения дела по существу.

Ссылка ответчика на то, что в оспариваемом решении суда в качестве ответчика указана администрация городского округа Орехово-Зуево, в то время как верное наименование ответчика - администрация Орехово-Зуевского городского округа, не влияет на законность оспариваемого судебного акта, поскольку из содержания оспариваемого решения с очевидностью следует, что ответчиком является администрация Орехово-Зуевского городского округа, а требования возникли в связи с исполнением контракта, заключенного между истцом и администрацией Орехово-Зуевского городского округа.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу N А41-21228/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова