Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 21АП-1021/23 по делу N А83-16318/2022

06 июня 2023 г.

Дело N А83-16318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гутник Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-16318/2022,

по иску Департамента городского хозяйства города Севастополя

к обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс"

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы",

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" - Корниевский Дмитрий Сергеевич, представитель по доверенности от 30.09.2021, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

- от Департамента городского хозяйства города Севастополя - Павлов Евгений Юрьевич, представитель по доверенности от 29.11.2022 N 67, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

- от государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы" - Панибог Владимир Александрович, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 1Д-23, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена по паспорту гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства города Севастополя обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 46 102,26 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" (ОГРН: 1149102030769, ИНН: 9102020130) в пользу Департамента городского хозяйства города Севастополя (ОГРН: 1149204009932, ИНН: 9204005268) расходы по демонтажу незаконно размещенных рекламных конструкций в размере 46 102,26 руб.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" (ОГРН: 1149102030769, ИНН: 9102020130) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда от 31.01.2023, ООО "ВВВ Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт указывает, что Общество с 2018 года не является владельцем рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых на территории города Севастополя. Общество уведомило об этом истца письмом от 26.04.2021 года N 40/21, указав, что рекламная конструкция по адресу: город Севастополь, ул. Хрусталева, д. 26 демонтирована Обществом 12 октября 2018 года на основании предписания Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 14 сентября 2018 года N 64 на демонтаж рекламных конструкций. Акт демонтажа рекламной конструкции уничтожен в связи с истечением сроков хранения.

При этом, апеллянт полагает, что Департамент, выдавший предписание, был обязан составить акт проверки его исполнения.

Кроме того, апеллянт считает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения ответчика и, следовательно, причинно-следственной связи такого поведения с причиненными убытками в виде расходов бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем рекламной конструкции.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

В судебном заседании 30.05.2023 года представитель апеллянта просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований; представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию Департамента, представил дополнительные доказательства, подтверждающие демонтаж рекламной конструкции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.03.2019 г. в ходе мониторинга территории города Севастополя по контролю за выполнением требований к размещению рекламных конструкций должностным лицом Департамента городского хозяйства города Севастополя выявлена и обследована рекламная конструкция типа "билборд", расположенная в районе дома N 26 по ул. Хрусталева в г. Севастополе.

В результате обследования установлено, что рекламная конструкция эксплуатируется с разрешением (Разрешение N 92), срок действия которого истек 06.09.2018.

По результатам составлен акт обследования рекламной конструкции 1121/1 от 12.03.2019.

12.03.2019 года в адрес ООО "ВВВ Плюс" выдано предписание N 11121/1, которым предписывалось в течение 30 дней демонтировать указанную рекламную конструкцию.

В указанный срок демонтаж не был осуществлен ответчиком.

30.03.2021 года по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, 26, на основании Приказа N 185-ОД от 06.05.2019 "Об утверждении перечня рекламных конструкций, подлежащих демонтажу за счет бюджета города Севастополя" Департаментом городского хозяйства города Севастополя организованы мероприятия по демонтажу рекламной конструкции типа "Билборд". Данная рекламная конструкция демонтирована за счет средств бюджета города Севастополя. Фактический демонтаж произведен ГБУ "Парки и скверы", учредителем которого является Департамент.

В соответствии с п. 5 Порядка учета, хранения, возврата, утилизации демонтированных рекламных и информационных конструкций, размещенных (установленных) и/или эксплуатируемых самовольно (незаконно) либо с нарушением требований законодательства Российской Федерации на территории города Севастополя, а также возмещения затрат бюджета города Севастополя, связанных с демонтажем, хранением и утилизацией таких конструкций, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 12.03.2018 N 155-ПП, в адрес ООО "ВВВ Плюс" направлено уведомление от 21.04.2021 о произведенном демонтаже, согласно которому Обществу предлагалось возместить затраты бюджета города Севастополя за демонтаж рекламной конструкции, после чего забрать ее с места хранения.

Исходя из того, что затраты бюджета города Севастополя не были возмещены, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов, понесенных на демонтаж рекламной конструкции в сумме 46 102,26 рубля.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что понесенные Департаментом расходы на демонтаж рекламной конструкции ООО "ВВВ Плюс", являются убытками истца, которые понесены по вине ответчика, в результате несвоевременного исполнения обществом обязательства по демонтажу рекламных конструкций и приведение территории мест в надлежащее состояние. Проверив документы, представленные в подтверждение несения Департаментом убытков, их расчет, суд первой инстанции признал размер убытков верным.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, ответчика и третьего лица, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон о рекламе) и договором на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.12.2014 N 03-06/29.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламо-распространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.13, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен административный порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе - когда истек срок ранее выданного разрешения на установку рекламной конструкции.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В части 21.3 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен Договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, согласно пункту 5.1 которого ответчик обязан в течение 3 дней после прекращения действия Договора на любых основаниях за счет собственных средств освободить предоставленные в пользование места и передать их Департаменту.

Материалами дела подтверждается, то обстоятельство, что после прекращения права на размещение спорных рекламных конструкций и получения от Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя предписания от 14.09.2018 N 64, ООО "ВВВ Плюс" в срок до 14.10.2018; предписания Департамента городского хозяйства города Севастополя от 12.03.2019 N1121/1 в срок до 12.04.2019 свои рекламные конструкции за счет собственных средств не демонтировало.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения обязанности относительно освобождения пользователем мест, Департамент осуществляет работы по демонтажу рекламных конструкции, которые расположены на занятых Пользователем местах в порядке, установленном Правительства Севастополя.

Согласно п. 5.2 Договора места считаются фактически возвращенными с момента подписания Актов приемки-передачи.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими для истца убытками.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С учетом положений пунктов 21, 21.3 статьи 19 Закона о рекламе, а также условия Договора, предусматривающего обязанность ответчика по демонтажу рекламных конструкции, предписания Департамента о демонтаже спорных конструкций в срок до 29.04.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает в действиях ответчика неправомерное поведение и причинную связь между неисполнением ответчиком обязанности по демонтажу за счет собственных средств рекламных конструкций и расходами истца по демонтажу указанных конструкций за счет выделенных ему средств из бюджета города Севастополя, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15 и 393 ГК РФ.

Факт демонтажа рекламных конструкций ответчика и размер понесенных истцом расходов по демонтажу рекламных конструкций подтверждается актом о перемещении (демонтаже) N 185-ОД от 06.05.2019/п. 131 от 30.03.2021 года, калькуляцией расчета себестоимости демонтажа.

Кроме того, ГБУ "Парки и скверы" дополнительно представлены, с учетом доводов апелляционной жалобы, следующие документы: справка о заработной плате, об общеэксплуатационных расходах, журнал учета ежесменных заданий, путевой лист СА N 1696, талон заказчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком договорных обязанностей находится в причинно-следственной связи с фактически понесенными истцом расходами по демонтажу рекламных конструкций.

Доказательств того, что конструкции не были демонтированы либо демонтированы самим ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательства, которые бы опровергали произведенный Департаментом расчет размера вреда.

Кроме того, в отсутствие Акта приема-передачи места под рекламной конструкции, согласно п. 5.2 Договора, довод апеллянта о том, что Общество не является владельцем демонтированной рекламной конструкции коллегия судей находит необоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 января 2023 года по делу N А83-16318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВВВ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин С.А. Рыбина