Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 12АП-3690/23 по делу N А12-5275/2022

г. Саратов

06 июня 2023 г.

Дело N А12-5275/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" Начевой Юлии Степановны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-5275/2022 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" Начевой Юлии Степановны о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (404171, Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. 1 км Западнее ОГРН: 1133458000246 ИНН 3458000449),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" (далее - ООО "ЭкоТранс") признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Начева Юлия Степановна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 требование общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Север" (далее - ООО "ТД "Север") в размере 3 725 000 рублей (судебная неустойка, рассчитанная за период с 25.02.2020 по 10.03.2022) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТранс". Требование ООО "ТД "Север" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство, производство в данной части приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс" в рамках дела N А40-125956/2018.

Конкурсный управляющий ООО "ЭкоТранс" Начева Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре определения суда от 09.08.2022 на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоТранс" Начевой Ю.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.08.2022 отказано.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ЭкоТранс" Начева Ю.С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2023, пересмотреть определение суда от 09.08.2022 на основании ст. 311 АПК РФ в части суммы требований, признать требования ООО "ТД "Север" обоснованными в размере 2 765 000 руб. (неустойка), подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 137 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы в качестве нового (вновь открывшегося) обстоятельства указывает на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А12-5275/2022, из содержания которого следует об отсутствии у ООО "ТД "Север" права требования с ООО "ЭкоТранс" судебной неустойки с даты заключения между ООО "ТД "Север" и Бибишвили А.Г. договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2021, в соответствии с которым право требования ООО "ТД "Север" к ООО "ЭкоТранс" по истребованию имущества и оформлению в собственность транспортного средства перешло в Бабишвили А.Г. Заявитель считает, что в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс" подлежат включению требования ООО "ЭкоТранс" в размере неустойки, рассчитанной за период с 25.02.2020 по 30.08.2021 в размере 2 765 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "ТД "Север" Попов М.В. представил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.08.2022 требование ООО "ТД "Север" в размере 3 725 000 рублей (судебная неустойка, рассчитанная за период с 25.02.2020 по 10.03.2022) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТранс". Требование ООО "ТД "Север" в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в размере субсидиарной ответственности выделено в отдельное производство, производство в данной части приостановлено до определения размера субсидиарной ответственности ООО "ЭкоТранс" в рамках дела N А40-125956/2018.

Из указанного судебного акта следует, что требование ООО "ТД "Север" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс" основано на вступившем в законную силу судебном акте - определении Арбитражного города Москвы от 06.08.2020 года по делу А40-125956/18, которым с ООО "ЭкоТранс" в пользу ООО "ТД "Север" взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2HF6EA154450 2014 г.р.з У 888 АУ 777.

Предъявленное ООО "ТД "Север" требование является вышеуказанной судебной неустойкой за период с 25.02.2020 по 10.03.2022.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "ЭкоТранс" Начева Ю.С. ссылалась на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, из содержания которого следует об отсутствии у ООО "ТД "Север" права требования с ООО "ЭкоТранс" судебной неустойки с даты заключения между ООО "ТД "Север" и Бибишвили А.Г. договора уступки права требования (цессии) от 30.08.2021, в соответствии с которым право требования ООО "ТД "Север" к ООО "ЭкоТранс" по истребованию имущества и оформлению в собственность транспортного средства перешло в Бабишвили А.Г. Заявитель считает, что в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс" подлежат включению требования ООО "ЭкоТранс" в размере неустойки, рассчитанной за период с 25.02.2020 по 30.08.2021 в размере 2 765 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано никаких новых обстоятельств, которые не были и не могли быть ему известны при рассмотрении заявления ООО "ТД "Север" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс". Кроме того, в судебном акте суда апелляционной инстанции отсутствует вывод о том, что у ООО "ТД "СЕВЕР" отсутствует право требования с ООО "ЭкоТранс" судебной неустойки с даты заключения договора уступки - с 30.08.2021

Вместе с тем, отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции не учел преюдициальность выводов, изложенных в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 о том, что "судебная неустойка в любом случае следует судьбе основного обязательства, то есть обязательству по возврату транспортного средства, которое впоследствии было трансформировано в денежное требование. Судебная неустойка за неисполнение судебного акта не является самостоятельным денежным требованием, а носит производный от основного обязательства характер, обеспечивает исполнение основного обязательства. Судебная неустойка, взысканная с должника определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-125956/2018 является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-125956/2018".

В указанном постановлении судом апелляционной инстанции были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО "ЭкоТранс" и кредитором ООО "ТД "Север" в связи с полученной информацией о заключении 30.08.2021 между ООО "ТД "Север" (Цедент) и Бибилашвили А.Г. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно пункту 1.1 которого Цедент уступил Цессионарию принадлежащее ему право требования к ООО "ЭкоТранс" по истребованию имущества и оформлению в собственность в результате признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER VIN SALGA2HF6EA154450 2014.

Разрешая вопрос о разногласиях, суд апелляционной инстанции, не выходя за пределы заявленных конкурсным управляющим требований, пришел к выводу, что взысканная с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-125956/2018 с 11.03.2022 года не является текущим платежом, являясь акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству, установленному определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-125956/2018.

Вопрос о правомерности начисления ООО "ТД "Север" неустойки до 10.03.2022 судом не разрешался.

При обращении конкурсного управляющего с заявлением о пересмотре судебного акта о включении ООО "ТД "Север" в реестр требований кредиторов за период с 25.02.2020 по 10.03.2022, он ссылается на обстоятельства, подтверждающие безосновательность включения в реестр требований кредиторов ООО "ЭкоТранс" требований ООО "ТД "Север" о включении неустойки за период с 31.08.2021 по 10.03.2022, установленной судебным актом, о пересмотре которого финансовый управляющий просит ввиду того, что существенные для определения размера включенных в реестр требований ООО "ТД "Север" не были известны суду.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон, установив, что установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу N А57-5275/2022 обстоятельства являются существенными для спора, которые не были известны при разрешения вопроса о включении требований ООО "ТД "Север" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции считает, что заявление конкурсного управляющего ООО "ЭкоТранс" Начевой Ю.С. соответствует всем требованиям, определённым в главе 37 АПК РФ и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭкоТранс" Начевой Ю.С. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2023 года по делу N А12-5275/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко Н.В. Судакова