Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-27870/23 по делу N А40-140733/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-140733/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научтехлитиздат" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-140733/22, принятое судьёй Крикуновой В.И., по иску ФГБУ Науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина РАН к ООО "Научтехлитиздат" о взыскании 4 320 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гришина О.Ю. (доверенность от 11.01.2023),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ Науки Главный ботанический сад им. Н.В. Цицина РАН (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Научтехлитиздат" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака N 116679, о взыскании компенсации в размере 4 320 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не доказан факт использования товарного знака с согласия правообладателя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на отсутствие с его стороны нарушений прав истца, поскольку право использования товарного знака предоставлено ему на основании заключенного с истцом договора, полагает, что размер компенсации истцом надлежащим образом не обоснован.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежит исключительное право на комбинированный товарный знак N 116679, включающий изобразительный элемент в виде стилизованного цветка лотоса и словесный элемент "Hortus Botanicus Principalis" в отношении услуг 31, 41 классов МКТУ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком без разрешения истца использован при издании выпусков N N 1, 2. 3, 4 за 2021 год средства массовой информации "Бюллетень Главного ботанического сада" (номер свидетельства ПИ N ФС 77 - 46435) товарный знак, исключительное право на который принадлежит ГБС РАН.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительных прав на принадлежащий истцу результат интеллектуальной деятельности, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что договором от 18.02.2015 ответчику предоставлено право использования товарного знака на первых двух страницах Бюллетеня.

Между тем, нотариально заверенная копия договора от 18.02.2015 N 4-2015 в соответствии со статьей 75 АПК РФ правомерно признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством по делу, поскольку отсутствует возможность проверки его достоверности по заявлению о фальсификации, сделанному истцом. При этом суд предлагал ответчику представить оригинал указанного документа, с целью невозможности проведения судебной экспертизы на основании представленных копий. Однако, ответчик соответствующих доказательств не представил, объективную невозможность их предоставления не обосновал.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции, исходя из установленного статьей 65 АПК РФ распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта использования товарного знака N 116679 на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном размере компенсации подлежат отклонению на основании следующего.

Компенсация рассчитана истцом исходя из двукратной стоимости права использования произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При этом определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным представленный истцом расчет компенсации в 4 320 000 рублей, исходя из количества изданных ответчиком выпусков, умноженных на количество экземпляров каждого Бюллетеня и стоимости одного выпуска.

Ответчик в данной ситуации вправе оспаривать количество и стоимость контрафактных экземпляров (товаров), на которых основан расчет компенсации, представляя соответствующие доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а доводы о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации основаны на простом несогласии с указанным истцом размером компенсации.

Выводов относительно требований об изъятии тиражей Бюллетеня обжалуемый судебный акт не содержит. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что до принятия решения по настоящему делу истцом заявлен отказ от иска в данной части, который принят судом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2023 года по делу N А40-140733/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева