Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 06АП-2501/23 по делу N А37-1898/2022

г. Хабаровск

06 июня 2023 г.

А37-1898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселева Михаила Михайловича

на решение от 04.04.2023

по делу N А37-1898/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Соина Никиты Васильевича (ОГРНИП: 317491000001154, ИНН: 490900722173)

к индивидуальному предпринимателю Киселёву Михаилу Михайловичу (ОГРНИП: 304491015300030, ИНН: 490902713329)

о взыскании 693 261 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соин Никита Васильевич (далее - ИП Соин Н.В., истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Киселеву Михаилу Михайловичу (далее - ИП Киселев М.М., ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по демонстрации рекламной информации от 21.06.2017 N 25 в размере 693 261 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в спорный период действия договора истец не размещал рекламный продукт, поскольку использовал свои рекламные площади для размещения политической рекламы по агитированною избирателей города Магадана в ходе избирательной кампании по выбору депутатов в Магаданскую городскую Думу и Магаданскую областную Думу. Кроме того указывает, что отсутствовало освещение на рекламных баннерах.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2023 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2017 между ИП Киселевым М.М. (заказчик) и ИП Соиным Н.В. (исполнитель) заключен договор N 25 оказания услуг по демонстрации рекламной информации, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по размещению, демонстрации и освещению рекламно-информационного материала (банер, постер, стикер и т.д.) заказчика на рекламных конструкциях. Заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан подписать и предоставить исполнителю, не позднее 5 рабочих дней с момента получения, акт об оказанных услугах либо мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем размещения. Оплата осуществляется на основании сканированных копий счетов, выставляемых исполнителем не позднее последнего числа месяца размещения с последующим предоставлением оригиналов. Документы, передаваемые по каналам электронной почты (ЭП), принимаются к оплате. Документы на бумажном носителе высылаются по адресу, указанному заказчиком.

В период с июля 2020 года по апрель 2021 года истец оказал согласованные в договоре услуги по размещению на рекламных конструкциях рекламно-информационного материала ответчика, что подтверждается фотоотчетами, и выставленными счетами на оплату от 01.07.2020 N 202 на сумму 103 672 руб., от 02.09.2020 N 264 на сумму 103 672 руб., от 01.12.2020 N 352 на сумму 103 672 руб., от 01.01.2021 N 1 на сумму 107 820 руб., от 27.01.2021 N 15 на сумму 107 820 руб., от 01.03.2021 N 37 на сумму 107 820 руб., от 01.04.2021 N 60 на сумму 107 820 руб., а также подписанным актом сверки по состоянию на 09.12.2020.

Задолженность по оказанию услуг составила в размере 693 261 руб. с учетом частично оплаты ответчиком.

Истец в адрес ответчика 29.04.2022 направил претензию N 11 с требованием об оплате задолженности, претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования, явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, предусмотренные статьями 702 - 729 Гражданского кодекса, в частности по вопросу подтверждения факта оказания услуг, наличия либо отсутствия у заказчика претензий к объему и качеству оказанных услуг.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, истцом были направлены на подписание акты оказанных услуг в разные периоды на электронный адрес ответчика.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, датированным последним днем отчетного периода оказания услуг. Направленный акт подписывается заказчиком и возвращается им не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения. В случае наличия претензий к исполнителю, заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок, направить мотивированный отказ от подписания исполнителю. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков в течение 3 (трех) дней.

Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих мотивированный отказ от подписания актов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт оказания услуг по договору в заявленный период подтвержден представленными в материалы дела актами оказания услуг, а также счетами на оплату, актом сверки по состоянию от 09.12.2020, фотоотчетами.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение его от оплаты выполненных истцом работ, отраженных в односторонних актах, а также их оплаты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 693 261 руб. за период с июля 2020 года по апрель 2021 год.

Доводы заявителя жалобы относительно размещения в спорный период политической рекламы опровергается материалам дела.

Так, согласно пояснениям представителя истца, рекламные конструкции имеют две стороны "А" и "Б". В период, когда рекламные материалы ответчика размещались на стороне "А", рекламные материалы другого заказчика размещались на стороне "Б".

Обоснованность данных пояснений усматривается из счетов на оплату, фотоотчетов, приложений к договору N 14 от 01.02.2021, заключенному с областным государственным автономным учреждением "Издательский дом Магаданская правда".

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно откладывалось судебное заседание по рассмотрению заявления, у ответчиков имелось достаточное количество времени для предоставления соответствующих доказательств.

На момент принятия решения от 04.04.2023, ответчиком заявленное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ничем не мотивированно, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод об отсутствии освещения на рекламных баннерах также не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения условия, предусмотренного пунктом 2.3.5 договора.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2023 по делу N А37-1898/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь