Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-24969/23 по делу N А40-266990/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-266990/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-266990/22 по иску ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" (ИНН 5044053175, ОГРН 1065044029049 ) к АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160 ) третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "МОСАВТОДОР" о взыскании задолженности по банковской гарантии,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сабитова А.И. по доверенности 06.03.2023 N 44-2023;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от ПАО "Промсвязьбанк" - Шанин С.С. по доверенности 28.04.2023 N 527.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ЗАПАД ТРАНЗИТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании суммы комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям N 337705-ГВБЦ/20, N 337307-ГВБЦ/20 от 24.07.2020 г. в размере 1 299 095,19 руб.; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 27.08.2020 г. по 28.11.2022 г. в размере 222 920,28 руб., продолжив начисление процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-266990/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представители истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

От ПАО "Промсвязьбанк" в суд апелляционной инстанции поступило замена о процессуальной замене ответчика на ПАО "Промсвязьбанк".

По смыслу положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, как правило, обусловленное правопреемством в материальном правоотношении.

С учетом наличия правовых оснований для замены ответчика, АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" заменено на ПАО "Промсвязьбанк".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственным заказчиком - Государственным бюджетным учреждением Московской области "Мосавтодор" 06.07.2020 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на электронной торговой площадке - РТС- 3 тендер было размещено извещение N 0148200005420000218 и документация об электронном аукционе - объект закупки:

Выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 1), а также извещение N 0148200005420000217 и документация об электронном аукционе - объект закупки:

Выполнение работ по нанесению и восстановлению горизонтальной дорожной разметки на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Московской области (Лот 2).

Обществом с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Восток Запад Транзит" были поданы заявки на участие в аукционах. 16.07.2020 аукционной комиссией были рассмотрены вторые части заявок на участие в аукционе. Истец был признан победителем вышеуказанных закупок.

В соответствии с условиями закупок победитель закупки должен был предоставить обеспечение исполнения своих обязательств по контрактам.

Так, 27.07.2020 Общество обратилось в акционерное общество "Московский индустриальный банк" с заявлением о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по закупкам с номерами извещений N 0148200005420000218, N 0148200005420000217.

Истцом 24.07.2020 г. на расчетный счет АО "МИнБанк" было перечислено вознаграждение за выдачу гарантий в размере 1 299 095,19 руб. по платежному поручению N 1596. АО "МИнБанк" 24.07.2020 г. были выданы банковские гарантии N 337705-ГВБЦ/20, N 337307-ГВБЦ/20 (далее - банковские гарантии).

Данные банковские гарантии 27.07.2020 г. были направлены ООО "ТК "ВЗТ" Заказчику. По результатам рассмотрения предоставленных банковских гарантий Заказчик принял решение об отказе в принятии банковских гарантий.

Протоколами от 31.07.2020 г. Заказчик признал ООО "ТК "ВЗТ" уклонившимся от заключения контрактов по закупкам с номерами извещений N 0148200005420000218, N 0148200005420000217 в связи с несоответствием банковских гарантий требованиям законодательства и аукционной документации.

ООО "ТК "ВЗТ" 19.08.2020 г. было направлено обращение в АО "МИнБанк" о возврате суммы вознаграждения за выдачу банковской гарантии. В письме N 03-2-5/30-84 от 02.10.2020 г. АО "МИнБанк" отказал ООО "ТК "ВЗТ" в возврате вознаграждения в связи с тем, что банковская гарантия, предоставленная в рамках вышеуказанных договоров, по мнению АО "МИнБанк", соответствует законодательству Российской Федерации, является безотзывной и обеспечивает обязательства Принципала по основному обязательству в полном объеме.

ООО "ТК "ВЗТ" решение Заказчика об отказе в принятии банковских гарантий было обжаловано в УФАС России по Московской области.

В результате рассмотрения поданных жалоб УФ АС России по Московской области приняло решение от 10.08.2020 г. по делам N 50/06/31505эп/20, N 50/06/31506эп/20 о признании данных жалоб необоснованными.

ООО "ТК "ВЗТ" обжаловало вышеназванные решения УФАС России по Московской области в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Московской области 29.01.2021 г. по делу N А40- 190195/2020 в удовлетворении жалобы ООО "ТК "ВЗТ" было отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области 29.01.2021 г. по делу N А40- 190195/2020, вступившим в законную силу, установлено, что выданные ответчиком банковские гарантии не соответствуют требованиям документации об Аукционе и положениям федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) по следующим основаниям. В банковских гарантиях отсутствует указание на то, что является основным обязательством. В банковских гарантиях отсутствует пункт, указывающий на право Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных Заказчиком, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

В банковских гарантиях не указан адрес, по которому может быть направлено об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

Таким образом, в числе других нарушений, вопреки требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок, документации аукциона в электронной форме Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с которыми в банковской гарантии должно быть указание на право Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта, в банковской гарантии, отсутствует пункт, указывающий на право Заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспеченных банковской гарантией, представлять на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта. Из этого следует, что представленные Банком банковские гарантии ограничивают Бенефициара (ГБУ МО "Мосавтодор") в возможности отправки требования по банковской гарантии в форме электронного документа.

В соответствии с условиями банковской гарантии Требование должно быть направлено на бумажном носителе по указанному в банковской гарантии почтовому адресу. В Банковской гарантии не указан адрес, по которому может быть направлено требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в форме электронного документа.

Таким образом, выданные Банком банковские гарантии не соответствует требованиям не только документации об Аукционе, но также и положениям Закона о контрактной системе, Постановления Правительства РФ от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Полагая, что сумма комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям N 337705-ГВБЦ/20, N 337307-ГВБЦ/20, удержанная Банком являются неосновательным обогащением на стороне последнего, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, исходил из того, что факт несоответствия банковских гарантий требованиям Закона подтверждено решением Арбитражного суда Московской области 29.01.2021 г. по делу N А40- 190195/2020.

Суд посчитал факт наличия суммы комиссионного вознаграждения подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания суммы комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям N 337705-ГВБЦ/20, N 337307-ГВБЦ/20 от 24.07.2020 г. являются правомерными и обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обязан проверить на этапе подписания договора банковской гарантии условия ее предоставления, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец не согласовывал текст банковской гарантии. Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Фактически ответчик сберег денежные средства при отсутствии к тому законных оснований. Поскольку полученная сумма комиссии не возвращена, то основания сбережения ответчиком указанной суммы, установленные законом или иными правовыми актами, отсутствуют, следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он обязан возвратить истцу. Изложение текста банковской гарантии в отличном от договора виде зависело исключительно от воли ответчика и с учетом негативных последствий для истца, полученная по ней комиссия является неосновательным обогащением в силу ст. 1103 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что комиссия была уплачена истцом исключительно за сам факт выдачи гарантии, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку сумма комиссионного вознаграждения уплачивается принципалом гаранту именно за пользование банковской гарантией, как за гарантию, обеспечивающую надлежащее исполнение принципалом всех его обязательств по Контракту, а не за предоставление письменной подписанной формальной банковской гарантии, по которой не могут быть надлежаще исполнены обязательства принципала по контракту.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Статьей 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 ГК РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту.

Исходя из положений ст. 368 ГК РФ, п. 8 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое в соответствии со ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" по соглашению сторон соответствующей сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае, как раз законом и было прописано императивно, ограничивая свободу сторон, что договор предоставления банковской гарантии будет заключен только при заключении контракта.

В соответствии с п.п. 6 п.2 ст. 45 федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) независимая гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Пункт 19 спорных банковских гарантий содержит следующее: "Настоящая Банковская гарантия выдана под отлагательным условием, предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам Принципала, возникшим из Контракта при его заключении в соответствии с п. 6 ч.2 ст.45 Федерального закона N 44-ФЗ".

Банк не учитывает в п. 19 банковский гарантий N 337705-ГВБЦ/20, N 337307-ГВБЦ/20 от 24.07.2020 г. отлагательное условие.

В банковских гарантиях прописано, что "банковская гарантия обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств Принципала перед Бенефициаром по Контракту". То есть является бесспорным тот факт, что банковские гарантии были выданы в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок, и выданы эти банковские гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

При таком условии автоматически вступает в силу императивно установленное законом требование о заключении договора предоставления банковской гарантии тогда и только тогда, когда будет заключен сам контракт. В п.п. 6 п.2 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок отсутствует формулировка "если иное не установлено договором предоставления банковской гарантии", то есть никакими индивидуальными и (или) общими условиями договоров нельзя отменить требование закона о наличии отлагательного условия.

При отсутствии в банковской гарантии отлагательного условия, данная банковская гарантия была бы недействительной со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями.

Соответственно, договор предоставления банковской гарантии (будь то индивидуальные или общие условия) будет считаться заключенными между сторонами и порождать взаимные права и обязанности сторон, только в случае заключения самого контракта. Причем законодателю безразличны причины, по которым контракт не был заключен: обусловлено это действиями заказчика, поставщика услуг, лица, выдающего гарантию.

Имеет значение только факт заключения или незаключения контракта. Но сам контракт не заключен, соответственно отложенное условие (заключение контракта) не наступило.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Стороны не могли наверняка знать, будет заключен контракт или нет, заключение контракта только предполагалось.

Если данное отлагательное условие не будет работать, то у банков будет отсутствовать мотивация оформлять выдаваемые ими независимые гарантии в соответствии с требованиями законодательства, и скорее банки были бы наоборот заинтересованы в отклонении гарантии заказчиком, поскольку в таком случае банки, не неся никаких рисков, просто получали бы огромные комиссионные вознаграждения.

Таким образом, ввиду не наступления отлагательного условия, а соответственно незаключенности договоров предоставления банковский гарантий, данные условия не приобрели юридическую силу.

Ответчик указывает, что услуги оказаны в полном объеме, поскольку физически Принципалу выданы бланки банковский гарантий, а вознаграждение уплачивается за факт выдачи.

В то же время, размеры комиссионного вознаграждения по банковским гарантиям разные, и чем выше стоимость обязательств принципала, тем выше стоимость комиссионного вознаграждения, акцентирует свое внимание только на длительности банковской гарантии, которая в данном случае по двум банковским гарантиям совпала.

Законом установлен перечень обязательных требований к банковским гарантиям, используемым для целей обеспечения исполнения контрактов в сфере государственных закупок.

Указанные гарантии могут быть выданы только банками, включёнными Министерством Финансов РФ в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утверждены требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, выдаваемая для обеспечения исполнения контракта. Целью утверждения указанных требований являлось установление существенных условий для банковских гарантий, с целью устранения рисков предоставления ненадлежащего финансового обеспечения исполнения государственного контракта.

Установлен ограниченный список банков, которые могут выдавать банковские гарантии в данной сфере. Укачанные требования являются механизмом защиты законных интересов заказчика от возможных рисков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта поставщиком (принципалом).

Таким образом, весь прямой действительный ущерб и обязанность вернуть 1 299 095,19 руб.; (с процентами) возникли у Банка по причине несоответствия выданных Банковских гарантий требованиям федерального законодательства и аукционной документации.

Банк является коммерческой организацией и согласно ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность со всеми соответствующими рисками. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В апелляционной жалобе Банк необоснованно полагает, что у него нет обязанности по приведению выданных Банковских гарантий в соответствие с требованиями N 44-ФЗ и аукционной документации.

Банк ссылается на содержание спорных договоров, утверждает об отсутствии необходимости проверять текст Банковских гарантий, так как такого обязательства в договорах за Банком не числится. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательства перед Бенефициаром (основного обязательства).

Однако, в рассматриваемой ситуации спорные Банковские гарантии, выданные Банком, не могли обеспечивать надлежащее исполнение Принципалом основного обязательства, поскольку не соответствовали императивно установленным в отношении них требованиям.

Предпринимательская деятельность банков по выдаче банковских гарантий за вознаграждение является одним из примеров профессиональной деятельности но выдаче обеспечении.

Выдача банковский гарантии - это формализованный способ обеспечить обязательство стороны исполнителя по государственным Контрактам, Банк, являясь профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, должен был знать об обязательных законодательно установленных требованиях к выдаваемым гарантиям и в случае несоблюдения этих требований принять меры для своевременного и надлежащего устранения допущенных нарушений.

Текст спорных банковских гарантии был разработан, представлен и размещён в Реестре банковских гарантий Банком.

Банк является стороной, обязанной обеспечить соответствие условий гарантий требованиям Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.2 ст.45 ФЗ N 44, банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления Банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с поди. 6 п. 2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 20 спорных Банковских гарантий содержит следующее: "Гарантия предоставлена под отлагательным условием, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающим заключение договора предоставления банковской гарантии но обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении.

В случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта". Согласно п.1 ст. 157 ГК РФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В спорном случае заключение Контрактов рассматривается как необходимое условие для заключения договора предоставления банковской гарантии.

Отказ Бенефициара принимать спорные банковские гарантии с пороком является отказом от своих прав и, по смыслу п. 1 ст. 452 ГК РФ, свидетельствует о прекращении принципалом использования этого способа обеспечения и полностью исключает возможность предъявления Бенефициаром требований Банку- гаранту. Если контракт между сторонами не заключен, то попросту не существует обязательств исполнителя, которые Банковские гарантии могли бы обеспечивать.

Банк не выполнил возложенную на него как на профессионального участника финансового рынка задачу по обеспечению исполнения обязательств участников муниципальных и государственных торгов, то есть не выпустил надлежащую банковскую гарантию.

Гарантии выданы под отлагательным условием (заключение Контракта между Бенефициаром и Принципалом), действие Гарантий фактически не началось. Следовательно, у Банка отсутствуют основания для получения вознаграждения за выдачу гарантии, поскольку действие Гарантий не началось и какие-либо обязательства по ней у банка не могут возникнуть

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (ИНН 7725039953, ОГРН 1027739179160 ) на ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142).

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-266990/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева