Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-6063/23 по делу N А76-36780/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-36780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский конвейерный завод N 1" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-36780/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Старченкова Наталья Викторовна (паспорт, доверенность от 27.12.2022, срок действия до 31.12.2023, диплом, свидетельство о перемене имени, свидетельство о заключении брака).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно- экспериментальный завод" (далее - истец, ООО "ЧОЭЗ", ОГРН 1077450003014) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миасский конвейерный завод N 1" (далее - ответчик, ООО "МКЗ N 1", ОГРН 1147415005473) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.03.2021 N 2903/2021 в сумме 62 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 723 руб. 07 коп. (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания задолженности по договору поставки от 29.03.2021 N 2903 в сумме 62 790 руб., и просит взыскать 14 630 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 (резолютивная часть от 06.03.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "МКЗ N 1" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом не учтено, что в предусмотренный договором срок ООО "ЧОЭЗ" не был оплачен авансовый платеж, что является нарушением договорных обязательств (пункт 4.2.1 договора). Деньги были перечислены лишь 09.07.2021, в связи с такой просрочкой платежа, изменилась ситуация на рынке: увеличилась стоимость материалов и составляющих оборудования, которое должно изготовить и поставить по договору ООО "МКЗ N 1". При таких обстоятельствах последствиями просрочки выплаты аванса наступила невозможность исполнения договорных обязательств.

Податель жалобы отмечает, в ходе переговоров истец неоднократно выражал однозначное желание получить, именно, оборудование, а не возврат денег, поэтому исполнение договора было приостановлено вместо расторжения. 05.05 2022 истец направил в адрес ответчика письмо (исх. N 284-П) от 05.05.2022 о возврате авансового платежа и уплате договорной неустойки. До указанного срока истец настаивал на поставке оборудования, между сторонами был спор о стоимости оборудования, требования о возврате аванса не заявлялось. Платежным поручением N 35 от 02.06.2022 аванс в размере 62 790 руб. возвращен истцу.

От ООО "МКЗ N 1" во исполнение определения суда от 24.04.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины и направления ООО "Челябинский опытно-экспериментальный завод" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела

От ООО "ЧОЭЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЧОЭЗ" (покупатель) и ООО "МКЗ N 1" (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2021 N 2903/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку запасных частей (товар), в количестве и номенклатуре, в порядке и сроки, указанные в договоре и спецификации к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая сумма товара, адрес доставки, порядок доставки согласуется сторонами и указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Цена на товар согласовывается сторонами и устанавливается в спецификации (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 3.3 договора после оплаты покупателем согласованного аванса за изготовление товара, стоимость товара изменению не подлежит.

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку срока изготовления товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Договор начинает свое действие с момента его подписания сторонами до 31.12.2021. истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон по договору в части неисполненных обязательств (пункт 13.1. договора).

Договор может быть прекращен по соглашению сторон; в случаях, установленных законом. При расторжении договора, сторона инициатор должна уведомить другую сторону о предстоящем расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней до даты расторжения договора. Договор считается расторгнутым на следующий день после подписания соглашения сторонами или решения суд, вступившего в силу (раздел 13 договора).

Спецификацией от 06.04.2021 N 1 стороны согласовали наименование товара; стоимость товара в размере 125 580 руб.; оплата производится в российских рублях с НДС 20%, все платежи по договору производятся путем перечисления на расчетный счет продавца, цены на товар, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат, покупатель производит предоплату 50% в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% на момент готовности продукции к отгрузке; срок поставки товара 20-30 дней с момента перечисления покупателем денежных средств (л.д. 11).

Поставщиком выставлен покупателю счет-фактура от 09.07.2021 N А149 для предварительной оплаты в сумме 62 790 руб. (л.д. 13).

Во исполнение условий договора истцом осуществил предоплата на сумму 62 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 537 (л.д. 12).

Претензией от 08.10.2021 N 880-П ООО "ЧОЭЗ" указало ответчику о принятых обязательствах по исполнению условий, предусмотренных договором и Спецификацией к договору (л.д. 31).

Письмом от 08.11.2021 N 0811/1 ООО "МКЗ N 1" сообщило ООО "ЧОЭЗ" о несвоевременной оплате авансового платежа, в связи с просрочкой платежа изменилась ситуация на рынке: увеличилась стоимость материалов и составляющих оборудования, что привело к невозможности исполнения договорных обязательств, предложило либо расторгнуть договор, либо заключить дополнительное соглашение об исполнении договора по рыночным ценам, действующим в момент оплаты аванса (л.д. 32).

В ответ на указанное письмо письмом от 01.12.2021 N 994-П ООО "ЧОЭЗ" указало ответчику, что цены на товар по условиям договора являются твердыми и изменению не подлежат. Возможность изменения цены условиями договора не предусмотрена, уведомлений об изменении цены до даты перечисления денежных средств от ООО "МКЗ N 1" не поступало, перечисленная предоплата принята без возражений. Указало на неправомерность требования об изменении цены договора, настаивало на поставке продукции (л.д. 14).

В ответ на указанное письмо письмом от 22.12.2021 N 2212/1 ООО "МКЗ N 1" сообщило истцу, что значение условий договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, указало, что условие о неизменности цены на товар после оплаты авансового платежа следует учитывать, что указанное условие действует при соблюдении п. 4.2.1. договора при оплате аванса в течение пяти рабочих дней с даты подписания соответствующей спецификации сторонами и выставления счета поставщиком. Выставленный для предоплаты счет имеет отметку оплатить не позднее 05.04.2021. Поскольку срок действия договора истекает 31.12.2021, а согласия покупателя на изменение цены на оборудование отсутствует, предложило осуществить возврат предоплаты (л.д. 15).

Претензией от 05.05.2022 N 284-П ООО "ЧОЭЗ" предложило ответчику считать договор расторгнутым с даты получения претензии, в течение трех календарных дней произвести возврат предоплаты в сумме 62 790 руб., уплатить неустойку за просрочку поставки (л.д. 35).

Оставление ООО "МКЗ N 1" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЧОЭЗ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязательство по поставке товара в сроки, установленные в договоре, не исполнил надлежащим образом. Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не установил.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов, отношения сторон возникли из поставки, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 ГК РФ.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, между ООО "ЧОЭЗ" (покупатель) и ООО "МКЗ N 1" (поставщик) заключен договор поставки от 29.03.2021 N 2903/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку запасных частей (товар), в количестве и номенклатуре, в порядке и сроки, указанные в договоре и спецификации к нему.

В спецификации от 06.04.2021 N 1 стороны согласовали наименование товара, количество, стоимость, порядок расчетов, а также согласован срок поставки продукции.

Поставщиком выставлен покупателю счет-фактура от 09.07.2021 N А149 для предварительной оплаты в сумме 62 790 руб.

Во исполнение условий договора истцом осуществил предоплата на сумму 62 790 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.07.2021 N 537.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Претензией от 05.05.2022 N 284-П ООО "ЧОЭЗ" предложило ответчику считать договор расторгнутым с даты получения претензии, тем самым истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - расторжение договора.

Положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что договор прекратил свое действие с момента получения ответчиком претензии, то есть с 26.05.2022 (л.д. 7, 48), является обоснованным.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило основанием для начисления истцом ко взысканию неустойки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 договора за просрочку срока изготовления товара по вине поставщика, покупатель вправе потребовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Факт нарушения ООО "МКЗ N 1" обязательства по поставке спорного товара в установленные договорами сроки, подтверждается материалами дела.

За нарушение срока поставки товара истцом начислена неустойка в сумме 14 630 руб. 07 коп.

Доказательства того, что стороны достигли соглашения об изменении договорной цены поставляемого товара, истцом и ответчиком в дело представлены не были.

На основании пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пунктом 3 статьи 485 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что цена на товар согласовывается сторонами и устанавливается в спецификации.

В силу пункта 3.3 договора после оплаты покупателем согласованного аванса за изготовление товара, стоимость товара изменению не подлежит.

Спецификацией от 06.04.2021 N 1 стороны согласовали наименование товара; стоимость товара в размере 125 580 руб.; оплата производится в российских рублях с НДС 20%, все платежи по договору производятся путем перечисления на расчетный счет продавца, цены на товар, указанные в спецификации, являются твердыми и изменению не подлежат, покупатель производит предоплату 50% в срок не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 50% на момент готовности продукции к отгрузке; срок поставки товара 20-30 дней с момента перечисления покупателем денежных средств.

Соглашение об изменение цены на товар между сторонами в письменном виде не заключалось, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик был обязан поставить товар по цене, согласованной сторонами в спецификации N 1 к договору.

Кроме того, предоплата по платежному поручению от 09.07.2021 N 537 на сумму 62 790 руб. произведена покупателем на основании выставленного поставщиком счета-фактуры от 09.07.2021 N А149.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнения договора поставки, поскольку изменение рыночной стоимости товара не освобождает ответчика от исполнения принятых перед истцом обязательств по договору поставки на условиях этого договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца неустойки в общем размере 14 630 руб. 47 коп. произведено правомерно.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-36780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миасский конвейерный завод N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина