|
07 июня 2023 г.
|
Дело N А78-15713/2022
|
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 апреля 2023 года по делу N А78-15713/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания" (ОГРН 1102540009197, ИНН 2540168058) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании пени за просрочку доставки груза
УСТАНОВИЛ:
Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Восточная транспортная компания", обратился в суд с иском к ответчику, Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", о взыскании пени за просрочку в доставке груза в размере 123 599, 62 руб.
Решением суда первой инстанции от 06.04.2023 (резолютивная часть принята 06.03.2023) исковые требования удовлетворены.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Из апелляционной жалобы следует, что суд неправомерно отказал в применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ; размер неустойки является чрезмерным, превышает размер возможных убытков истца; судом первой инстанции не учтено, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов; убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по содержанию имущества.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29 апреля 2023 года.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.
В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответственность за техническое состояние вагонов возложена на собственника вагонов; убытки вследствие нарушения срока доставки груза возникли по причинам, не зависящим от ОАО "РЖД", а в связи с ненадлежащим исполнением собственником обязанности по содержанию имущества, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку вагоны ответчиком были приняты в надлежащем состоянии и с надлежащем закреплении груза.
Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении сроков доставки груза с учетом положений ч. 2, 3 ст. 401 ГК РФ в суд не представлено.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Специальной нормой ч. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, для субъектов предпринимательской деятельности и в отношении договорной (законной) неустойки, установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценив материалы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил в деле доказательств свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай снижения неустойки является исключительным и, что взыскание неустойки в предусмотренном договором (законом) размере может привести к получению кредитором (истцом) необоснованной выгоды в результате ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая да
