Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-21681/23 по делу N А40-159364/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-159364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титановая трейдинговая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-159364/22

по иску АО "Оливеста" (ОГРН: 1027739198959)

к ООО "Титановая трейдинговая компания" (ОГРН: 1167746899154)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ионов А.В. по доверенности от 27.12.2022;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Оливеста" обратилось в суд к ООО "Титановая трейдинговая компания" с требованием (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 3 268 000 руб. по договору N ЯЕР/10/19 от 14.10.2021, неустойки в размере 476 852 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2023 требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований, представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом - АО "Оливеста" (покупатель) и ответчиком - ООО "Титановая трейдинговая компания" (поставщик) 14.10.2019 г. заключен договор закупки (купли- продажи) товара N ЯЕР/10/19, который по своей правовой природе является договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик продает, а покупатель покупает товар, используемый в производстве лакокрасочных или химических материалов в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях к договору. Остаточный срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 80%. 02.12.2021 г. сторонами подписана спецификация N 1 к договору на общую сумму 6.524.000 рублей, согласно которой ответчик на условиях 100%-предоплаты (до 07.12.2021) обязался поставить истцу в срок до 25.12.2021 товар, а именно Диоксид титана пигментный марки TiOx-230 в количестве 6 тонн общей стоимостью с НДС 1.932.000,00 рублей, Диоксид титана пигментный марки TiOx-271 в количестве 14 тонн общей стоимостью с НДС 4.592.000 рублей.

Оплата по спецификации N 1 осуществлена истцом своевременно и в полном объеме платежным поручением N 1499 от 03.12.2021 г. Получение оплаты ответчиком не отрицается.

В то же время поставка по спецификации N 1 осуществлена ответчиком с просрочкой на 23 дня - 17.01.2022 г. (товарная накладная N 113 от 15.01.2022 г.). 14.12.2021 г. сторонами подписана спецификация N 2 к договору на общую сумму 3.268.000,00 рублей, согласно которой ответчик на условиях 100%-предоплаты (до 24.12.2021) обязался поставить истцу в срок до 24.01.2022 товар, а именно Диоксид титана пигментный марки TiOx-230 в количестве 7 тонн общей стоимостью с НДС 2.275.000,00 рублей, Диоксид титана пигментный марки TiOx-271 в количестве 3 тонны общей стоимостью с НДС 993.000 рублей.

Оплата по спецификации N 2 осуществлена истцом своевременно и в полном объеме платежным поручением N 1582 от 20.12.2021 г.

Получение оплаты ответчиком не отрицается.

В то же время поставка по спецификации N 2 не осуществлена ответчиком до сих пор.

Пунктом 6.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Обязательства по поставке просрочены по обоим спецификациям.

Для спецификации N 1 просрочка составляет 23 дня, для спецификации N 2 по состоянию на 05.07.2022 г. - 162 дня.

При этом установленный договором лимит неустойки составляет 652.400 рублей для спецификации N 1 и 326.800,00 рублей для спецификации N 2.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. Удовлетворяя требования, суд правомерно принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 506, 516 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 3 268 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, правомерно отклонил возражения ответчика, поскольку расчет истца выполнен с учетом положений моратория и ограничений, установленных договором.

В связи с чем, расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчиком, в суде первой инстанции и в апелляционном суде заявлено о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела.

В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также длительность просрочки по оплате задолженности.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции и апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-159364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин