Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-24694/23 по делу N А40-303529/2022

город Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-303529/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ЗАО "Энергоремонт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023

по делу N А40-303529/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ЗАО "Энергоремонт" (ИНН: 5045022194 ОГРН: 1025005922358)

к АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329)

третьи лица: 1) ПАО "Россети Московский регион"; 2) ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Энергоремонт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" о взыскании 530 150 руб. 41 коп., из которых: 465 581 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 64 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2021 по 21.12.2022, с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Россети Московский регион" и ПАО Энергетики и электрификации "Мосэнерго".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 566 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 935 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить и удовлетворить требование о взыскании процентов на сумму 43 987 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 13.02.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение следует изменить ввиду следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.12.2006 между АО "Мосэнергосбыт" (ответчик) и ЗАО "Энергоремонт" (истец) заключен Договор энергоснабжения N 71606606 (договор), согласно условиям которого АО "Мосэнергосбыт" обязуется поставлять истцу электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Также судом установлено, что между АО "Мосэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии и осуществляет продажу электроэнергии потребителю на объектах, расположенному по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Транспортная, влд.10.

В соответствии с договором объект энергоснабжения ЗАО "Энергоремонт" опосредованно присоединен к электросетевому оборудованию АО "Мосэнергосбыт" через энергопринимающие устройства АО "Ступинского завода ячеистого бетона".

В обоснование исковых требований истец указал, что в адрес ответчика направлена претензия N 2 от 28.02.2022 (вх. NМЭС/СК/15/1071 от 10.03.2022) о проведении перерасчета стоимости потребленной электрической энергии (в состав которой входит стоимость услуг ответчика) в связи с ошибочным применением в расчетах за потребленную электрическую энергию цены на электрическую энергию по уровню напряжения СН2 (среднее напряжение 2) вместо ВН (высокого напряжения).

Так истец указал, что расчеты ответчика с потребителем ЗАО "Энергоремонт" и ответчика с ПАО "Россети Московский регион" за услуги по передаче электрической энергии проводились с применением тарифа для уровня напряжения СН2. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В от 01.12.2006, составленному между ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" и ЗАО "Энергоремонт", акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N 14/0/82200106/170 от 16.06.2005, составленному между ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" и ПАО "Мосэнерго", акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В N017/82200106/2 от 17.08.2005, составленному между ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона" и ПАО "Мосэнерго", объекты электросетевого хозяйства ЗАО "Энергоремонт" подключены к сетям ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Мосэнерго" опосредованно через электроустановки ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона", то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

При этом, как указывает истец, объекты ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Мосэнерго", к которым непосредственно подключено ОАО "Ступинский завод ячеистого бетона", имеют высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности), абзаца 4 пункта 15 (2) Правил N 861 объекты ЗАО "Энергоремонт" присоединены к объектам ПАО "Россети Московский регион" и ПАО "Мосэнерго" также на уровне напряжения ВН.

Из пункта 15(1) Правила N 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. При этом, абзацем 11 пункта 15(1) Правил N 861 императивно установлено, что определение обязательств гарантирующего поставщика, действующего в интересах, обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей, осуществляется в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя. На основании абзацев 3,4, 5 пункта 15 (2), абзаца 11 пункта 15(1) Правил N 861 стоимость услуг ответчика, оказанных в интересах ЗАО "Энергоремонт", подлежала (и подлежит) оплате истцом по тарифу, установленному для уровня напряжения ВН, а не СН2. Нормативные предписания, установленные пунктом 15 (2) Правил N 861, обязательны во взаиморасчетах за услуги по передачи электроэнергии вне зависимости от иного определения порядка оплаты этих услуг условиями договора.

В связи с применением третьим лицом при расчете стоимости услуг, оказанных в интересах ЗАО "Энергоремонт", тарифа для СН 2 вместо тарифа, установленного для ВН, на стороне Ответчика за период с марта 2019 года - март 2022 года, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение в размере 465 581 рубля 30 копеек в виде излишне полученной стоимости услуг.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Материалами дела подтверждается, что в целях упорядочения расчетов за электрическую энергию (мощность), а также на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-93192/2022, вступившего в законную силу 06.10.2022, ответчиком в ноябре 2022 года проведен перерасчет по потребителю ЗАО "Энергоремонт" за март 2019 - июнь 2021 в сторону уменьшения на сумму 465 581 руб. 30 коп.

Денежные средства в размере 465 581 руб. 30 коп. направлены на расчетный счет потребителя, что также подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7650 от 13.02.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 465 581 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку удовлетворено в добровольном порядке до принятия решения, что не оспаривается сторонами.

Истцом также заявлено требование о взыскании 64 569 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.12.2022 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательства.

Частично удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 38 566 руб. 72 коп., которые исчисляются по состоянию на 31.03.2022. В остальной части данного требования суд отказал со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В указанной части суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Между тем, при принятии решения суд необоснованно исключил период с 02.10.2022 по 21.12.2022 с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты, поскольку данный период не подпадает под действие моратория, следовательно, начисление штрафных санкций после окончания срока его действия является правомерным и подлежащим удовлетворению. Также судом допущена арифметическая ошибка в расчете.

Расчет процентов:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1][4][5]/[6]
465 581,30	01.07.2021	25.07.2021	25	5,50%	365	1 753,90
465 581,30	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 062,68
465 581,30	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	3 616,23
465 581,30	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	5 357,37
465 581,30	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	6 071,69
465 581,30	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 696,50
465 581,30	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	8 163,62
465 581,30	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
465 581,30	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
465 581,30	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
465 581,30	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
465 581,30	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
465 581,30	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
465 581,30	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
465 581,30	02.10.2022	21.12.2022	81	7,50%	365	7 749,06
Итого:			539	9,39%		38 471,05

При этом суд апелляционной инстанции не принимает приведенный в апелляционной жалобе расчет процентов.

Излагая в просительной части жалобы требование о взыскании процентов в размере 43 987 руб. 87 коп. за период с 01.07.2021 по 01.04.2022 и с 01.10.2022 по 13.02.2023, истец не учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Возможность изменения предмета и основания иска, а также увеличение суммы иска, возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что предусмотрено в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае в просительной части жалобы истец уточнил свои требования, однако суд апелляционной инстанции не наделен компетенцией на принятие подобных уточнений.

Требование о взыскании процентов в твердой сумме рассматривается судом апелляционной инстанции в том виде, в котором заявлено в суде первой инстанции, а именно: в размере 64 569 руб. 11 коп. за период с 01.07.2021 по 21.12.2022.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично на сумму 38 471 руб. 05 коп.

Также суд апелляционной инстанции признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, которые рассчитываются в процессе исполнения судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда от 30.03.2023 подлежит изменению с принятием нового судебного акта, которым следует удовлетворить иск частично.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (5 % на истца, 95 % на ответчика).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-303529/22 изменить.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080 ОГРН: 1057746557329) в пользу ЗАО "Энергоремонт" (ИНН: 5045022194 ОГРН: 1025005922358) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.12.2022 в размере 38 471 (Тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб. 05 коп. и проценты, начисленные на сумму основного долга с 22.12.2022 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 933 (Двенадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. и по апелляционной жалобе в размере 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан