Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 18АП-5927/23 по делу N А76-37686/2022

г. Челябинск

06 июня 2023 г.

Дело N А76-37686/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-37686/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - Лычагин Алексей Иванович (служебное удостоверение, доверенность от 15.12.2020, срок действия 24.11.2023, диплом),

Министерства сельского хозяйства Челябинской области - Белов Михаил Иванович (паспорт, доверенность от 20.05.2021, срок действия 3 года, диплом).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском заявлением к Министерству сельского хозяйства Челябинской области (далее - ответчик, Министерство, ОГРН 1047424529987) об обязании исполнить обязанность в натуре, связанной со снятием с учета специальной техники, в связи:

- со списанием (физический и моральный износ) специальной техники: трактор - МТЗ - 80, 1995 года выпуска, заводской N 979291, двигатель N 183598, государственный регистрационный знак N 74 ХЕ 4203;

- хищением специальной техники: трактор - Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак N 74-38 ХА 74, 2009 года выпуска, двигатель N Д 243 457242.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в решении суда необоснованные, не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истец обращался в Гостехнадзор с заявлениями о снятии с учета самоходной техники, однако решениями от 22.03.2022 N 5458 и N 5460 в приеме заявлений и документов истцу отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание владения и пользования техникой. Поскольку техника приобреталась истцом задолго до передачи ее на баланс структурных подразделений, правоустанавливающие документы не сохранились. Учитывая изложенное, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов истец не может произвести государственную регистрацию снятия спорной техники. Приняв во внимание доказанность принадлежности спорного движимого имущества истцу на праве собственности, оснований для продолжения регистрации права собственности ОАО "РЖД" на спорное имущество не имеется, следовательно, суду следует признать факт утраты истцом права собственности на движимое имущество.

От ОАО "РЖД" во исполнение определения суда от 20.04.2023 поступило ходатайство о приобщении доказательства, подтверждающие направление или вручение Министерству сельского хозяйства Челябинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют. Указанные документы приобщены к материалам дела.

От Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно инвентарной карточке транспортного средства трактор МТЗ-80 гос. N 4203ХЕ74 принят на баланс истца в декабре 2004, списан 30.11.2008.

Актом служебного расследования от 03.12.2020 установлено отсутствие в вагонном депо г. Златоуста, на балансе которого находилось транспортное средство, спорного трактора. Само структурное подразделение ликвидировано, первичные документы утеряны или уничтожены по истечении срока (л.д. 14).

Из объяснительной записки начальника производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск Денисова И.С. от 10.12.2020 следует, что трактор был списан, документы о списании ликвидированы за ненадобностью. Аналогичные сведения содержатся в объяснительных главного механика производственно-эксплуатационного вагонного депо Челябинск Ильясова В.В. и главного инженера Жданова И.В. (л.д. 15-17).

В материалы дела представлен Акт о списании от 16.11.2021 N 1 автотранспортного средства - трактор МТЗ-80 по причине физический и моральный износ (л.д.11-13).

03.03.2022 Старшим оперуполномоченным ОЭБиПК ЛУ МВД России на транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (по заявлению представителя ОАО "РЖД" по факту утраты специальной техники трактора МТЗ 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска, свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака). Постановлением было установлено, что факт хищения не подтвердился, поскольку трактор был списан на основании акта списания (л.д. 35-37).

Трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег. N 74серияХАN7438 Актом о списании от 31.08.2011 N1 автотранспортного средства списан, причина списания не указана, результат списания - кража (л.д. 43).

Постановлением от 13.10.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 13.12.2011 было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 46).

16.03.2022 истец обратился в Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области с заявлением о снятии с государственного учета в связи с хищением трактора - БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег. N 74серияХАN7438 (к заявлению были приложены постановления о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшим, о приостановлении предварительного следствия, акт от 31.08.2011 N 1, доверенность на представителя) (л.д. 58-59).

В ответ на указанное заявление, Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области отказало, указав, что для оказания государственной услуги представлен не полный пакет документов. Так, для списания трактора - БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, гос.рег. N 74серияХА N 7438 заявителю необходимо представить паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, что в силу п.п. 2 п.17 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов (аналогичное основание предусмотрено п. 58 Правил). Управление также разъяснило истцу, что процедура снятия с учета техники без предоставления документов нормативными актами не предусмотрена ( л.д. 60-61).

17.03.2022 Заявитель обратился в Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области с заявлением о снятии с государственного учета в связи со списанием трактора - Беларусь 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска (к заявлению были приложены акт от 16.11.2021 N 1, копия постановления от 03.03.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, доверенность на представителя) (л.д. 24-25).

В ответ на указанное заявление, Управление Гостехнадзора Минсельхоза Челябинской области отказало, указав, что для оказания государственной услуги представлен не полный пакет документов. Так, для списания трактора - Беларусь 80, гос.рег.знак 4203 XE74, 1995 года выпуска заявителю необходимо представить заявление по форме, документ, удостоверяющий личность владельца техники или его представителя, документ, подтверждающий полномочия представителя владельца техники (если документы подаются представителем), свидетельство о регистрации, паспорт самоходной машины с отметкой об уплате утилизационного сбора либо отметкой об основании его неуплаты, акт списания. Управление указало, что не были представлены паспорт самоходной машины и свидетельство о регистрации, что в силу п.п. 2 п.17 Административного регламента является основанием для отказа в приеме документов (аналогичное основание предусмотрено п. 58 Правил). Управление также разъяснило Обществу, что процедура снятия с учета техники без предоставления документов нормативными актами не предусмотрена (л.д. 26-28).

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Челябинский области с заявлением к Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании прекратившем права собственности на движимое имущество в связи со списанием специальной техники: трактор - МТЗ - 80, 1995 года выпуска, заводской N 919291, двигатель N 183598, государственный регистрационный знак N 74 ХЕ 42.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.02.2021 N А76-28052/2020 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано, поскольку истцом не доказан сам факт уничтожения (ликвидации) спорного имущества. Доказательств оспаривания отказа регистратора в снятии спорной техники с учета, суду не представлено. С заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался. В решении также указано, что Министерство сельского хозяйства Челябинской области в силу возложенных на него обязанностей является лишь регистрирующим органом, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по гражданскому иску.

Позже истец обратился в Арбитражный суд Челябинский области с заявлением к Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии с учета транспортных средств в связи со списанием специальной техники: трактор - МТЗ - 80, 1995 года выпуска, заводской N 919291, двигатель N 183598, государственный регистрационный знак N 74 ХЕ4203 и хищением специальной техники: трактор - Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак N 74-38 ХА 74, 2009 года выпуска, двигатель N Д 243 457242, как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", выраженными в решениях Министерства от 22.03.2022 N 5458 и N 5460.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2022 N А76-23934/2022 в удовлетворении требований ОАО "РЖД" отказано, в связи с тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по снятию спорных тракторов с учета по причине отсутствия всех необходимых документов, которые должны быть представлены.

Не согласившись с указанными отказами, полагая, что они нарушают его права, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует обязанность по снятию с учета транспортных средств, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-28052/2020 от 17.02.2021 и N А76-23934/2022 от 25.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо вправе выбрать перечисленные в данной норме способы защиты нарушенного права в соответствии с характером и последствиями правонарушения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом

В соответствии с пунктом 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 N 1507 "Об утверждении правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращения права собственности на технику; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.

Снятие с государственного учета техники осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и государственного регистрационного знака (пункт 50 Правил).

При снятии с государственного учета техники в связи с ее списанием (утилизацией) государственные регистрационные знаки, свидетельство о государственной регистрации техники и паспорт техники признаются недействительными и органом гостехнадзора в систему учета вносятся сведения об утраченной специальной продукции органа гостехнадзора (пункт 55 Правил).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках дела N А76-28052/2020 рассмотрено требование ОАО "РЖД" к Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании прекратившем права собственности на движимое имущество в связи со списанием специальной техники: трактор - МТЗ - 80, 1995 года выпуска, заводской N 919291, двигатель N 183598, государственный регистрационный знак N 74 ХЕ 42, по результатам которого суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта уничтожения (ликвидации) спорного имущества. Доказательств оспаривания отказа регистратора в снятии спорной техники с учета, суду не представлено. С заявлением об утрате имущества истец в уполномоченные органы не обращался. Решение от 17.02.2021 вступило в законную силу.

Также в рамках дела N А76-23934/2022 рассмотрено требование ОАО "РЖД" Управлению Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не снятии с учета транспортных средств в связи со списанием специальной техники: трактор - МТЗ - 80, 1995 года выпуска, заводской N 919291, двигатель N 183598, государственный регистрационный знак N 74 ХЕ4203 и хищением специальной техники: трактор - Беларусь 82.1, государственный регистрационный знак N 74-38 ХА 74, 2009 года выпуска, двигатель N Д 243 457242, как не соответствующее Постановлению Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ", выраженными в решениях Министерства от 22.03.2022 N 5458 и N 5460. По результатам которого суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанность по снятию спорных тракторов с учета по причине отсутствия всех необходимых документов, которые должны быть представлены. Решение от 25.10.2022 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства, установленные в рамках дел N А76-28052/2020, N А76-23934/2022 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, установленные в рамках ранее рассмотренных дел, суд первой инстанции верно указал, что оснований для обязания ответчика совершать действия по снятию техники с учета нет.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском 15.11.2022 (согласно штемпелю отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области), до получения отказов ответчика от 28.01.2020, от 02.06.2020, от 18.10.2021, от 22.03.2022, от 04.06.2020, от 14.07.2020, от 05.10.2021, от 22.03.2022 заявитель считал свои права не нарушенными, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, требование заявлено в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о снятии с учета специальной техники, правомерно отказано судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2023 по делу N А76-37686/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Южно-Уральская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи

Ю.С. Колясникова В.А. Томилина