Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 02АП-3333/23 по делу N А29-1610/2022

г. Киров

06 июня 2023 г.

Дело N А29-1610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу N А29-1610/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (ИНН: 1101008897, ОГРН: 1151101000478)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: 1101462050, ОГРН: 1041100434825)

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" (далее - заявитель, ООО "УРЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - ответчик, Главное управление МЧС России по Республике Коми, Управление, надзорный орган) от 19.10.2021 N 646/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УРЭК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Коми от 17.08.2022 по делу N 21-479/2022 (N 12-933/2022) изменено решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу N 12-933/2022, которым было отказано в удовлетворении жалобы ООО "УРЭК" на постановление от 28.10.2021 N 0284 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности исключен вывод о нарушении Обществом пункта 7.2 свода правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.02.2013 N 116 (далее - СП 7.13130.2013), части 2 статьи 56, части 11 статьи 85 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), в остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.06.2022 по делу N 12-933/2022 оставлено без изменения. Основываясь на данном обстоятельстве, заявитель не усматривает со своей стороны нарушения, изложенного в пункте 4 оспариваемого предписания Управления от 19.10.2021 N 646/1.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.05.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 13.09.2021 N 646 в период с 11.10.2021 по 19.10.2021 Управление провело в отношении ООО "УРЭК" внеплановую выездную проверку с целью контроля исполнения требований ранее выданного предписания от 29.12.2020 N 389/1/1, срок исполнения которого истек.

В пункте 13 решения от 13.09.2021 N 646, содержащем перечень документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, надзорный орган указал на необходимость представления в установленный срок документов, подтверждающих выполнение предписания от 29.12.2020 N 389/1/1. Копия решения от 13.09.2021 N 646 вручена Обществу 13.09.2021.

В ходе проведения проверки надзорный орган установил, что в нарушение требований статей 54, 56, части 11 статьи 85 Закона N 123-ФЗ, подпункта "б" пункта 16, пункта 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила N 1479), пункта 5 таблицы 2 свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173 (далее - СП 3.13130.2009), подпункта "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2013, пунктов 4.6, 7.3.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, допускается использование технического этажа (подвала) для организации мастерской, хранения оборудования, мебели и других предметов, здание многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей - более 28 метров) не оснащено системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, не обеспечено исправное состояние системы противодымной защиты многоквартирного жилого дома (высотой 12 этажей - более 28 метров), тем самым, не предусмотрено удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами.

Данные обстоятельства зафиксированы Управлением в протоколе осмотра от 19.10.2021, по результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2021 N 646.

В целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности 19.10.2021 Главным управлением МЧС России по Республике Коми в адрес Общества выдано предписание N 646/1 со сроком исполнения - 01.07.2022.

Не согласившись с указанным предписанием от 19.10.2021 N 646/1, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о законности и исполнимости оспариваемого предписания, отказал в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

ООО "УРЭК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Старовского, 32, в соответствии с договором управления от 01.11.2020, что подтверждается сведениями, отраженными в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При этом содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности представляют собой действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Обязательными требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Закона N 69-ФЗ).

Положения Закона N 123-ФЗ, определяющего основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливающего минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, обязательны для исполнения, в том числе при техническом обслуживании, эксплуатации объектов защиты.

На основании статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности, целью создания которой предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 54 Закона N 123-ФЗ системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 5 таблицы 2 СП 3.13130.2009 к числу таких объектов отнесены жилые здания (аналогичное по своей сути положение содержится и в пункте 4.6 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные").

На основании статьи 56 Закона N 123-ФЗ система противодымной защиты здания, сооружения, представляющая собой комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности, должна обеспечивать защиту людей на путях эвакуации и в безопасных зонах от воздействия опасных факторов пожара в течение времени, необходимого для эвакуации людей в безопасную зону, или всего времени развития и тушения пожара посредством удаления продуктов горения и термического разложения и (или) предотвращения их распространения.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 7.2 СП 7.13130.2013, пунктом 7.3.1 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров и холлов жилых, общественных, административно-бытовых и многофункциональных зданий высотой более 28 м. В зданиях высотой более 28 м с незадымляемыми лестничными клетками следует предусматривать удаление дыма из поэтажных коридоров через специальные шахты с принудительной вытяжкой и клапанами.

Правилами N 1479 установлены требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

В подпункте "б" пункта 16 Правил N 1479 обозначено, что на объектах защиты запрещается использовать чердаки, технические, подвальные и цокольные этажи, подполья, вентиляционные камеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Пункт 50 Правил N 1479 содержит указание на необходимость обеспечения укомплектованности пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода исправными пожарными рукавами.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела проверочные мероприятия проводились надзорным органом с целью контроля исполнения Обществом ранее выданного предписания Управления от 29.12.2020 N 389/1/1.

Требования ООО "УРЭК" о признании недействительными пунктов 1-7 предписания от 29.12.2020 N 389/1/1 являлись предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела N А29-81/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу N А29-81/2021, заявленные требования были удовлетворены частично, пункт 3 предписания от 29.12.2020 N 389/1/1 признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в выданном по результатам проверки предписании от 19.10.2021 N 646/1, согласуются с пунктами 1-2, 5, 7 предписания от 29.12.2020 N 389/1/1, законность которого в соответствующей части подтверждена в судебном порядке.

Обязанность государственного органа, принявшего решение, доказывать обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, предусмотренная в части 5 статьи 200 АПК РФ, не снимает с заявителя обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), то есть опровергнуть документально обоснованные выводы заинтересованного лица.

Главное управление МЧС России по Республике Коми в ходе проверочных мероприятий, проводимых на основании решения от 13.09.2021 N 646, установило, что на объекте защиты не обеспечено соблюдение в полной мере требований пожарной безопасности, в частности имеют место нарушения, зафиксированные в протоколе осмотра жилого дома и акте проверки. Данные обстоятельства Обществом достаточным и надлежащим образом не опровергнуты, доказательств исполнения установленных требований в области пожарной безопасности на момент проведения проверки, нарушение которых было выявлено надзорным органом, управляющей организацией не представлено.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств и данные, полученные уполномоченными лицами по результатам проведенных проверочных мероприятий, из материалов настоящего дела не усматривается. Протокол осмотра от 19.10.2021 и акт проверки от 19.10.2021 исследованы и оценены судом в совокупности с другими материалами по делу, в том числе с объяснениями, представленными надзорному органу контролируемым лицом в рамках проверки и зафиксированными в протоколе опроса от 19.10.2021.

При изложенных обстоятельствах предписание от 19.10.2021 N 646/1 выдано Управлением при наличии достаточных к тому оснований в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности жилого здания, в связи с чем является обоснованным и содержит законные требования.

Ссылка ООО "УРЭК" на решение Верховного суда Республики Коми от 17.08.2022 по делу N 21-479/2022 (N 12-933/2022), оставленного без изменения постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2022 по делу N 16-6488/2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Названные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле, придаваемом этому понятию положениями части 3 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные судом общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу. В данном же случае заявитель в обоснование собственной позиции ссылается на решения по делам об административных правонарушениях. При этом положения процессуального законодательства не предусматривают преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Таким образом, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ выводы суда общей юрисдикции по административному делу не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не лишают арбитражный суд права давать собственную правовую оценку достаточности совокупности представленных в дело доказательств для признания доказанными существенных для дела обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность обеспечивать исправное состояние системы противодымной защиты жилого дома возложена на Общество, соответственно, на него возложена обязанность доказать факт надлежащего исполнения такой обязанности. В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что на момент проведения проверки, при установленном надзорным органом нарушении, такая обязанность была исполнена надлежащим образом. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предписание от 19.10.2021 N 646/1 соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают итогового вывода суда, изложенного в решении. При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу N А29-1610/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УРЭК" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная ООО "УРЭК" (ИНН: 1101008897, ОГРН: 1151101000478) по платежному поручению N 90 от 05.04.2023 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу N А29-1610/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая ремонтно-эксплуатационная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 90 от 05.04.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных