Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 09АП-28685/23 по делу N А40-9257/2023

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А40-9257/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Е.В. Бодровой

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2023

принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-9257/23, по иску ООО "ДИАМАКС" (ИНН: 3663092636) к ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ИНН: 7722174859) о взыскании задолженности, неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАКС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" 226 475 руб. 17 коп. из них: задолженность по Договору N НФ-000034 от 04.12.2018 г в размере 204 399 руб. 98 коп., неустойки на основании п. 5.4. договора за период с 01.10.2022 года по 16.01.2023 года в размере 22 075 руб. 19 коп.

Определением от 31.01.2023 исковое заявление ООО "ДИАМАКС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 г. (резолютивная часть от 28.03.2023 г) по делу N А40-9257/2023 исковые требования удовлетворены, с ООО "ДОРХАН- ТОРГОВЫЙ ДОМ" в пользу ООО "ДИАМАКС" взыскана задолженность в размере 204 399 (двести четыре тысячи триста девяносто девять) руб. 98 (девяносто восемь) коп., неустойка в размере 22 075 (двадцать две тысячи семьдесят пять) руб. 19 (девятнадцать) коп., госпошлина в размере 7 530 (семь тысяч пятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАМАКС" (Исполнитель) заключен договор N НФ-000034 на монтаж.

14 марта 2019 года к договору N НФ-000034 от 04.12.2018 года сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1. По указанному договору Исполнителем, ООО "ДИАМАКС", выполнены работы в полном объеме на сумму 1 021 999 руб. 96 коп.

Акт выполненных работ дважды передавался на подписание истцом ответчику. 28.03.2022 г. истцом ответчику переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2022 г. и счет-фактуру N 00000060 от 25.03.2022 г.

Ответчик с ответом N 742/1 от 15.04.2022 г. вернул без подписания указанные документы по причине "нет подтверждения работ". Повторно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2022 г. и счет- фактуру N 00000060 от 25.03.2022 г. направлялись истцом ответчику ценным письмом с описью вложения 19.07.2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором 39406140355314, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2022 г. и счет- фактуру N 00000060 от 25.03.2022 г. получены ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" 25 июля 2022 года.

Как пояснил истец, ответ от ответчика получен не был.

Согласно иску, работы не приняты ответчиком, мотивированный отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся.

По доводам истца, последний принял все меры для сдачи выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 204 399 руб. 98 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что ответчиком не указано, какие ещё документы кроме актов выполненных работ должен представить истец.

В обжалуемом решении отражено, что ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 204 399 руб. 98 коп., признаны судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 г по 16.01.2023 г в размере 22 075 руб. 19 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 22 075 руб. 19 коп. судом первой инстанции удовлетворено.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что решение суда не содержит мотивов, по которым приняты или отклонены доводы ответчика, отсутствуют обоснования принятия такого решения.

Как отражено в жалобе, указание суда на отсутствие протокола с указанием всех недостатков выполненных работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянт заявляет довод о том, что указание суда на отсутствие мотивированного отказа является не соответствующим действительности утверждением, а также то, что работы не выполнены и не приняты ответчиком, однако, суд это не учел.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как ранее отражено в настоящем Постановлении, 04.12.2018 г между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОРХАН- ТОРГОВЫЙ ДОМ" (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАМАКС" (Исполнитель) был заключен договор N НФ-000034 на монтаж: -1 (один) комплект модульного здания на основе блок- контейнеров "Участковый пункт управления";

-1 (один) комплект модульного здания на основе блок-контейнеров "Пункт боепитания";

-1 (один) комплект модульного здания на основе блок-контейнеров "пункт хранения и ремонта мишенного оборудования";

-1 (один) комплект модульного здания на основе блок-контейнеров "пункт приема пищи и обогрева личного состава";

-1 (один) комплект модульного здания на основе блок-контейнеров "Туалет";

-2 (два) комплекта модульного здания на основе блок-контейнеров "БЛОК- Контейнер для модуля стрелковой галереи" по адресу: Московская область, Наро-Фоминский городской округ, вблизи поселка Калининец.

Согласно материалам дела, 14 марта 2019 года к договору N НФ-000034 от 04.12.2018 г сторонами заключено дополнительное соглашение N 1.

Апеллянтом не опровергнуто надлежащими доказательствами, что исполнителем, ООО "ДИАМАКС", выполнены работы в полном объеме на сумму 1 021 999 руб. 96 коп.

Судом верно установлено из материалов дела, что Акт выполненных работ дважды передавался на подписание истцом ответчику.

28.03.2022 г. истцом ответчику переданы акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2022 г. и счет-фактуру N 00000060 от 25.03.2022 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик с ответом N 742/1 от 15.04.2022 г. вернул без подписания указанные документы по причине "нет подтверждения работ".

Повторно акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.03.2022 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.03.2022 г. и счет-фактуру N 00000060 от 25.03.2022 г. направлялись истцом ответчику ценным письмом с описью вложения 19.07.2022 г.

В силу п. 3.2 договора N НФ-000034 от 04.12.2018 года "После завершения работ Исполнитель письменно извещает Заказчика о готовности работ к сдаче-приемке.

Заказчик в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения извещения Исполнителя обязан осмотреть и принять результат работ, сдача-приемка осуществляется посредством подписания Сторонами двухстороннего Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3".

Согласно п. 3.5 договора N НФ-000034 от 04.12.2018 г "При отказе одной из сторон от подписания Актов о приемке выполненных работ, отказавшая Сторона предоставляет мотивированный отказа в письменной форме. Стороны составляют протокол с указанием всех недостатков выполненных работ, подписывают его.

Стороны в данном протоколе согласовали сроки устранения данных недостатков. Данные недостатки устраняются Исполнителем собственными силами и за свой счет".

Вопреки убеждениям апеллянта, последний не опроверг то обстоятельство, что работы по договору не приняты ответчиком, мотивированный отказ не дан, протокол с указанием всех недостатков выполненных работ не составлялся.

Судом первой инстанции справедливо установлено, что истец принял все меры для сдачи выполненных работ.

Как верно следует из мотивированного решения суда, Объекты по адресу: Московская область, Наро- Фоминский городской округ, вблизи поселка Калининец ответчик сдал по актам своему заказчику по договору N УВ-005357 от 08.10.2018 года, о чем свидетельствуют полученные истцом ксерокопии актов N М8УВ-002994, N М8УВ-002995, N М8УВ-002996, N М8УВ-002997, N М8УВ-002997, N М8УВ-002999 и N М8УВ-003000.

Согласно п. 2.3. договора оплата стоимости работ производится в течении 15 (пятнадцати) банковских дней с момента выполнения работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 204 399 руб. 98 коп., размер которой не оспорен заявителем жалобы.

Отклоняя доводы и сформированную позицию апеллянта, судом справедливо установлено, что ответчиком не указано, какие ещё документы кроме актов выполненных работ должен представить истец.

Ответчиком доказательства возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 204 399 руб. 98 коп., суд обоснованно признал обоснованным и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из текста согласованного договора, согласно п. 5.4. договора за нарушение срока оплаты Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3 % от общей стоимости договора.

Истец начислил неустойку за период с 01.10.2022 г по 16.01.2023 г в размере 22 075 руб. 19 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 22 075 руб. 19 коп.

При исполнении обязательств по Договору истец и ответчик находились в равных условиях, оба являлись субъектами предпринимательской деятельности, испытывающими негативное воздействие неблагоприятных экономических факторов, при этом истец исполнил обязательства по Договору своевременно и в срок, а ответчик, использовал неблагоприятные экономические факторы для затягивания расчетов по Договору.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исходя из материалов дела, представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" не представил доказательств того, что работы выполнены не истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.04.2023 по делу N А40-9257/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова