Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 09АП-28897/23 по делу N А40-249520/2022

г. Москва

06 июня 2023 г.

Дело N А40-249520/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

Надежкин Илья Алексеевич

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-249520/22,

по иску Индивидуального предпринимателя Надежкина Ильи Алексеевича

(ОГРНИП: 322774600215960, ИНН: 771509570111)

к ООО "ТРАНССТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: 1196733022640, ИНН: 6727034275)

третье лицо: ООО "Стройинвест-КМВ" (ОГРН: 1052600226326, ИНН: 2632076135)

о взыскании основного долга по договору N 7/08-2022 от 07.08.2022

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Мозгунова Ю.С. по доверенности от 31.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Надежкин Илья Алексеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстроймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 7/08-2022 от 07.08.2022 г. в размере 892 000 руб., неустойку за период с 29.10.2022 г. по 10.11.2022 г. в размере 3 239,60 руб., с дальнейшим начислением неустойки на сумму задолженности в размере 0,01 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 11.11.2022 г., но не более 10% от суммы долга, убытки в размере 500 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройинвест-КМВ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что работы не выполнялись.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2022 между ИП Надежкиным И.А. и ООО "ТрансСтройМонтаж" заключен договор строительного подряда N 7/08-2022, в соответствии с условиями которого, Исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту фасада, расположенного по адресу: г. Москва, Садовническая, д. 3, стр. 1, а Заказчик обязуется в порядке, установленным настоящим договором, принять и оплатить выполненные Исполнителем работы.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по настоящему договору составляет ориентировочно 2 500 000 руб., исходя из сметной стоимости работ (приложение N 1 к договору).

Оплата производится за фактически выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы выполняются материалами, предоставленными Заказчиком. Исполнительную документацию готовит Заказчик.

Заказчик обязуется предоставить Исполнителю расходные материалы, инструмент, необходимый для выполнения работ, возможность пользования на весь срок действия Договора помещением на Объекте для складирования оборудования, инвентаря, материалов, переодевания и хранения рабочей одежды сотрудников Исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.2. Заказчик обязуется в полном объеме произвести приемку фактически выполненных работ, каждые 19 числа каждого месяца с подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в течение 5 календарных дней, а также произвести оплату выполненных работ в течение 10 календарных дней.

В случае неоплаты выполненных работ Заказчик должен оплатить пени в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

По условиям договора Заказчик обязуется обеспечить беспрепятственный доступ специалистов Исполнителя к Объекту и месту выполнения работ на Объекте. (п. 2.4. Договора).

Как указывает истец, Заказчик неоднократно допускал нарушения своих обязательств в период выполнения работ, несвоевременно передавая материалы для выполнения работ, а также не обеспечивая выполнение работ всеми необходимыми инструментами и оборудованием, как это было предусмотрено условиями договора (п.п. 2.1-2.5) 19 октября 2022 года Исполнитель вручил генеральному директору ООО "ТрансСтройМонтаж" под роспись акты выполненных работ и справки о стоимости работ после урегулирования разногласий в части дополнительно выполненных работ по выборочному ремонту рустов, которые выполнялись по указаниям Заказчика под обещание их оплаты.

Накануне передачи актов выполненных сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 от 17.10.2022 для включения в общий объем выполненных работ, также был согласован график выполнения работ в оставшийся период с 17.10.2022 по 07.11.2022.

Работы должны были завершиться в срок без нарушения обязательств со стороны Исполнителя.

Согласно пояснений истца, после вручения актов от 18.10.2022 года N 2 на сумму 712 000 руб. и N 3 на сумму 324 000 рублей ООО "ТрансСтройМонтаж" повело себя недобросовестно, грубо нарушив условия договора. Заказчик направил на электронную почту Исполнителя alpinvest@mail.ru со своей электронной почты tsm2021@yandex.ru мотивированный отказ от подписания актов.

Уведомлением о приостановлении работ по договору от 27.10.2022 Исполнитель сообщил, что мотивированный отказ от подписания актов не принимается, а акты считаются подписанными в одностороннем порядке по следующим основаниям.

В мотивированном отказе Заказчик ссылается на письмо об отказе от договора, отправленное РПО 14142077019523, которое согласно данным сайта Почты России было сдано 20 октября 2022 года в 17:53 в о/с 141420.

Такое письмо было направлено на следующий день после получения ООО "ТрансСтройМонтаж" актов выполненных работ N 2 и N 3 и через три дня после подписания дополнительного соглашения, которым были урегулированы разногласия в части оплаты дополнительно выполненных работ.

Кроме того, на дату 20.10.2022 года уже были выполнены работы по грунтовке и покраске 700 кв.м объекта, о чем не мог не знать Заказчик.

В связи с изложенным, истец, руководствуясь п. 2.7. договора, заявил о приостановлении работ по договору, просил произвести оплату за выполненные работы по актам N 2 и N 3 от 18.10.2022, вернуть удерживаемое оборудование в количестве 5 единиц комплектов альпинистского снаряжения, при невыполнении требования возместить его стоимость в сумме 500 000 руб., и выплатить неустойку за просрочку оплаты работ в соответствии с заключенным договором.

Ответом на уведомление о приостановлении работ ООО "ТрансСтройМонтаж" сообщило об отказе оплаты фактически выполненных работ, расторжении договора подряда и требовании возврата 830 000 рублей.

Как указывает истец, 28.10.2022 г. последний явился на Объект работ для проведения совместного осмотра выполненных работ, однако ответчик фактически не обеспечил возможности для составления двустороннего акта и препятствовал действиям истца, уклоняясь от совместного осмотра Объекта.

Поскольку никаких экспертиз по качеству выполненных работ не проводилось, по мнению истца, фактически выполненные Исполнителем работы считаются переданными в одностороннем порядке и отвечающими требованиям качества.

Фактически Исполнителем были выполнены работы на общую сумму в размере 1 722 000 руб., о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 19.08.2022, 18.10.2022, от 27.10.2022, справки о стоимости выполненных работ от 18.10.2022, 19.08.2022.

Вместе с тем, ответчик принял выполненные работы только на сумму 420 000 руб.

В случае неподписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней или непредставлении им в течение 5 рабочих дней мотивированного письменного отказа с замечаниями, акт подписывается Исполнителем в одностороннем порядке, а работы считаются оказанными качественно и в надлежащие сроки. (п. 2.3. Договора).

В связи с тем, что ответчик произвел частичную оплату по договору подряда в размере 830 000 рублей платежными поручениями от 02.09.2022 N 208, от 11.10.2022 N 270, размер задолженности за фактически выполненные работы составляет 892 000 руб.

Так как оплата выполненных работ производилась с нарушением сроков, установленных п. 2.2. настоящего договора, истец полагает возможным взыскать неустойку за нарушение ответчиком исполнения обязательства в размере 3 239 руб. 60 коп.

В связи с тем, что Заказчик необоснованно удерживает на Объекте 5 комплектов альпинистского снаряжения стоимостью около 100 000 рублей каждый, истец считает возможным взыскать с ответчика сумму убытков в размере 500 000 рублей в силу ст. 15 ГК РФ, и руководствуясь принципом полного возмещения убытков.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

19.08.2022 стороны подписали акт КС-2 и справку1 КС-3 N 001, согласно которой истец выполнил работы по ремонту откосов фасада (отбивка, оштукатуривание) на сумму 420 000 руб.

17.10.2022 стороны увеличили объем выполненных работ, оставив без изменения все остальные условия договора. Стоимость работ по договору составляет 2 824 000 руб.

20.10.2022 ответчик направил на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 8.1 договора письменный мотивированный отказ от исполнения договора, поскольку на 72 день выполнения работ (80% от всего срока) ответчик выполнил только 17% от общего объема работ, а именно на сумму 420 000 руб.

25.10.2022 ответчик направил письменный мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справок КС-3 N 002 на сумму 712 000 руб. (по основному договору) и N 003 на сумму 324 000 руб. (по допсоглашению N1 к договору).

Указанные акты поступили ответчику 20.10.2022, соответственно, мотивированный отказ был направлен в течение предусмотренного пунктами 2.2-2.3 договора срока на проверку закрывающих выполнение работ документов (форм. КС-2 и КС-3).

Как указал ответчик, в качестве основания для неподписания предъявленных истцом документов явилось то обстоятельство, что указанные истцом в актах КС-2 N 002 и N 003 работы фактически надлежащим образом не были выполнены.

Ответчик не предоставил никакой документации, касающейся применения оборудования, материалов, а также хода производства работ.

Сотрудники истца на строительной площадке отсутствовали в связи с чем отказ от подписания актов КС-2 был направлен почтой России по адресу истца и был им получен 07 ноября 2022 года (РПО 14100875022855).

Кроме того, ответчик пригласил истца 28 октября 2022 года явиться на строительную площадку в целях проверки работ и составления акта разграничения работ.

Однако, истец 28 октября 2022 года от подписания составленных на строительной площадке относительно своих работ по договору документов отказался без каких-либо обоснований.

Отказ от подписания актов КС-2 N 002 и N 003 равно как и отказ от договора ответчик получил по почте 07 ноября 2022 года.

Как установлено судом, в письме от 21 октября 2022 года N 29 ответчик со ссылкой на записи в журнале работ указывал, что истец должен был исправить в течение двух дней многочисленные недостатки, свидетельствующие об отсутствии результата работ, предусмотренного договором.

Однако, истец этого не сделал, а направил вместо устранения недостатков акты КС-2 N 002 и N 003, тем самым, проявив злоупотребление правом.

В заявленном иске указывается, что ответчик направил свой отказ от договора после выполнения работ по грунтовке в объеме 700 кв.м., что не соответствует действительности, поскольку акт КС-2 N 004, в котором истец заявлял о грунтовке, датирован 27 октября 2022 года, то есть позднее направленного уведомления ответчика об отказе от договора.

Данный акт был получен ответчиком вместе с уведомлением о приостановке выполнения работ 27 октября 2022 года, на него ответчиком был также направлен письменный мотивированный отказ от подписания (РПО 14142077007179).

Истец, также, ссылается на то, что работы по допсоглашению от 17 октября 2022 года N 1 были выполнены в течение нескольких дней после подписания допсоглашения на общую сумму 590 000 руб. (КС-2 от 19 октября 2022 года N 003 на 324 000 руб. и от 27 октября 2022 года N 004 на 266 000 руб.), при этом истец заявляет о том, что ответчик препятствовал в выполнении работ, в допуске на строительную площадку.

Указанное противоречит правовой позиции самого истца, указанной выше.

Относительно доводов истца о том, что чинились препятствия в выполнении работ судом установлено, что работники истца фактически в октябре 2022 года самостоятельно покинули место производства работ, после чего какой-либо процедуры действительной сдачи-приемки работ не осуществлялось, в связи с чем, ответчик сам направил письмо от 21 октября 2022 года N 30 об отсутствии работников истца на объекте (РПО 14142077001894).

Более того, истец в порядке статьи 716 ГК РФ никогда не приостанавливал выполнение работ, никаких заявлений ответчику о трудностях в исполнении своих обязательств также не делал. Заявитель иска сам признает, что уведомление о приостановке выполнения работ он направил только исключительно по причине своего несогласия с мотивами отказа ответчика от договора и от Подписания актов KС-2 N 002 и N 003.

Оценив вышеизложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства дела, а также пояснения сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца являются необоснованными, поскольку фактически на дату рассмотрения спора договор подряда между сторонами расторгнут.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу N А40-249520/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Надежкина Ильи Алексеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова