Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 10АП-6753/23 по делу N А41-70896/2021

г. Москва

07 июня 2023 г.

Дело N А41-70896/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каприка" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-70896/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каприка" к индивидуальному предпринимателю Бахтину Александру Николаевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каприка" (далее - ООО "Каприка", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бахтину Александру Николаевичу (далее - ИП Бахтин А.Н., ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 136 100 руб., расходов на эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 242 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 24 361 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Московской области от ИП Бахтина А.Н. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А41-70896/21.

Определением суда от 25.07.2022 заявление ИП Бахтина А.Н. о пересмотре решения суда от 20.12.2021 по делу N А41-70896/21 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-70896/21 отменено и направлен вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражным судом Московской области 07.12.2022 заявление ИП Бахтина А.Н. удовлетворено, решение суда от 20.12.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Станчу Р.О.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Каприка" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Каприка".

Как следует из материалов дела, 01.02.2021 в 09-05 часов в Московской области, Домодедово по ул. Красногорская 5 произошло ДТП с участием транспортных средств 2824 РЕ с госномером К064РМ/750 под управлением Юсупова У.Т., который в момент ДТП выполнял трудовые обязанности по работе у ИП Бахтина А.Н., о чем водитель дал пояснения на месте и подтверждается сведениями из РСА, и Бентли Н974СХ/799 под управлением и принадлежащее Афанасьеву Е.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, подтверждается постановлением по делу об АПН от 01.02.2021. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису XXX 0143460489 ПАО СК Росгосстрах.

В результате ДТП автомобилю Бентли были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N 62/21 АНО "Единый центр экспертизы и оценки", проведенной экспертом-техником Цвелевой А.Б., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1 536 100 руб., с учетом износа 414 100 руб.

Страховая компания признала случай страховым и свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатила 400 000 руб., т.е. лимит согласно ст. 7 Закона об ОСАГО.

30.06.2021 заключен договор уступки прав (цессии) между ООО "Каприка" и Афанасьевым Е.В.

Истец считает, что на ответчике лежит обязанность возмещения материального ущерба в размере 1 136 100 руб.: 1 536 103 руб. (ущерб по экспертизе) - 400 000 руб. (выплата СК) = 1 136 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом того, что добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении дела суду необходимо разрешить вопрос о том, причинен ли истцу ущерб, в заявленном размере, непосредственно ответчиком, усматривается ли бесспорным образом причинно-следственная связь между наступившими для истца последствиями и действиями/бездействием ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Также разъяснено, что на основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (напр. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 в 9-05 часов в Московской области, г. Домодедово, ул. Красногорская, д. 5 произошло ДТП с участием транспортного средства 2824 РЕ с госномером К064РМ750 (виновник) и Bentley Н974СХ799 (потерпевший).

Истец как лицо, получившее право требования ущерба, полученного в результате вышеуказанного ДТП, предъявил иск к ответчику, полагая его лицом, ответственным за заявленный ущерб.

Как верно установлено судом первой инстанции, что 01.06.2018 ответчиком (арендодателем) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 (далее - Договор) с ИП Станчу Р.О. (арендатор, третье лицо в рамках настоящего арбитражного дела), по условиям которого арендодателем было передано во временное владение и пользование транспортное средство 2824 РЕ с госномером К064РМ750 арендатору.

Третье лицо в суде первой инстанции указало, что на момент спорного ДТП автомобиль с госномером К064РМ/750 находился в аренде у данного третьего лица. Управлял данным транспортным средством Юсупова У.Т., который являлся стажером третьего лица.

В силу п. 4.1. Договора, срок его действия исчисляется с момента передачи транспортного средства и по 31.12.2018.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена пролонгация Договора, при условии отсутствия заявлений одной из сторон о его расторжении.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 01.06.2018 к Договору, арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортное средство 2824 РЕ с госномером К064РМ750.

В материалах дела имеется выписка со счета ответчика со сведениями об уплате третьим лицом арендным платежей. О прекращении действия Договора на дату спорного ДТП из материалов дела не следует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по состоянию по момент ДТП (01.02.2021) транспортное средство 2824 РЕ с госномером К064РМ750 не находилось в пользовании ответчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что даты совершения платежей не соответствуют срокам внесения платежей по договору аренды, это подтверждает составление договора аренды во избежание ответственности за вред.

Данный довод истца подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком был предоставлен Договор аренды транспортного средства без экипажа N 2 от 01.06.2018, а также Выписка по счету ИП Бахтин А.Н. с 01.01.2021 по 26.10.2021, в которой отражена ежемесячная оплата по договору за период использования автомобиля третьим лицом ИП Станчу P.O. ноябрь 2020 - август 2021 (дата ДТП 01.02.2021).

В указанной выписке в назначении платежа указан номер автомобиля (К064РМ/750), а также за какой месяц производится оплата. Задержка оплаты по договору является всего лишь основанием для возникновения права требования пени от Арендатора, но не подтверждает фиктивность самого договора.

Договор аренды транспортного средства между ответчиком и третьим лицом (ИП Станчу P.O.) был заключен 01.06.2018, т.е. задолго до ДТП, а арендная плата по нему оплачивалась ежемесячно и подтверждает, что фактическим владельцем транспортного средства на дату ДТП (01.02.2021) являлось третье лицо.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не исследован материал по факту ДТП, объяснения водителя Юсупова У.Т., в которых он указывает, что работает у ответчика не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в Постановлении по делу об административном правонарушении N 18810050200010163947 в строке "работающий(ая)/служащий(ая) написано не работает".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2023 по делу N А41-70896/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова