Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2024 г. N 17АП-14233/23 по делу N А50-26902/2022

г. Пермь

07 марта 2024 г.

Дело N А50-26902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при участии:

финансового управляющего Надежкиной А.С., паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Некрасова Максима Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,

вынесенное в рамках дела N А50-26902/2022

о признании Копылова Дмитрия Андреевича (ИНН 590419103679) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

26.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление Копылова Дмитрия Андреевича (далее - Копылов Д.А., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной задолженности в общем размере 4 058 584,61 руб.

Определением суда от 02.11.2022 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением суда от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Надежкина Анна Сергеевна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.12.2022 (сообщение N 10466545), в газете "Коммерсантъ" - 14.01.2023 (объявление N 59230087046, 140N6(7451)).

Срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Определением суда от 19.10.2023 срок процедуры реализации имущества должника продлен на один месяц; судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего было назначено на 25.10.2023. 25.10.2023 судебное заседание отложено до 08.11.2023.

В судебном заседании финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника с последующим освобождением должника от обязательств. Пояснила, что на собрании кредиторов, состоявшемся 27.10.2023, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенному кредитором Некрасовым М.Н., в голосовании объявлен перерыв до 07.11.2023 для предоставления лицами дополнительных документов, после перерыва голосование не состоялось, бюллетени признаны недействительными, явка кредитора Некрасова М.Н. на собрание не обеспечена. После перерыва, к собранию кредиторов 07.11.2023, должник предоставил документы о том, что в силу личных семейных обстоятельств (тяжелая болезнь отца) он был вынужден написать заявление о предоставлении отпуска без содержания. Исполнять план реструктуризации долгов не сможет, так как на текущий момент большая часть его дохода уходила на помощь родителям, а в будущем источник дохода не гарантируется в связи с отпуском без содержания без гарантии сохранения рабочего места. Явной недобросовестности должника, уклоняющегося от предоставления плана реструктуризации долгов не имеется, неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами.

Представителем должника ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества было поддержано.

Определением суда от 15.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) в удовлетворении ходатайства кредитора Некрасова М.Н. о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отказано, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Некрасов М.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры отказать, продлить процедуру на 6 месяцев. Истребовать документы и сведения, заявленные в ходатайстве о продлении процедуры сроком на 6 месяцев и истребовании доказательства от 20.09.2023.

По мнению кредитора, суд ошибочно и преждевременно завершил процедуру реализации имущества гражданина. Отмечает, что двадцатидневный срок обжалования собрания кредиторов, которое состоялось 07.11.2023, в дату завершения процедуры (08.11.2023) не истек, суд фактически лишил кредиторов возможности обжаловать действия финансового управляющего по объявлению перерыва в собрании кредиторов. Полагает, что завершая процедуру реализации и отказывая в утверждении плана реструктуризации, суд лишил кредитора Некрасова М.Н. возможности представить ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, обратить внимание суда на неистребованные сведения в отношении должника. Обращает внимание суда на длительное недобросовестное поведение должника, а также наличие неистребованных сведений, выражающееся в следующем: должник до процедуры и во время процедуры вел роскошный образ жизни; владел и пользовался транспортным средством Тайота Рав 4, которое ему якобы безвозмездно давал в пользование отец бывшей супруги должника (документально подтверждено); должник расторг брак для видимости (продолжал проживать совместно с супругой, в то время как представлял суду иные сведения); должник имел большой доход и не рассчитывался со своими кредиторами, скрывая заработную плату; после того, как кредитор предпринял попытку утверждения плана реструктуризации, должник по якобы внезапным обстоятельствам берет отпуск без сохранения заработной платы; должник осуществлял активный отдых на территории РФ, а суд не истребовал данные сведения; должника представляли юристы во всех судебных заседаниях, в то время как он был признан неплатежеспособным. По мнению апеллянта, финансовый управляющий проводил исследования формально, за последние три года и только в отношении должника, в то время как задолженность должника перед кредитором возникла в 2014 году, при наличии брака на тот период. Финансовый управляющий вообще не проверял информацию в отношении должника с 2014 года, суд также не истребовал указанные сведения (несмотря на ходатайства кредитора). Считает, что у должника имелись признаки преднамеренного банкротства, на что указывал кредитор, однако финансовый управляющий, активно защищающий в процессе должника, сделал обратные выводы. Полагает, что должник действовал злонамеренно, наращивая кредиторскую задолженность, которая в последующем не была погашена. Указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены ходатайства об истребовании документов. Суд не исследовал важные сведения и лишил возможности их получения кредитором Некрасовым М.Н., а именно: имущество супруги должника; требование кредитора к управляющему об оспаривании соглашения о размере алиментов. Проигнорировав ходатайства об истребовании, суд лишил кредитора Некрасова М.Н. в получении закрытой информации из УГИБДД ОМВД России по Пермскому краю о привлечении Копылова Д.А. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; сведения обо всех лицах, которые привлекались к ответственности под управлением транспортным средством Тайота Рав 4, VIN XW7DDREV20S004188 ГРЗ Е404РХ82 за период с 10.02.2018 по настоящее время, с указанием сведений, с предоставлением фотофиксации снимков указанных нарушений. Указанные сведения были необходимы для признания записи регистрации УГИБДД недействительной и внесения записи о собственнике - должнике. Отмечает, что не истребованы сведения из Нотариальной палаты Пермского края: об удостоверении сделок с участием должника его супруга, либо бывшего супруга с 01.01.2018 до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; об имеющихся денежных средствах на депозитах нотариуса; о наследуемом имуществе, наследником которого является должник; о согласии либо об отказе должника от принятия наследственного имущества; о выданных доверенностях от имени должника; о выданных доверенностях на имя должника; о регистрации должника в качестве залогодателя/залогодержателя (согласно сведениям о залоге движимою имущества в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 34 Основ законодательства РФ о нотариате из реестра уведомлений о залоге движимого имущества), о совершенных нотариальных действиях, в которых фигурирует должник. Также не направлены запросы, начиная с 01.01.2018 до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом: АО "Центральный депозитарий", сведения об оказанных должнику услугах по хранению сертификатов ценных бумаг или учету и переходу прав на ценные бумаги; выписка об операциях по счету депо (вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, номинальная стоимость, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операции) и об остатках на счете; сведения о полученных дивидендах за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время. В АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй "Кредо", ООО "Столичное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных истории "Скоринг Бюро", ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт", АО "Объединенное Кредитное бюро" о предоставлении дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекта кредитной истории. Особо обращает внимание, что должник уже имел судимость по факту мошенничества в банковской сфере (срок получен условно). Долг перед Некрасовым М.Н. возник в финансовой сфере по договору займа.

До судебного заседания от должника и финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство апеллянта, отраженное в апелляционной жалобе, об истребовании документов и сведений, заявленных в ходатайстве о продлении процедуры сроком на 6 месяцев и истребовании доказательств от 20.09.2023.

В ходатайстве от 20.09.2023 Некрасов М.Н. просил суд истребовать следующие информацию и сведения:

- обязать УФНС России по Пермскому краю раскрыть информацию о задекларированных криптоактивах, электронных кошельках в отношении должника и его супруги Копыловой Алены Дмитриевны,

- обязать УГИБДД ОМВД России по Пермскому краю предоставить договор купли-продажи транспортного средства Тойота Рав 4, VIN XW7DDREV20S004188 ГРЗ Е404РХ82,

- обязать УГИБДД ОМВД России по Пермскому краю представить сведения о привлечении должника к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения под управлением транспортным средством Тойота Рав 4, VIN XW7DDREV20S004188 ГРЗ Е404РХ82 за период с 10.02.2018 по настоящее время, с указанием сведений, с предоставлением фотофиксации снимков указанных нарушений,

- обязать УГИБДД ОМВД России по Пермскому краю представить сведения обо всех лицах, которые привлекались к ответственности за управление транспортным средством Тойота Рав 4,VIN XW7DDREV20S004188 ГРЗ E404PX82 за период с 10.02.2018 по настоящее время с указанием сведений, с предоставлением фотофиксации снимков указанных нарушений,

- обязать Росреестр по Пермскому краю предоставить договор купли-продажи квартиры г.Пермь, ул. Николая Островского 93д-168,

- истребовать из ПУФСБ России по Саратовской и Самарской областям 410065,г. Саратов, ул. Лунная, 27 (Пермский край относится к данному подразделению) сведения в отношении должника и его супруги Копыловой А.Д. о совместном передвижении их по территории Российской Федерации с 2017 года по настоящее время, с указанием пункта назначения, даты вылета и даты возвращения,

- истребовать из Нотариальной палаты Пермского краясведения об удостоверении сделок с участием должника его супруга, либо бывшего супруга с 01.01.2018 до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; сведения об имеющихся денежных средствах на депозитах нотариуса; сведения о наследуемом имуществе, наследником которого является должник; сведения о согласии либо об отказе должника от принятия наследственного имущества; сведения о выданных доверенностях от имени должника; сведения о выданных доверенностях на имя должника; сведения о регистрации должника в качестве залогодателя/залогодержателя (согласно сведениям о залоге движимою имущества в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 34 Основ законодательства РФ о нотариате из реестра уведомлений о залоге движимого имущества); сведения о совершенных нотариальных действиях, в которых фигурирует должник.

- истребовать из АО "Центральный депозитарий" сведения об оказанных должнику услугах по хранению сертификатов ценных бумаг или учету и переходу прав на ценные бумаги; выписку об операциях по счету депо (вид, количество, категория (тип), государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг, номинальная стоимость, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица, с указанием количества ценных бумаг, обремененных обязательствами, и (или) в отношении которых осуществлено блокирование операций) и об остатках на счете; сведения о полученных дивидендах за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время,

- обязать финансового управляющего направить запросы в АО "Национальное бюро кредитных историй", ООО "Межрегиональное Бюро кредитных историй "Кредо", ООО "Столичное Кредитное Бюро", ООО "Бюро кредитных историй "Скоринг Бюро", ООО "Кредитное Бюро Русский Стандарт", АО "Объединенное Кредитное Бюро" о предоставлении дополнительной (закрытой) части кредитной истории субъекта кредитной истории,

- обязать финансового управляющего направить все запросы повторно, за период с 01.01.2018 до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (а не трехлетний период, как это сделал финансовый управляющий),

- обязать финансового управляющего запросить актуальную справку о судимости,

- обязать финансового управляющего запросить актуальную информацию из органов ЗАГСа по форме N 15.

По результатам рассмотрения ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Таким образом, безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

Из материалов дела усматривается, что с учетом заявленных Некрасовым М.Н. ходатайств финансовым управляющим представлены соответствующие пояснения и дополнительные документы. При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета спора и имеющихся в деле документов оснований для истребования названных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В судебном заседании финансовый управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием неуплаченной задолженности в общем размере 4 058 584,61 руб.

Решением суда от 28.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Надежкина А.С.

Требования кредиторов первой и второй очередей у должника отсутствуют.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в общем размере 1 400 633,07 руб., в том числе требования ООО "ЭОС" в размере 548 237,60 руб., требования Некрасова М.Н. в размере 710 200 руб., требования ООО "Урал Финанс" в размере 142 195,47 руб.

Удовлетворение требований кредиторов третьей очереди произведено в размере 322 744,20 руб., что составляет 23,04% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Размер расходов на проведение процедуры реализации имущества гражданина составил 65 454,56 руб.

В конкурсную массу поступили денежные средства в общем размере 519 754,16 руб., в том числе 519 453,63 руб.- заработная плата, 300,53 руб. - проценты по основному счету.

В ходе проведения процедуры реализации должнику были выданы денежные средства в сумме 131 555,40 руб. в качестве прожиточного минимума.

В целях выявления имущества должника финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответам из регистрирующих органов имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Финансовым управляющим имуществом должника сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, проведен анализ финансового состояния должника. Сделок должника, в результате оспаривания которых могла бы быть пополнена конкурсная масса, также не выявлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, о возможности пополнения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Кредитор Некрасов М.Н. просил утвердить план реструктуризации долгов, перейти к процедуре реструктуризации долгов.

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении ходатайства кредитора о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина отказал. Завершил процедуру реализации имущества должника, в отсутствие доказательств, подтверждающих сокрытие должником своего имущественного или финансового положения, либо совершения им действий, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с данным Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также, поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 указанного Постановления, в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника (восстановление платежеспособности), так и его кредиторов (удовлетворение требований в полном объеме).

При реализации плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления N 45 разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. Суд не утверждает план реструктуризации долгов, если по окончании срока его реализации должник в будущем не сможет рассчитываться с теми кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми не наступил (например, если не имеющий стабильного дохода должник передает все основное имущество кредиторам, срок исполнения обязательств перед которыми наступил).

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания (не получено одобрение собрания кредиторов), нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене по ходатайству собрания кредиторов, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Должник, чья добросовестность предполагается, на стадии реструктуризации долгов, обладает правом и обязанностью принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

На основании статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Согласно проекту плана реструктуризации долгов, представленному кредитором Некрасовым М.Н., заработная плата должника составляет 57 750,44 руб., из них на прожиточный минимум выделено 15 669 руб., остаток денежных средств составляет 42 081,40 руб., срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина 25 месяцев, дата начала расчетов 25 число месяца, следующего за датой вступления в силу определения суда об утверждении настоящего плана, должник направляет на погашение задолженности ежемесячно сумму в размере 42 081,44 руб.

Как следует из представленных финансовым управляющим доказательств, кредитор Некрасов М.Н. направил в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов с повесткой дня - утверждение плана реструктуризации долгов, собрание кредиторов назначено на 27.10.2023. 27.10.2023, по вопросу об утверждении плана реструктуризации долгов, предложенному кредитором Некрасовым М.Н., в голосовании объявлен перерыв до 07.11.2023 для предоставления лицами дополнительных документов, после перерыва голосование не состоялось, бюллетени признаны недействительными, явка кредитора Некрасова М.Н. на собрание не обеспечена.

Должник представил документы, согласно которым в силу личных семейных обстоятельств (тяжелая болезнь родственника) он был вынужден написать заявление 31.10.2023 о предоставлении отпуска без содержания. Исполнять план реструктуризации долгов не сможет, так как на текущий момент большая часть его дохода уходила на помощь родителям, а в будущем источник дохода не гарантируется в связи с отпуском без содержания без гарантии сохранения рабочего места.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов (третья очередь) на общую сумму 1 400 633,07 руб. Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены частично в размере 322 744,20 руб., (23,04%). Исходя из данных за 2023 год средний доход должника составляет 77 614,94 руб. (т. 3 л.д. 53). При этом из указанной суммы подлежат выплате должнику денежные средства в размере прожиточного минимума на его содержание, 2/5 дохода - на содержание его несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) должник указал на наличие у него обязательств по оплате обучения в размере 80 000 руб.

План реструктуризации долгов предусматривает погашение требований всех известных кредиторов. Общая сумма неисполненных обязательств на дачу подачи заявления в суд должником составляла 4 058 584,60 руб. Для целей исполнения плана реструктуризации ежемесячный при условии утверждении плана реструктуризации на максимальный срок (5 лет) составляет 64 633,93 руб. (3 878 035,87/60).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при исполнении должником только обязательств, включенных в реестр требований кредиторов, по окончании срока его реализации должник будет иметь просроченные обязательства, срок исполнения по которым наступил, на сумму 2 800 147 руб., которые должник не способен будет исполнить в будущем. Следовательно, цель восстановления платежеспособности не будет достигнута.

По итогам проведенного собрания кредиторов решение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не принято, в том числе с учетом положений пункта 5 статьи 213.14 Закона о банкротстве, о возможности с согласия отдельного кредитора включения в план реструктуризации долгов гражданина положений о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица.

Должником были представлены сведения о доходах, иных обязательствах должника (алименты, оплата обучения). Изменений в составе дохода и иных расходов за период процедуры реализации имущества не произошло. Должник при подаче заявления в суд в соотношении доход/сумма обязательств не соответствовал утверждению плана реструктуризации.

Ввиду отсутствия дохода в необходимом размере, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае утверждение плана реструктуризации долгов в целях восстановления платежеспособности должника невозможно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора.

Доказательств обратного, апеллянтом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества Копылова Д.А.

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 05.10.2023, им проведен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу: 30.12.2022 от должника получены сведения об имеющемся имуществе, получены документы, 28.06.2023 от должника поступили сведения об отсутствии у него криптовалюты, 28.09.2023 должник предоставил информацию о кредитной истории, 21.09.2023 должник представил информацию об отсутствии сведений в реестре Регистратора финансовых транзакций, в реестре наследственных дел в отношении должника какая-либо информация отсутствует, не установлено наличие наследодателей в пользу должника как наследника, направлены запросы в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (01.01.2018 по 09.06.2023), в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю (за период с 01.01.2018 по 08.06.2023), в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, в Свердловский районный суд г. Перми, в Отделение ПФР по Пермскому краю, в ГУП "ЦТИ ПК", в судебный участок N 4 Свердловского судебного района г. Перми, в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в Управление федеральной службы Войск Национальной Гвардии Российской Федерации по Пермскому краю, в МИФНС России N 17 по Пермскому краю, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, в Главное управление МЧС по Пермскому краю, в МОСПА по ИПРД УФССП России по Пермскому краю, в Российский Союз Автостраховщиков, в органы ЗАГС, также направлены запросы в отношении бывшей супруги должника в Инспекцию государственного технического надзора Пермского края, в УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в Главное управление МЧС по Пермскому краю, в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (за период с 01.01.2018 по 09.06.2023.

Финансовым управляющим по требованию кредитора Некрасова М.Н. сделаны дополнительные запросы в регистрирующие органы, получены копии документов (договор дарения транспортного средства от 21.10.2017, договор купли-продажи автомобиля N ТАРА-17/000001 от 03.01.2017 с кассовым чеком об оплате за автомобиль от 05.01.2017, соглашение о внесении изменений в трудовой договор от 30.12.2015, от 24.05.2021, свидетельство о регистрации ТС от 25.10.2017, свидетельство о государственной регистрации права от 02.02.2016, справка о полном выполнении финансовых обязательств от 11.02.2015, свидетельство о регистрации по месту жительства от 17.11.2016, акт о совместном проживании от 26.04.2021, свидетельства о регистрации по месту пребывания от 10.01.2022, от 22.12.2022, справки 2-НДФЛ за 2018-2023, свидетельства о рождении должника и бывшей супруги, заграничные паспорта должника и бывшей супруги).

Финансовым управляющим даны исчерпывающие пояснения относительно обстоятельств приобретения транспортного средства Toyota RAV 4 и его использования должником, исследованы документы, подтверждающие приобретение транспортного средства бывшей супруге должника ее отцом и дальнейшее отчуждение бывшей супругой должника указанного транспортного средства своей матери, несение последней бремени содержания данного транспортного средства; также даны пояснения относительно обстоятельств приобретения жилого помещения, в котором зарегистрированы бывшая супруга должника и его ребенок, исследованы документы, послужившие основанием возникновения права.

Финансовый управляющий в представленном отзыве указал, что документы направлялись кредитору по электронной почте 23.05.2023, 23.06.2023, 27.06.2023, 28.06.2023, 05.07.2023, отчеты направлялись ежеквартально по почте 31.03.2023, 30.06.2023, 30.09.2023, в том числе указанная в ходатайстве информация из органов ГИБДД за период с 01.01.2018, информация из Росреестра за период с 01.01.18, информация о текущем размере дохода должника, расчетные листки, выписка с основного счета должника, на который поступает заработная плата, информация о размере дохода должника с 01.01.2018, справки 2-НДФЛ за 2018-2022 годы, информация из органов ЗАГС, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о рождении бывшей супруги, копии загранпаспортов должника и его бывшей супруги.

В отношении отсутствия запросов в иные органы суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор не обосновал, каким образом полученные сведения могли быть использованы для пополнения конкурсной массы.

Необходимость проведения анализа финансового состояния должника, сделок должника за период, выходящий за пределы трехлетнего периода подозрительности, предшествующего возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве), кредитором не доказана.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника какого-либо имущества и его реализацию в пользу родственников или иных лиц в преддверии своего банкротства, а также подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, действия (бездействие) финансового управляющего не обжалованы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

То обстоятельства, что на момент вынесения обжалуемого определения не истек срок на обжалование решения собрания кредиторов, не является основанием для продления процедуры. Как было указано выше, судом установлена невозможность исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, возможность формирования конкурсной массы исчерпана.

Ссылка апеллянта на то, что суд лишил его возможности представить возражения относительно завершения процедуры и применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, подлежит отклонению, поскольку финансовым управляющим ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина было заявлено заблаговременно. Кредитор заявлены ходатайства о продлении процедуры с истребованием дополнительных документов, в которых отражена позиция по делу. Также соответствующие доводы заявлены в настоящей апелляционной жалобе. С учетом изложенного, нарушения прав кредитора не усматривается.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления N 45).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьей 139 АПК РФ, абз. 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства у должника не установлено.

Фактов недобросовестного поведения Копылова Д.А. в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, уклонения от сотрудничества с финансовым управляющим, отказа в представлении каких-либо документов, материалами дела не установлено. Злостное уклонение должника от исполнения обязательств, в том числе подтвержденное в уголовно-процессуальном порядке, материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника путем освобождения от долгов.

Учитывая добросовестное поведение должника в данной процедуре, отсутствие обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств недобросовестного поведения должника, ведения им роскошной жизни, последовательного наращивания кредиторской задолженности, материалы дела не содержат. Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств противоправного поведения должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2023 года по делу N А50-26902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев